Решение по делу № 33-2144/2018 от 28.08.2018

Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-2144/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис»

на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 13 июня 2018 года по иску Овсянниковой Натальи Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а :

Овсянникова Наталья Евгеньевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис», с учётом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 120634 рублей 50 копеек, неустойку за период с 11 декабря 2017 года по 21 марта 2018 года в размере 205000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на изготовление дубликата заключения эксперта в размере 1000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 ноября 2017 года в 21 час 20 минут на <адрес> с участием автомобиля истца Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением О.С.Д. и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Леонтьева А.В., по вине водителя Леонтьева А.В., транспортному средству Мицубиси <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: О.С.Д. – в ООО «СФ «Адонис», Леонтьева А.В., - в САО «Надежда». 21 ноября 2017 года истец обратилась с требованием о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, - ООО «СФ «Адонис», передав необходимые документы, и предоставила автомобиль на осмотр по направлению страховщика. Выплата страхового возмещения не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту-технику; ООО «Правовой эксперт» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 205000 рублей. 22 января 2018 года ответчику была вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая ООО «СФ «Адонис» оставлена без удовлетворения. Обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 13 июня 2018 года постановлено: исковые требования Овсянниковой Н.Н. к ООО «СФ «Адонис» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично; взыскать с ООО «СФ «Адонис» в пользу Овсянниковой Н.Е. страховое возмещение в размере 120634 рубля 50 копеек, неустойку в размере 120634 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 60317 рублей 25 копеек, судебные издержки в размере 740 рублей 92 копейки, всего взыскать 303327 рублей 17 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ООО «СФ «Адонис» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 5912 рублей 69 копеек.

С решением Октябрьского районного суда города Иваново от 13 июня 2018 года не согласен ответчика ООО «СФ «Адонис», в апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконного и необоснованного. По мнению апеллянта, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СФ «Адонис», истца Овсянниковой Н.Е., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Леонтьева А.В., которые о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, на рассмотрении дела с личным участием не настаивали.

Заслушав объяснения представителя истца по доверенности от 26 февраля 2018 года Кокуриной Ю.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). В силу части 2 данной статьи по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По смыслу части 1 статьи 12 того же Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах установленной законом страховой суммы путём предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, при соблюдении условий и в порядке, регламентированных статьёй 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Из материалов дела следует и судом установлено, что в 21 час 20 минут 2 ноября 2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Мицубиси <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу Овсянниковой Н.Е., находившегося под управлением водителя О.С.Д., и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением водителя Леонтьева А.В., - по вине водителя Леонтьева А.В., нарушившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя О.С.Д. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СФ «Адонис» (страховой полис серии ЕЕЕ № от <дата>), водителя Леонтьева А.В. – в САО «Надежда» (страховой полис серии ЕЕЕ № от <дата>).

21 ноября 2017 года истец обратилась в ООО СФ «Адонис» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы.

По направлению страховщика 1 декабря 2017 года автомобиль Мицубиси <данные изъяты> осмотрен ООО «СПЕКТР» (эксперт-техник ФИО11), о чём составлен акт осмотра транспортного средства от 1 декабря 2017 года № 0007А, также выполнен отчёт о диагностике автомобиля.

ООО СФ «Адонис», признав заявленный случай страховым, на основании выполненного ООО «СПЕКТР» экспертного заключения от 13 декабря 2017 года № 0007А, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 65229 рублей 50 копеек, и акта о страховом случае от 15 декабря 2017 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 65229 рублей 50 копеек.

Не согласившись с произведённой выплатой, истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения и оплате стоимости услуг ООО «Правовой Эксперт» по оценке ущерба. Претензия получена ответчиком 19 января 2018 года. Письмом от 25 января 2018 года № 87 ООО «СФ «Адонис» отказало в удовлетворении требований Овсянниковой Н.Е.

Разрешая исковые требования Овсянниковой Н.Е., оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями части 1 статьи 1064, части 4 статьи 931, статьи 1101 ГК РФ, части 21 статьи 12, части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и размером ущерба, требуемым истцом, состоит в стоимости устранения повреждений, возникших в результате активизации (срабатывания) системы пассивной безопасности автомобиля (подушек, ремня, облицовок, датчиков), которая имела место, с учётом чего возложил на ООО «СФ «Адонис» обязанность по выплате страхового возмещения в размере 120634 рублей 50 копеек, а также с учётом несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты и неисполнения требования потребителя в полном объёме в добровольном порядке – по выплате неустойки по состоянию на 21 марта 2018 года в размере 120634 рублей 50 копеек, штрафа в размере 60317 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на собранных и исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, отвечающая нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд первой инстанции принял в качестве средств обоснования выводов по иску заключение судебного эксперта ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» ФИО12 с учётом объяснений судебного эксперта ФИО12, допрошенного в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению от 18 мая 20178 года № 003-0518, выполненному ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» на основании определения Октябрьского районного суда города Иваново от 18 апреля 2018 года, механизм получения повреждений автомобиля Мицубиси <данные изъяты> частично соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 2 ноября 2017 года. Экспертом, с учётом данных отчёта о диагностике автомобиля от 1 декабря 2017 года, представленного ответчиком, и фотографий ремня безопасности, не были отнесены к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию повреждения, связанные с активацией левой боковой подушки безопасности, подушки безопасности головы, переднего ремня безопасности водителя.

Будучи опрошенным судом первой инстанции, эксперт ФИО12 после исследования представленного истцом ремня безопасности пояснил, что с учётом конструктивных особенностей ремня возможно его нахождение после дорожно-транспортного происшествия в неполностью вытянутом состоянии, что не исключает срабатывания преднатяжителя ремня безопасности в момент дорожно-транспортного происшествия; степень и локализация повреждений левой боковой стороны кузова автомобиля свидетельствует о достаточной силе удара, которая могла повлечь за собой срабатывание подушек безопасности.

Ремень безопасности повреждённого автомобиля истца, представленный стороной истца, был экспертом в судебном заседании изучен, идентифицирован как относящийся к автомобилю истца, находящийся в нерабочем состоянии, пахнущий сработавшим от пиропатрона порохом; установлено, что данный ремень не вытягивается, при этом обратно убирается, что согласуется с пояснениями стороны истца. Номер ремня безопасности совпадает с данными осмотра по направлению страховщика.

Ссылку ответчика в жалобе на невозможность идентификации представленного ремня безопасности, в том числе как принадлежащего автомобилю истца, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле истца и повреждённого в его результате, и в связи с этим на недопустимость его как доказательства, при таких обстоятельствах и в отсутствие представления ответчиком доказательств обратного согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельной, не усматривает получения данного доказательства с нарушением закона.

Довод ООО «СФ «Адонис» о том, что ремень безопасности не был представлен в су и не был передан ответчику для производства ответчиком экспертизы по определению идентификации ремня и причин его нахождения в вытянутом состоянии, выводов суда не опровергает и о наличии в действиях суда нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует. Данный предмет был исследован судом и экспертом, непосредственно, соотнесён и оценён в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами. Непредставление ответчику ремня безопасности для исследования не свидетельствует о неотносимости, недостоверности и недопустимости доказательства; такого требования к исследованию и оценке доказательств гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Нарушений требований статей 12, 55, 59, 60, 67, 73, 85, 157 ГПК РФ, квалифицируемых как предусмотренные частью 3 статьи 330 ГПК РФ, в связи с указанными ответчиком в жалобе обстоятельствами не установлено.

Тот факт, что суд не принял в качестве доказательства прибор Launch X 431 PRO, на котором, как указывает ответчик, проводилась диагностика неисправностей транспортного средства истца и у которого стёрлась надпись о его номере на крышке, не свидетельствует о необоснованном и незаконном умалении процессуальных прав ответчика по представлению доказательств, которое повлияло на правильность выводов суда и повлекло незаконность и необоснованность решения суда, влекущую его отмену по правилам статьи 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика судом были приобщены к материалам дела и исследованы руководство пользователя Launch X 431 PRO, отчёты о диагностике системы безопасности автомобиля истца, обсуждён вопрос отличия версий программного обеспечения, указанной в отчёте о диагностике и в распечатке к отчёту, отсутствие указания в отчёте о диагностике серийного номера диагностического устройства. Суд, анализируя заключение судебного эксперта и его пояснения в суде во взаимосвязи с письменными доказательствами, представленными ответчиком, и иными материалами дела, учёл, что ответчиком не представлено сведений о сертификации универсального сканера, использовавшегося для диагностики, а представленные копии сертификатов не относятся к использованному прибору, что подтверждается указанием на иной номер сертификата, указанный в самом отчёте; принято во внимание различие в номерах версии программного обеспечения автомобиля, не соответствующей номеру такого обеспечения, отмеченному в распечатке по результатам диагностики, отсутствие в распечатке информации о серийном номере прибора, организации, проводившей диагностику, а также иных сведений, позволяющих идентифицировать результаты, указанные в распечатке, с результатами, указанными в самом отчёте.

По смыслу статей 12, 56 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и достаточность доказательств по делу. Исходя из представленных сторонами доказательств, особенности которых судом в обжалуемом решении проанализированы, и доводов участвующих в деле лиц, безусловных оснований полагать, что исследование в качестве доказательства представленного ответчиком прибора Launch X 431 PRO с отсутствующей надписью о номере на крышке, привело к неправильности выводов суда, судебная коллегия не находит и нарушения судом принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного статьёй 12 ГПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, что судом выполнено; в решении суда приведены мотивы, по которым суд принимает во внимание именно пояснения судебного эксперта, давшего заключение, с учётом исследования дополнительных доказательств, законных оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Все доказательства оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Какой-либо совокупности достаточных, допустимых доказательств опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения с учётом дополнительных пояснений и расчётов эксперта, объективно подтверждали сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, не представлено.

Нарушений экспертом требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, регулирующей обязанности эксперта при составлении экспертного заключения, которые повлияли на достоверность и объективность его выводов, правильность выводов суда относительно механизма возникновения заявленных истцом повреждений вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия, не усматривается.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы с учётом его последующей коррекции экспертом, предусмотренных статьёй 87 ГПК РФ оснований назначения повторной либо дополнительной экспертизы при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось. Процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ООО «СФ «Адонис» обязанность по доплате страхового возмещения, определив его размер в пределах, предусмотренных пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО», соответственно правилам статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В случае неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, при удовлетворении их судом, в силу части 3 статьи 16 Федерального закона «Об ОСАГО», суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом «Об ОСАГО».

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку отказ ООО «СФ «Адонис» в выплате истцу ущерба в порядке статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в оставшейся части является незаконным, страховщиком нарушен срок, предусмотренный абзацем первым части 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу неустойки, предусмотренной абзацем вторым части 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и определённой по состоянию на 19 февраля 2018 года, штрафа согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и компенсации морального вреда в соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей».

С учётом вышеизложенного и того, что ООО «СФ «Адонис» нарушило обязательства в отношении выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении предпринимательской деятельности, об уменьшении неустойки и штрафа в суде первой инстанции не заявило, в апелляционной жалобе на такое уменьшение не ссылалось, истцом о неправильном взыскании неустойки и штрафа также не заявлено, судебная коллегия находит, что нарушения требований гражданского и гражданского процессуального законодательства при определении размера неустойки и штрафа, влекущего отмену либо изменение решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Сумма компенсации морального вреда судом снижена судом до 1000 рублей, с учётом характера и степени причинённых истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, выплаты части страхового возмещения страховщиком до обращения истца в суд с иском и обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ, судом не нарушены.

С учётом изложенного, а также характера и объёма исковых требований Овсянниковой Н.Е., подлежащих удовлетворению, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО «СФ «Адонис» обязанность по возмещению Овсянниковой Н.Е. понесённых ею для восстановления нарушенного права судебных расходов и по уплате в бюджет муниципального образования государственной пошлины, в указанных в решении суда размерах, согласно требованиям статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СФ «Адонис» по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены, не учитывались при рассмотрении дела и могли бы повлечь за собой иные правовые выводы, отличные от тех, к которым пришел суд первой инстанции.

Судом первой инстанции созданы достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и реализации всеми участвующими в деле лицами их процессуальных прав, доведению своей позиции по делу и представлению доказательств в её обоснование. Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, повлиявшего на исход дела, при рассмотрении дела судом не допущено.

Правила статьи 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом первой инстанции соблюдены. Результаты оценки доказательств в решении отражены, выводы суда достаточно мотивированы и объективны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судом исследованы юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного и необоснованного решения суда, по доводам жалобы ответчика не усматривается.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Апелляционная жалоба ООО «СФ «Адонис» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи