Решение по делу № 7У-5515/2021 от 18.05.2021

77-1992/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 6 июля 2021года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.,

судей Гончаровой Л.А., Москаленко А.В.,

при секретаре судебного заседания Кулакове П.В.,

с участием:

прокурора Подкопаева М.Н.,

защитника осужденного Лаврентьева С.Н. в лице адвоката СавинойИ.Ю., представившей удостоверение № 17328, выданное 29ноября2018 года ГУМЮ РФ по г. Москве и ордер № 94 от 1июня2021года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Лаврентьева с возражениями государственного обвинителя Таранова Т.Ю. на указанную кассационную жалобу на приговор Ленинского районного суда города Иваново от 8 сентября 2020 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 18 декабря 2020 года.

Приговором Ленинского районного суда города Иваново от 18декабря2020 года

Лаврентьев ****, родившийся ***года в городе ***, гражданин РФ, несудимый;

Юков ***, родившийся ***года в городе ***, гражданин РФ, несудимый,

каждый, осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 1 год.

Гражданский иск потерпевшего **** удовлетворен частично, постановлено взыскать с осужденных Лаврентьева С.Н. и ЮковаН.В., солидарно, в пользу **** 3000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 18декабря 2020 года приговор в отношении Лаврентьева изменен:

заменена фамилия «Лавров» на «Лаврентьев» на листе №27 приговора(абзац 1). В остальном этот же приговор в отношении Лаврентьева и Юкова оставлен без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой, выступления осужденного Лаврентьева, его защитника адвоката Савиной, просивших принятые судебные решения в отношении Лаврентьева отменить по доводам кассационной жалобы с прекращением уголовного дела в отношении Лаврентьева за отсутствием в его действиях состава преступления, мнение прокурора Подкопаева, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы и просившего их отклонить за необоснованностью, а принятые в отношении Лаврентьева судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила.

По приговору суда Лаврентьев и Юков признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами органов внутренних дел - инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, совершили злоупотребление должностными полномочиями, выразившиеся в использовании своих должностных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Виновными себя осужденные не признали.

В кассационной жалобе осужденный Лаврентьев считает судебные решения незаконными, необоснованными, а выводы суда о его виновности и наличии в его действиях состава преступления, изложенные в приговоре, недоказанными, не соответствующими фактическим обстоятельств дела. Обращает внимание, что уголовная ответственность за злоупотребление должностными полномочиями наступает лишь при условии совершения действий из корыстной или иной личной заинтересованности, что по данному уголовному делу не установлено. Утверждает, что он не имел умысла на совершение инкриминируемого преступления, не имел никаких выгод для себя, в том числе неимущественного характера или иной личной заинтересованности. Своими действиями он нарушил лишь Административный регламент, произвел все действия по фиксации ДТП, но в силу того, что виновным в ДТП лицом - *** возмещен материальный ущерб потерпевшей стороне, он в целях процессуальной экономии не стал регистрировать и оформлять административный протокол. Считает, что его действиями не был причинен существенный вред правам и законным интересам граждан. Напротив, своими действиями он минимизировал причиненный потерпевшей стороне ущерб, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления.

Кроме того, автор жалобы полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так как суд, следуя позиции прокурора, существенно изменил обвинение, которое по фактическим обстоятельствам отличается от предъявленного Лаврентьеву, нарушив его права на защиту. Полагает, что *** незаконно признан потерпевшим по делу, поскольку, несмотря на то, что он и являлся участником ДТП и управлял автомобилем, которому виновной стороной были причинены механические повреждения, но ему материальный ущерб причинен не был, так как он не являлся собственником и страхователем этого автомобиля, а следовательно не может рассчитывать на возмещение ущерба. Считает, что приговор основан на предположении, суд не проанализировал доказательства и не привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, свои выводы о виновности Лаврентьева привел без учета результатов судебного разбирательства, приняв во внимание лишь доводы обвинения, немотивированно отвергнув доводы защиты. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам апелляционных жалоб, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения. Просит судебные решения в отношении Лаврентьева отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Лаврентьева состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Таранова Т.Ю., опровергая ее доводы, указывает, что вина каждого из осужденных Лаврентьева и Юкова подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым суд первой инстанции дал верную оценку, на основании ст. 88 УПК РФ. Считает, что действия осужденных квалифицированы правильно, а им назначено справедливое наказание, не связанное с реальным лишением свободы и не подлежащее смягчению. Считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного Лаврентьева - без удовлетворения.

Осужденный Юков принятые в отношении него судебные решения не обжаловал, а в отношении него и Лаврентьева судебные решения пересматриваются в полном объеме, на основании ст. 401.16 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие основания для изменения судебных решений по данному уголовному делу имеются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Лаврентьева. Юкова в совершении преступления, за которое каждый их них осуждены, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре, а именно:

показаниях осужденных Лаврентьева и Юкова, не отрицавших то факт, что они не зарегистрировали и не оформили факт дорожно - транспортного происшествия, не составили протокол об административном правонарушении, как этого требует действующее законодательство, вместо этого участвовали в передаче денег от***, являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия, потерпевшему**; показаниях потерпевшего *** о том, что автомобиль, которым он управлял, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако сотрудники ГИБДД Лаврентьев и Юков ввели его в заблуждение относительно того, что виновное лицо ими не найдено, они отказались оформлять дорожно-транспортное происшествие и соответствующий протокол; морально давили на него, предлагая взять деньги от, якобы, заинтересованных лиц, иначе он вообще ничего не получит; заявлении**, показаниях свидетеля** Д.В., подтвердившего принадлежность автомобиля своему брату делу ** Р.В.; показаниях свидетеля**, подтвердившего тот факт, что он видел полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения на автомобиле **, ему известно о том, что сотрудники ГИБДД отказались оформлять протокол о дорожно-транспортном происшествии, а также ему известно о том, что один из очевидцев - водителей, находившихся на месте дорожно-транспортного происшествия, сообщил ему, что видел, как сотрудники ДПС убрали в багажник бампер второго автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии и о предложении сотрудников ГИБДД найти второго участника ДТП за вознаграждение, а также о последовавшем после этого предложении взять деньги в сумме 25 000 рублей от неких заинтересованных лиц, на что** Р.В.согласился; показаниях свидетеля** о том, что его автомобиль, остановили сотрудники ГИБДД так как на автомобиле отсутствовал передний бампер и госномер, потерю которых он не заметил, пояснил им, что готов возместить ущерб и по предложению инспекторов ДПС отдал им денежные средства в сумме 25000рублей для передачи пострадавшей стороне, при этом он не представлялся федеральным судьей, а сообщал, что является третейским судьей; показаниях свидетеля*** о том, что он сделал фото автомобиля***с повреждениями и лежавший рядом бампер с госномером от другого транспортного средства и выложил это фото в соцсеть; показаниями свидетеля***, о том, что, увидев в соцсетях фото поврежденного автомобиля и бампер с московскими номерами, переслал видеозапись со своего видеорегистратора ***; показаниях свидетеля***, о том, что он видел остановленный сотрудниками ГИБДД автомобиль без переднего бампера, о чем оставил комментарий в соцсетях под записью о ДТП; показаниях **о результатах служебной проверки в отношении Лаврентьева и Юкова, документах о назначении Лаврентьева и Юкова на должностьинспекторов ДПС и их должностных полномочиях; сведениями о расстановке сил и средств УГИБДД, нарядов ДПС на8и9 декабря 2018 годаи нахождении Лаврентьева и Юкова в эти дни на дежурстве; о направлении наряда в составе Лаврентьева и Юкова на проверку сообщения о рассматриваемом ДТП; протоколах осмотров мобильного телефона Лаврентьева, содержащими фотографии места ДТП от 9 декабря 2018года,автомобиляНисан-Примераи накладки на бампер с госзнаком; протоколах осмотров фрагментов видеозаписей с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, с камеры наблюдения, содержащими записи момента ДТП и действий прибывших сотрудников ГИБДД Лаврентьева и Юкова на месте происшествия, в том числе, убирание оторванного бампера в багажник патрульного автомобиля и осколков пластика с проезжей части; осмотра скриншотов из группы "***" соцсети "**"; аудиозаписи разговора Лаврентьева С.Н. и **** других приведенных в приговоре доказательствах, которые оценены судом в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доводы осужденного Лаврентьева, изложенные в жалобе об отсутствия в его действиях состава преступления и неверной оценки доказательств, судом проверены в полном объеме с приведением в приговоре мотивов, по которым суд принял во внимание одни доказательства достоверными и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Лаврентьева и Юкова, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Действия Лаврентьева и Юкова. получили правильную правовую оценку по ч. 1 ст. 285 УК РФ, которое по фактическим обстоятельствам не расходится с предъявленным им обвинением, в приговоре отражены все признаки объективной и субъективной стороны преступления, включая обстоятельства, свидетельствующие о наличии у осужденных иной личной заинтересованности.

Такой вывод суда в полной мере согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласно которым под иной личной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и иные, то есть перечень таких побуждений является открытым и к ним в полной мере можно отнести действия, обусловленные наличием не только семейных, но и дружеских отношений.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действиях осужденного состава преступления, Доводы осужденных о наличии в их действиях дисциплинарного проступка тщательно проверены судом и аргументированно отвергнуты, оснований не согласиться выводами суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

При назначении каждому из осуждённых Лаврентьеву и Юкову наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в соответствии с которыми наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтено, что Лаврентьев не судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, по предыдущему месту службы, работы охарактеризован положительно, награжден благодарственными письмами. Юков не судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, двоих малолетних детей, по предыдущему месту службы, месту работы характеризуется положительно, награжден благодарственными письмами..

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лаврентьеву, судом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признано наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Юкову Н.В., в соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признаны: наличие малолетних детей; частичное признание вины.

Судом также обоснованно учтено, что действия осужденных Лаврентьева и Юкова были согласованными и совместными, направленными на единый преступный результат, в связи с чем совершение ими преступления группой лиц обоснованно признано обстоятельством, отягчающим их наказание. Вывод суда в этой части мотивирован.

При таких обстоятельствах назначенное каждому из осужденных Лаврентьеву, Юкову наказание в виде штрафа чрезмерно строгим не является.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление в отношении Лаврентьева и Юкова подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в обвинительном приговоре необходимо мотивировать выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Эти требования закона и указанные разъяснения не были соблюдены.

Назначив каждому из осужденных основное наказание в виде штрафа, суд также назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций представителя власти, которое санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ не предусмотрено в качестве дополнительного наказания. При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел конкретные обстоятельства в обоснование необходимости назначения этого дополнительного наказания на основании ч.3ст. 47 УК РФ и не сослался на эту норму закона в резолютивной части приговора.

Судом апелляционной инстанции это нарушение не было устранено.

При таких обстоятельствах назначение каждому из осужденных Лаврентьеву и Юкову дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций представителя власти, подлежит исключению из судебных решений.

Кроме того, по данному уголовному делу потерпевшим *** заявлен гражданский иск. Суд, принимая решение по заявленному гражданскому иску и удовлетворяя его в части возмещения потерпевшему расходов на представителя, взыскал с осужденных Ларентьева и Юкова в солидарном порядке 3000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, не принимая во внимание, что солидарный порядок возмещения процессуальных издержек, установленный правилами ст.ст. 131, 132 УПК РФ не предусмотрен.

При таких обстоятельствах судебные решения в части решения суда о взыскании с осужденных в солидарном порядке процессуальных издержек в пользу потерпевшего *** подлежат отмене, а уголовное дело в этой части - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 и 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда города Иваново от 8 сентября 2020 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 18декабря 2020 года в отношении Лаврентьева *** и Юкова *** изменить:

исключить назначенное Лаврентьеву С.Н. и Юкову Н.В. по ч.1 ст. 285 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год;

отменить эти же судебные решения в части взыскании в пользу потерпевшему **** с осужденных Лаврентьева С.Н. и Юкова Н.В. в солидарном порядке процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя потерпевшего и материалы уголовного дела в этой части передать на в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном эти же судебные решения в отношении Лаврентьева С.Н. Юкова Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобы осужденного Лаврентьева С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи