Решение по делу № 1-128/2018 от 11.09.2018

Дело <Номер>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф..

04 декабря 2018 года <Адрес>

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М.,

при секретаре Мельниковой Т.В.,

с участием

прокурора Трофимова С. К.

потерпевшего Н.

его представителя адвоката Тарасова Б.М.

защитника адвоката Морозова А.Ф., представившего удостоверение <Номер> и ордер <Номер> <Адрес> коллегии адвокатов,

подсудимого Баско А.С.

рассмотрел уголовное дело в отношении

Баско А. С., , не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Баско А.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период с 12:30 до 14:00 Баско А.С., управляя автомобилем «Volvo FM Truck 6х4», государственный регистрационный знак <Номер> регион, с полуприцепом-самосвалом государственный регистрационный знак <Номер> регион, двигаясь на 12 км. автодороги «<Адрес>» <Адрес> Республики <Адрес> со стороны д. <Адрес> <Адрес> в направлении <Адрес>, нарушил правила дорожного движения. В нарушение п.1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ <Номер> от <Дата>, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п.11.7, в соответствии с которым в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

В нарушение этих правил Баско А.С. совершил маневр по объезду автомашины и ограждения, частично перекрывавших его полосу движения с выездом на полосу встречного движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, не убедившись в том, что она свободна.

В результате произошло столкновение с автомашиной, двигавшейся во встречном направлении «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <Номер> регион, под управлением Н.

В результате Н.. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, в состав которой вошли: закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 5-7 ребер слева со смещением, поверхностные раны грудной клетки, закрытый оскольчатый перелом левого надколенника, закрытый раздробленный перелом обеих лодыжек костей левой голени со смещением, перелом заднего края левой большеберцовой кости со смещением и разрывом дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы, ссадины левой голени, поверхностная рана предплечья, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Подсудимый Баско А.С. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал полностью. Показал, что <Дата>, управляя автомашиной «Volvo FM Truck» с полуприцепом, принадлежащей ООО «ТСК», следовал по автодороге « <Адрес>» в строну <Адрес>. В то время официально на основании трудового договора работал в данной организации водителем. Выполнял рейс по доставке груза по заданию руководства «ТСК». Вскоре после того, как проехал <Адрес> <Адрес>, увидел дорожную технику, частично на 1-1,2 м выступающую на его проезжую часть. Перед этим препятствие на его полосе движения свободно объехали 2 машины, следовавшие впереди него. Он снизил скорость до минимума, – 5- 10 км/ч, приостановил автомашину. Убедился, что полоса встречного движения свободна на расстоянии около 600 метров, ему для объезда препятствия по встречной полосе нужно было проехать 10-15 метров. Убедившись, что встречных машин нет, выехал на встречную полосу движения. Когда выехал на встречную полосу, увидел движущийся на большой скорости по своей полосе движения ему навстречу автомобиль «Volkswagen Polo», который показался из-за изгиба дороги. Сразу же стал подавать ему сигналы, мигая фарами, чтобы он остановился. Остановить свою автомашину, либо вернуться на свою полосу движения, не успевал из-за высокой скорости встречной автомашины «Volkswagen».

Однако, водитель автомашины «Volkswagen Polo», продолжал движение. Затем «Volkswagen Polo», стал уходить вправо к обочине, в результате ударился о бордюр автобусной остановки. От удара «Volkswagen Polo», отбросило и произошло столкновение с автомашиной под его управлением. В результате его автомашина улетела в кювет. После аварии он подошел к автомашине «Volkswagen Polo», вместе с работниками АДРСУ они пытались извлечь потерпевшего Н. из машины. Однако тот стал жаловаться на боль. После этого он предложил оставить его в машине, до приезда спецслужб. Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации не нарушал.

С исковыми требованиями прокурора о взыскании с него средств, затраченных на лечение потерпевшего Н.. в сумме не согласен, поскольку виновным себя в причинении вреда здоровью потерпевшего не считает.

Потерпевший Н. показал суду, что <Дата> ехал на автомашине «Volkswagen Polo», по автодороге <Адрес> в сторону <Адрес> по своей полосе движения со скоростью около 100 км/ч. Неожиданно, примерно за 200 метров увидел, двигавшуюся ему навстречу по его полосе движения автомашину «Volvo» с прицепом. Водитель «Volvo» объезжал участок дороги, где велись дорожные работы, проезжая часть была частично перекрыта. Увидев автомашину на своей полосе движения, он сразу же стал тормозить. Однако, поскольку на дороге была наледь, было скользко, эффективного торможения не получилось. Водитель«Volvo» стал подавать ему сигналы, мигая фарами. Достаточного места для того, чтобы разъехаться на дороге, не было, водитель «Volvo» завершить маневр и вернуться на свою полосу движения не успел бы. Поэтому стал прижиматься к обочине. В результате его машина ударилась о бордюр автобусной остановки. Дальнейшие события он помнит плохо. К нему подошли люди, спрашивали, как он себя чувствует, был ли среди них подсудимый, оказывал ли он какую-либо помощь, не помнит. В ходе предварительного расследования подсудимый Баско А.С. извинился перед ним, иную помощь не предлагал. В результате аварии он получил телесные повреждения, по поводу которых находился на стационарном лечении, стал инвали<Адрес> группы. Для восстановления здоровья необходимо дальнейшее лечение. Флеш-карту видео-регистратора с его автомашины была передана сотрудникам полиции.

Свидетель М. показал суду, что <Дата> в качестве дорожного рабочего АДРСУч по указанию мастера МГИ. убирал снег на 12 км. автодороги «<Адрес>». На правой стороне дороги по направлению в сторону <Адрес> стояла автомашина «ГАЗОН» с включенным оранжевым проблесковым маячком. Перед ней стояло ограждение, которое частично перекрывало проезжую часть дороги. В это время со стороны <Адрес> по дороге ехала автомашина «Volvo» с прицепом. Она стала объезжать машину «ГАЗОН» и ограждение по полосе встречного движения. Когда стала возвращаться на свою полосу, произошло столкновение с машиной «Volkswagen Polo», следовавшей по своей полосе. Столкновения не видел, заметил, что автомашина «Volkswagen Polo» ударилась обо что-то около автобусной остановки и ее откинуло. Перед столкновением автомашина «Volkswagen Polo» тормозила, слышен был звук тормозов. Дорога в месте столкновения прямая, видимость была хорошая. Дорога имеет изгиб, в результате которого обзор затруднен. Однако, этот изгиб начинается в 300 – 400 метрах от места столкновения. Знака ограничения скорости перед местом производства дорожных работ они не устанавливали.

Свидетель А.. показал, что <Дата> они с Свидетель №2 проводили очистку снега на автодороге в качестве дорожных рабочих АДРСУч. Услышал звук торможения и удара. Увидели, что столкнулись автомашины «Volvo» с прицепом и «Volkswagen». В момент столкновения автомашина «Volvo» возвращалась на свою полосу движения, после того как объехала автомашину «ГАЗОН» и стоявшее перед ней ограждение, частично закрывавшие проезжую часть. Дорога в том месте прямая, видимость в направлении движения хорошая. Примерно в 500 метрах от места столкновения, дорога имеет изгиб. После аварии водитель автомашины «Volvo» подходил к автомашине Volkswagen», разговаривал с водителем, пытался ли оказать ему какую- либо помощь, он не видел.

Из показаний свидетеля МГИ. в ходе судебного заседания следует, что он работает дорожным мастером АДРСУч. <Дата> ему рабочий А. сообщил, что на участке, где они проводили ремонтные работы, произошла авария. Прибыв на место, он обнаружил, что столкнулись автомашины «Volvo с прицепом и «Volkswagen». В том же районе стояла автомашина АДРСУ «ГАЗОН», а перед ней ограждение, частично перекрывающее проезжу часть дороги. По обстановке он понял, что столкновение произошло на встречной по ходу движения автомашины «Volvo» полосе. В том месте дорога прямая, видимость хорошая, лишь на расстоянии 350-400 метров имеется изгиб дороги. Знак ограничения скорости перед местом производства дорожных работ установлен не был, хотя по правилам такой знак должен был быть установлен.

Свидетель Ф. допрошенный судом в качестве свидетеля показал, что <Дата> в качестве водителя АДРСУч проводил дорожные работы на автомашине «ГАЗОН». На ней было включены проблесковые маячки. Около 14 часов, он сидел в кабине машины, стоявшей на обочине дороги. Перед машиной было выставлено ограждение, которое частичное перекрывало одну полосу движения. Знак ограничения скорости они не устанавливали. Увидел, что по дороге на встречу ему движется автомашина «Volvo» с прицепом. Водитель автомашины стал мигать фарами. Водитель «Volvo» стал объезжать его машину «ГАЗОН». Выехав на встречную полосу водитель «Volvo», стал мигать фарами. Через несколько секунд после этого он услышал звук удара. Произошло столкновение автомашин «Volvo» и «Volkswagen» на встречной полосе движения автомашины«Volvo». После аварии водитель « Volvo» подходил к автомашине «Volkswagen».

Свидетель Б. показал суду, что в качестве инспектора ДПС ГИБДД <Дата> вместе с инспектором Ш. прибыли на место аварии на автодороге «<Адрес>». Попавшие в аварию автомашины: «Volvo» с полуприцепом находилась в кювет, легковая автомашина стояла на проезжей части по диагонали. По обстановке на месте происшествия, а также после просмотра видеозаписи с видеорегистратора легковой автомашины он определил, что автомашина «Volvo» двигалась в сторону <Адрес>, легковая автомашина во встречном направлении в сторону <Адрес>. При этом, водитель «Volvo», объезжая автомашину АДРСУ, выехал на полосу встречного движения. В результате этого, водитель легковой автомашины, двигавшийся по своей полосе, вынужден был прижаться к обочине, иного способа избежать лобового столкновения у него не было. К моменту их приезда водитель «Volvo» подсудимый Баско А.С. был на месте. В отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях, поскольку он в нарушение Правил дорожного движения ехал, не пристегнувшись ремнем безопасности, на его транспортном средстве были грязные регистрационные номера. Кроме того, в результате проверки по базе данных ГИБДД, он на месте установил, что Баско А.С. не был уплачен штраф за административное правонарушение в области дорожного движения. Он также составил протокол в отношении Баско А.С. по ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В отношении водителя легковой автомашины также был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в нарушение правил дорожного движения на его транспортном средстве был грязный номер.

Из показаний свидетеля Ш.. в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде по ходатайству прокурора с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что <Дата> он выехал на место аварии совместно с ИДПС Б. По обстановке на месте происшествия он определил, что автомашина «Volvo» с полуприцепом двигалась со стороны <Адрес> в сторону <Адрес>, автомашина «Volkswagen» в противоположном направлении- в сторону <Адрес>. ( т.<Номер>).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано, что ДТП произошло на 12 км. автодороги « <Адрес>» <Адрес>. Ширина проезжей части дороги 9 метров. На дороге снежный накат. Автомашина «Volkswagen Polo» расположена на левой стороне автодороги по диагонали относительно оси дороги передней частью в сторону <Адрес>. Автомобиль «Volvo FM Truck 6х4» - в кювете, слева по ходу движения, полуприцеп сзади автомашины. На дороге имеется след съезда в кювет на своей полосе движения. Прицеп лежит в кювете. Признаки направления движения транспортных средств: автомашина «Volvo» двигалась со стороны <Адрес> в строну <Адрес>, след в кювете расположен со стороны <Адрес> в сторону <Адрес>. Автомашина «Volkswagen Polo» передней частью - в сторону <Адрес>( т.<Номер>).

В протоколе осмотра транспортных средств (т.<Номер>) указано, что на автомашине «Volvo FM Truck 6х4» повреждения: деформация кабины, стойки, разрушение стекла кабины и другие; «Volkswagen Polo» также имеет повреждения в виде деформации крыши, капота, разрушения стекол, фар и другие.

В заключениях судебно-медицинского эксперта указано, что у Н. обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы сочетанной травмы тела, в состав которой вошли: закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 5-7 ребер слева со смещением, поверхностные раны грудной клетки, закрытый оскольчатый перелом левого надколенника, закрытый раздробленный перелом обеих лодыжек костей левой голени со смещением, с переломом заднего края левой большеберцовой кости со смещением и разрывом дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы, ссадины левой голени, поверхностная рана предплечья, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. ( т.1 л.д. 146-148, т.2 л.д. 7-10).

Согласно заключению эксперта-автотехника, водитель Н. не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения торможения. По результатам исследования видеозаписи, предоставленной эксперту, время с момента возникновения опасности для движения до столкновения - около 7 секунд, время, необходимое водителю до полной остановки транспортного средства, составит около 9,79 секунд. Водителю автомашины «Volvo FM Truck 6х4» Баско А.С. опасности для движения никто не создавал, опасную ситуацию он создал своими действиями, выехав на полосу встречного движения. В данной дорожной обстановке водитель Баско А.С. должен был руководствоваться требованиями п.10.1, 11.7 Правил Дорожного движения ( т.<Номер>).

При воспроизведении в судебном заседании видеозаписи с диска, изъятого из автомашины Н.., установлено, что автомашина, из которой ведется видеозапись следует по правой полосе движения со скоростью 102 км/ч. По встречной полосе проезжают 2 автомашины. Затем, слева на обочине, а также частично на полосе встречного движения находится автомашина «Газон» и ограждение. Неожиданно на полосу движения автомашины, из которой ведется видеонаблюдение, выезжает грузовая автомашина «Volvo» и движется на встречу. После этого скорость движения снижается до 90 км/ч. Затем, перед обрывом видеозаписи, скорость продолжает снижаться до 68 км/ч, после чего видеозапись обрывается.

Согласно определений о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколов об административных правонарушениях <Дата> были возбуждены по делам об административных правонарушениях, составлены протоколы и вынесены постановления в отношении водителя Баско А.С.: по ч.1 ст.12.21 ( нарушение правил буксировки п. 23.3 Правил дорожного движения), ч.1 ст. 12.2 ( управление транспортным средством с нечитаемым номером п.2.2.2 ПДД), ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неуплату административного штрафа в установленный срок.

В отношении Н. по ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение правил остановки или стоянки транспортного средства).

Государственным инспектором дорожного движения ОГАИ БДД по ОМВД России по <Адрес> К.. составлены акты о недостатках в эксплуатации автодороги, а именно, что на 12 км автодороги « <Адрес>» отсутствуют дорожные знаки и направляющие устройства, имеется зимняя скользкость в виде наката, необработанного спецсредствами ( т.<Номер>).

Добытые доказательства суд считает допустимыми, все они получены в соответствии с требованиями закона, достаточными, в своей совокупности они полностью уличают подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательно- мотивировочной части приговора.

Судом установлено, что авария с участием автомашины под управлением подсудимого Баско А.С. и потерпевшего Н.., произошла на полосе движения в сторону д.Вогваздино, то есть той, по которой двигался Н.

Это подтверждается показаниями самого потерпевшего Н.., свидетелей М.., А. Ф.. – очевидцев произошедшего, протоколом ОМП, видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Из показаний свидетелей МГИ., сотрудников ГИ БДД Б.., Ш. следует, что по обстановке на месте происшествия они установили, что автомашина «Volvo» выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение.

Подсудимый Баско А.С. признал, что объезжая препятствие на своей полосе, выехал на встречную полосу движения. Его доводы о том, что в момент выезда на встречную полосу, она была свободна, не затрудняла встречный разъезд, опровергаются совокупностью других доказательств. Свидетели М. А. МГИ., Б.., Ш. показали, что участок дороги, где произошла авария – прямой, с хорошей видимостью в направлении движения. Изгиб дороги находится на значительном удалении 300 – 500 метров от места столкновения.

Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей нет, оснований сомневаться в их достоверности, объективности не имеется.

Выезжая на встречную полосу движения для того, чтобы объехать препятствие на своей полосе движения, Баско А.С. должен был убедиться в безопасности данного маневра, в том, что он сможет завершить объезд, своими действиями не создавая опасности и не причинить вред другим участникам движения. Однако эти требования Правил дорожного движения он не выполнил.

Это подтверждается сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Такие же выводы следуют из заключения эксперта-автотехника, согласно которым опасную ситуацию Баско А.С. создал своими действиями, выехав на полосу встречного движения. Водитель Потерпевший №1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения.

Оснований сомневаться в обоснованности, объективности выводов эксперта, нет. Экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, специалистом, имеющим высшее техническое образование, стаж работы по специальности с <Дата> года. Выводы эксперта аргументированы, приведены расчеты.

Экспертом выводы сделаны на основании предоставленных ему материалов. Эксперт признал их достаточными для ответов на поставленные следователем вопросы. Это опровергает доводы защиты о неполноте предварительного расследования, предоставлении эксперту недостаточных для исследованиям исходных данных.
Неточность в описательно- мотивировочной части заключения эксперта в части места дорожно-транспортного происшествия (<Адрес> резервы, <Адрес>), является технической ошибкой, на расчеты, приведенные экспертом, а также его выводы, не влияет, под сомнение обоснованность выводов не ставит.

В результате аварии, произошедшей по вине подсудимого, Н. причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается выводами судебно- медицинского эксперта.

Таким образом, между действиями Баско А.С., выразившимися в нарушении им правил дорожного движения и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Н.. имеется прямая причинная связь. Подсудимый не желал таких последствий, однако предвидел возможность причинения вреда, в том числе тяжкого вреда здоровью человека, однако вследствие преступной самонадеянности рассчитывал на их предотвращение.

Нарушение п 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в прямой причинной связи с аварией не находится. Столкновение автомашин произошло в результате того, что подсудимый выехал на полосу встречного движения, а не в результате нарушения подсудимым п. 11.7 Правил дорожного движения, из-а того, что он не избрал безопасную для данных дорожных условий скорость движения.

Деяния подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи

Баско А.С. не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно. Деятельность, связанная с управлением транспортными средствами в настоящее время является его единственным источником дохода. Однако он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения.

Достижение целей уголовного наказания по восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения преступлений возможны при назначении наказания в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения прав заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами.

Исковые требования прокурора о взыскании с подсудимого средств, затраченных на лечение потерпевшего Н.. в размере в пользу «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики <Адрес>», суд считает необходимым в соответствии ч.2 ст.309 УПК РФ для решения вопроса о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за прокурором право удовлетворение гражданского иска, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель их не поддержал, просил передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Баско А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год.

Установить ограничения:

-не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования ГО « <Адрес>».

Обязанность: являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц, в дни, установленные этим органом.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный на это специализированный государственный орган.

Обязать осужденного не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования прокурора о взыскании с подсудимого средств, затраченных на лечение потерпевшего Н.. в размере в пользу «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики <Адрес>», суд считает необходимым в соответствии ч.2 ст.309 УПК РФ для решения вопроса о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за прокурором право удовлетворение гражданского иска.

Вещественное доказательство : диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня постановления

Осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пользоваться услугами адвоката.

Председательствующий – Н.М. Беляева

Копия верна: судья- Н.М. Беляева

Секретарь судебного заседания - Т.В. Мельникова

Подлинник приговора находится в деле <Номер> Усть-Вымского районного суде Республики Коми.