Решение по делу № 33-2287/2016 от 05.07.2016

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Грабовский Д.А. Дело № 33-2287/2016

Докладчик Брик Г.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Лепехиной Н.В.

Судей Брик Г.С., Давыдовой Н.А.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Строительное управление-10 треста «Липецкстрой» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 марта 2016 г., которым постановлено:

Считать расторгнутым договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО Строительная компания «Граунд» и Глазуновой Е.А..

Взыскать с ООО Строительное управление - 10 треста «Липецкстрой» в пользу Глазуновой Е.А. денежные средства, уплаченные по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> копейки.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

установила:

Глазунова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО Строительное управление - 10 треста «Липецкстрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, заключенного ею ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строительная компания «Граунд», правопреемником которого является ответчик. Исковые требования были мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки окончания строительства, которое должно было быть завершено не позднее окончания первого полугодия 2009 г., но не закончено до дня обращения в суд иском. Истица просила взыскать с ответчика сумму, заплаченную ею при заключении договора- <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Рассмотрев дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Строительное управление - 10 треста «Липецкстрой» просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильную оценку судом того обстоятельства, что ответчик не отказывается от завершения строительство дома и принимает меры к окончанию стройки. Кроме того, в жалобе указывается на неприменение судом норм материального права в части снижения размера неустойки и штрафа.

Заслушав объяснения представителя истицы Глазуновой Е.А.- адвоката Сайгановой Е.А., просившую жалобу отклонить, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу пп. 1 п. 1.1. ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 9 названого выше Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как видно из материалов дела, в соответствии с п.2.2 договора, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года истицей с ООО «Строительная компания «Граунд», ей по окончании строительства должно было быть передано нежилое помещение под магазин непродовольственных товаров на первом этаже многоэтажного дома по ул. <адрес> кв.м. (л.д. 7).

П.4.3 этого договора застройщик принимал на себя обязанность обеспечить ввод помещения в эксплуатацию ориентировочно в 1 полугодии 2009 г. (л.д. 7об.). На наличие обстоятельств, предусмотренных тем же пунктом договора как основание для изменения сроков ввода объекта строительства в эксплуатацию, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался. Не оспаривал ответчик и того обстоятельства, что до настоящего времени объект в эксплуатацию не сдан, строительство дома не завершено.

Не оспаривал ответчик также и того обстоятельства, что в результате реорганизации ООО «Строительная компания «Граунд» именно к ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» по разделительному балансу перешли обязанности застройщика по дому, по которому участником долевого строительства являлась истица.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истицы о расторжении договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение суда в части взыскания с ответчика суммы, заплаченной истицей во исполнение договора, полностью соответствует требованиям названного выше Закона, как и взыскание в пользу истицы процентов, предусмотренных ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в сумме, названной истицей.

Ссылка в апелляционной жалобе на принимаемые ответчиком меры к завершению строительства дома с учетом времени просрочки исполнения застройщиком своей обязанности по сдаче дома в эксплуатацию не могут быть приняты во внимание.

Точно также не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о нарушении судом требований закона в части неприменения ст. 333 ГПК РФ.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ни в устной, ни в письменной форме ответчик заявления об уменьшении неустойки суду не представил, а потому оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Согласно п.1. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По доводам жалобы ответчика по настоящему делу оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Однако в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В интересах законности судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов жалобы и проверить законность решения суда в полном объеме.

Удовлетворяя иск Глазуновой Е.А. в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа, суд сослался на положения Закона «О защите прав потребителей».

Между тем, нормы названного Закона применению по настоящему делу не подлежали.

Так, как указывается в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров.

Потребителем преамбулой Закона признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Приобретение нежилого помещения, изначально предназначенного для пользования в качестве магазина непродовольственных товаров, не может быть признано приобретением товара, предназначенного для использования в целях, указанных в Законе "О защите прав потребителей".

Поэтому по настоящему делу не подлежали применению нормы указанного Закона об ответственности лиц, оказывающих услуги, в том числе и по строительству, в части взыскания с них компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение обязательств.

Следовательно, в пользу истицы подлежала взысканию сумма, внесенная ею при заключении договора в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме, заявленной самой истицей-<данные изъяты> руб.

Кроме того, как правильно признал суд, в ее пользу должно быть взыскано с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. и сумма уплаченной ею госпошлины-<данные изъяты> руб.

Таким образом, всего в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 марта 2016 г. изменить, считать подлежащим взысканию с ООО «Строительное управление - 10 треста «Липецкстрой» в пользу Глазуновой Е.А. <данные изъяты> коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна: Судья секретарь