Решение по делу № 2-1659/2024 от 21.06.2024

Дело № 2-1659/2024 12 ноября 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2024-002853-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Антуфьевой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина Степана Павловича к Пирмагомедову Миргаяну Озеровичу, Пирмагомедовой Ирине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Уткин С.П. обратился в суд с иском к Пирмагомедову М.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что __.__.__ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с повреждением автомобиля истец обратился в публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, исполнив обязательства в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно проведенной оценке рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 796 816 рублей 06 копеек, стоимость годных остатков составляет 109 874 рубля 24 копейки. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 286 941 рубля 82 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 069 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей.

Определением суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пирмагомедова И. А..

Истец Уткин С.П. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца Пономарева Л.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 234 013 рублей. Указала, что спора со страховой компанией не имеется.

Ответчики Пирмагомедов М.О., Пирмагомедова И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо Уткин М.П., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что __.__.__ в 15 часов 10 минут на 466 км + 850 м автодороги .... произошло ДТП, в ходе которого Пирмагомедов М.О., управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Пирмагомедовой И.А., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при завершении маневра обгона создал опасность для движения встречного автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением Уткина М.П., и принадлежащий на праве собственности Уткину С.П.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 20 марта 2024 года Пирмагомедов М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначен штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, преюдициальное значение постановления суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Постановлением суда установлена вина ответчика Пирмагомедова М.О. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), повлекшее причинение вреда имуществу истца.

Нарушение Пирмагомедовым М.О. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Пирмагомедов М.О. в ходе судебного заседания указывал, что не согласен с вынесенным постановлением мирового судьи, вместе с тем судом учитывается, что указанное постановление вступило в законную силу, ответчик не был лишен возможности обжаловать судебный акт в предусмотренные законом сроки.

Сведений о нарушении водителем транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, ПДД РФ в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно страховому полису Пирмагомедов М.О. допущен к управлению транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак К313РК29, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с повреждением своего имущества Уткин С.П. __.__.__ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

__.__.__ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 400 000 рублей, которая перечислена страховщиком __.__.__, что подтверждается платежным поручением №.

По экспертному заключению ИП Богачева В.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 913 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 796 816 рублей 06 копеек, стоимость годных остатков составляет 109 874 рубля 24 копейки.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (далее ООО «Аварийные комиссары») № от __.__.__, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, применительно к рассматриваемому ДТП, без учета износа исходя из средних цен в регионе, составляет 1 872 900 рублей; рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № на __.__.__ составляла 739 813 рублей; стоимость годных остатков на __.__.__ составляла 105 800 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Как следует из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» фактический размер ущерба от ДТП составляет действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Определение полного размера ущерба при возмещении убытков исходя из даты происшествия законом не предусмотрено.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что между истцом и страховщиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме и по его размеру.

Исходя из заключения эксперта, в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства и проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, определяется его действительной стоимостью на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, которые остались у истца, и составляет 634 013 рублей (739813-105800).

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 234 013 рублей (634013 (фактический размер ущерба) – 400000 (надлежащее страховое возмещение)), которая подлежит взысканию с ответчика Пирмагомедова М.О., который был допущен собственником к управлению транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, следовательно, являлся законным владельцем автомобиля, а также по вине которого истцу причинен материальный ущерб.

Поскольку Пирмагомедова И.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к последней суд отказывает.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора работник ИП Богачева В.А. – Пономарева Л.А. оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебном заседании __.__.__.

Стоимость данных услуг составила 20 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Указанные расходы Уткина С.П. судом признаются необходимыми расходами, так как связаны с рассмотрением дела.

Стороной ответчика не заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, принимая во внимание характер спорного правоотношения, сложность дела, учитывая составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Расходы по составлению досудебного экспертного заключения, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 160 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на проведение экспертизы ООО «Аварийные комиссары» составили 32 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 32 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 5 540 рублей 13 копеек.

В соответствии с абз. 1 подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 528 рублей 87 копеек (6069 – 5540,13) подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Уткина С. П. (ИНН №) к Пирмагомедову М. О. (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Пирмагомедова М. О. в пользу Уткина С. П. в возмещение ущерба 234 013 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 5 540 рублей 13 копеек, почтовые расходы в размере 160 рублей, всего взыскать 269 713 рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований Уткину С. П. к Пирмагомедовой И. А. (ИНН №) отказать.

Взыскать с Пирмагомедова М. О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ОГРН 1072901008399) расходы за проведение экспертизы в размере 32 000 рублей.

Расходы за экспертизу подлежат зачислению на счет:

получатель платежа общество с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары»; ИНН 2901165160; КПП 290101001; ОГРН 1072901008399; ПАО «Сбербанк» ...., расчетный счет №, корреспондентский счет №, БИК 041117601.

Возвратить Уткину С. П. излишне уплаченную истцом государственную пошлину, перечисленную согласно чеку по операции от __.__.__, а именно 528 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2024 года.