Решение от 08.11.2023 по делу № 33-1388/2023 от 14.09.2023

Судья Жибинов С.Н.             Дело № 2-437/2023 (№ 33-1388/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                   8 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Таргына А.О., Хертек С.Б.,

при секретаре Ооржак Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Чымчак-Кара Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск мотивирован тем, что 17 октября 2012 года между ЗАО «Связной Банк» и Чымчак-Кара Б.Б. заключен договор о предоставлении кредита №, по которому банк предоставил заемщику банковскую карту с лимитом кредитования ** руб. под 45 % годовых, сроком на 1110 дней, с минимальным платежом ** руб., дата платежа – 15-го число каждого месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Кредитная карта получена заемщиком, что подтверждается распиской от 17 октября 2012 года. 20 апреля 2015 года между АО Связной банк и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому все права кредитора по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «Феникс». 29 декабря 2016 года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому все права кредитора по данному кредитному договору перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 12 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, по которому права кредитора по кредитному договору перешли к истцу. Заемщик в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме обязательство по возврату кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 73448,43 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 39698,62 руб., сумма начисленных процентов – 33749,81 руб. 10 апреля 2021 года отменен судебный приказ мирового судьи Улуг-Хемского района Республики Тыва от 25 ноября 2020 года о взыскании задолженности с должника в пользу взыскателя. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 73448,43 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1201,73 руб.

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 7 августа 2023 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик Чымчак-Кара Б.Б. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что по условиям кредитного договора не предусмотрена возможность взыскания задолженности по кредитному договору на основании уступки права требования третьим лицам; срок исковой давности истцом пропущен, поскольку срок требования нарушенных прав истца начинает течь с 2015 года, когда ЗАО «Связной Банк» заключило с ООО «Феникс» договор уступки права.

На основании п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ 17 октября 2023 года с вынесением определения судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции; к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Страховая компания КАРДИФ»; определены действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чымчак-Кара Б.Б. и ее представитель Тулуш С.Ш. просили отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что по условиям кредитного договора не предусмотрена возможность уступки права требования по нему третьим лицам; срок исковой давности истцом пропущен полностью.

Представители истца ООО «Региональная Служба Взыскания», третьего лица ООО «Страховая компания КАРДИФ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 17 октября 2012 года между ЗАО «Связной Банк» и Чымчак-Кара Б.Б. заключен договор о предоставлении кредита №, по которому банк предоставил заемщику банковскую карту «Связной Банк», основная (неперсонифицированная) **, с лимитом кредитования ** руб., под 45 % годовых, с минимальным платежом ** руб., дата платежа - 15-ое число каждого месяца, расчетный период с 26-го по 25-е число месяца; сроком вклада на 1110 дней.

При получении данного кредита ответчик дала согласие на подключение к Программе добровольного страхования Защита цены» ООО «Страховая компания КАРДИФ» с передачей личных данных; указала на то, что ознакомлена и согласна с Условиями страхования для застрахованного лица по программе «Защита цены».

Кредитная карта получена заемщиком, что подтверждается распиской от 17 октября 2012 года.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, поскольку все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении, анкете, Общих условиях обслуживания физических лиц в Связном банке (ЗАО), а также тарифов банка.

В Общих условиях обслуживания физических лиц в Связном банке (ЗАО) указано о том, что: дата платежа – календарный день месяца, установленный банком и указанный в заявлении на получение кредита при заключении кредитного договора как окончательный срок внесения минимального платежа/ежемесячного платежа по кредитному договору; минимальный платеж – сумма денежных средств, которую клиент должен уплатить в срок не позднее даты платежа в целях погашения задолженности; в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме не позднее 30 календарных дней со дня предъявления требования (п.п. 5.16, 5.17); согласно разделу 4 Особые условия предоставления и погашения кредита по банковской карте ** дата платежа – число месяца, предшествующее дате открытия СКС.

Согласно Тарифам по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной банк» (введенным в действие с 1 июля 2012 года), срок действия карты – 24 месяца.

Ответчик, подписав заявление, согласилась с условиями кредитного договора, ее собственноручные подписи в составных частях кредитного договора подтверждают, что ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по кредитному договору. Однако взятые на себя обязательства по кредитному договору по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнила.

Как следует из расчета задолженности по договору кредитной линии, подписанного председателем правления Связной Банк (АО) (л.д. 114-115), ответчиком Чымчак-Кара Б.Б. последнее внесение платежа по кредиту было 15 декабря 2012 года, после этой даты платежей в погашение кредита не было; на 25 марта 2015 года задолженность итого (МОП) – 78432,82 руб. (на 28.05.2015 – 79460,63).

Согласно выписке по счету (л.д. 12), 15 апреля 2015 года к ответчику предъявлено требование о досрочном возврате кредита.

20 апреля 2015 года между АО Связной банк и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым все права кредитора, в том числе по вышеуказанному кредитному договору с Чымчак-Кара Б.Б. перешли к ООО «Феникс».

20 декабря 2016 года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании чего права кредитора (ООО «Феникс»), в том числе кредитному договору с ответчиком перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 29 декабря 2016 года ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования. Согласно актам приема-передачи требования, общая сумма задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком Чымчак-Кара Б.Б., – 79460,63 руб., при этом эта же сумма задолженности была передана при первоначальном уступке требований АО Связной банк ООО «Феникс» – 20 апреля 2015 года.

6 ноября 2020 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чымчак-Кара Б.Б. задолженности по кредитному договору в размере 73 448 руб. 43 коп., расходов на уплату государственной пошлины.

25 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка Улуг-Хемского района вынесен судебный приказ о взыскании с Чымчак-Кара Б.Б. в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору в размере 73448,43 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 201 руб. 73 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Улуг-Хемского района от 10 апреля 2021 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившим от должника возражением.

12 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, по которому права кредитора, в том числе по вышеуказанному кредитному договору с ответчиком перешли к ООО «Региональная Служба Взыскания».

Настоящий иск ООО «Региональная Служба Взыскания» в суд предъявлен 24 октября 2022 года.

В своем иске ООО «Региональная Служба Взыскания» ссылается на то, что на дату уступки задолженность ответчика составляла 93 922,16 руб., по состоянию на дату обращения в суд - 73448,43 руб., в том числе сумма просроченного основного долга – 39698,62 руб., сумма начисленных процентов – 33749,81 руб.; эта сумма образовалась с 17.10.2012 г. по 06.11.2020 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из частей 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам: расчет кредитной задолженности относительно приведенных сумм соответствует условиям заключенного кредитного договора, не противоречит требованиям закона, является правильным; вместе с тем, вопреки доводам истца, эта задолженность в сумме 73 448,43 руб. образовалась не по состоянию на 06.11.2020 г., а гораздо раньше – еще в марте 2015 года, после чего 15 апреля 2015 года ответчику первоначальным кредитором АО «Связной Банк» было выставлено требование о досрочном возврате кредита; как было отмечено выше, ответчиком Чымчак-Кара Б.Б. последнее внесение платежа по кредиту было 15 декабря 2012 года.

Разрешая заявление Чымчак-Кара Б.Б. о применении последствий пропуска ООО «Региональная Служба Взыскания» срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указывалось выше, согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, заявление СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (предпоследнего кредитора по договору) о выдаче судебного приказа о взыскании с Чымчак-Кара Б.Б. кредитной задолженности подано 6 ноября 2020 года (эта дата, указанная истцом в заявлении; почтовый конверт в материалах по судебному приказу отсутствует), поступило в суд 20 ноября 2020 года, 25 ноября 2020 года мировым судьей выдан судебный приказ, который отменен 10 апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах в данном случае на период времени с 6 ноября 2020 года по 10 апреля 2021 года (5 месяцев 4 дня) срок исковой давности не течет.

Иск по настоящему рассматриваемому гражданскому делу предъявлен 24 октября 2022 года (сдан в почту), то есть по истечении шести месяцев со дня отмены вышеуказанного судебного приказа.

Следовательно, трехлетний период срока исковой давности в данном случае следует исчислить с 20 мая 2019 года (24.10.2022 г. – 3 года – 5 мес. 4 дн.), в связи с чем по тем платам кредита, которые подлежали осуществлению до этой даты, срок исковой давности пропущен.

Как было отмечено выше и установлено судебной коллегией, кредитная задолженность, которую просит взыскать истец, образовалась по состоянию на март 2015 года, после чего 15 апреля 2015 года ответчику первоначальным кредитором АО «Связной Банк» было выставлено требование о досрочном возврате кредита; в течение 30 дней с этой даты, как предусмотрено кредитным договором, ответчиком данное требование не исполнено.

По мнению судебной коллегии, ссылка ООО «Региональная Служба Взыскания» в иске на то, что взыскиваемая задолженность образовалась по состоянию на 06.11.2020 г., направлена на избежание последствий пропуска срока исковой давности.

Как было отмечено выше, при заключении договора стороны установили: минимальный платеж по кредиту – ** руб., дата платежа - 15-ое число каждого месяца, расчетный период с 26-го по 25-е число месяца; дата платежа – календарный день месяца, установленный банком и указанный в заявлении на получение кредита при заключении кредитного договора как окончательный срок внесения минимального платежа/ежемесячного платежа по кредитному договору; минимальный платеж – сумма денежных средств, которую клиент должен уплатить в срок не позднее даты платежа в целях погашения задолженности; в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме не позднее 30 календарных дней со дня предъявления требования.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако дата выставления требования о досрочном возврате кредита зависит исключительно от усмотрения банка, датой или событием, которое должно неизбежно наступить не является.

Фактически, выставление требования является реализацией банком права на досрочное истребование всей задолженности по кредитному договору, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», изменяющее условие договора о ежемесячной оплате минимальных платежей (в данном случае).

Как указывалось выше, согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, о нарушении своего права по каждому ежемесячному платежу, который установлен договором, банку стало известно со дня, когда Чымчак-Кара Б.Б. не был оплачен предусмотренный договором соответствующий минимальный платеж – как следует из расчета задолженности и выписки по договору, впервые ежемесячный минимальный платеж Чымчак-Кара Б.Б. не был оплачен еще 15 января 2013 года – именно тогда изначально стало известно банку о нарушении своего права.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, поскольку договором установлен ежемесячный платеж по кредиту, который должен осуществлять заемщик, то в данном случае – при выяснении соблюдения срока исковой давности выставление банком заемщику требования о досрочном возврате кредита не имеет правового значения.

Правовая позиция, аналогичная вышеизложенной, приведена в определениях Судебных коллегий по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (в том числе от 11.07.2023 г. № 16-КГ23-18-К4) и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (в том числе от 08.08.2023 г. № 88-16024/2023).

При этом, как указывалось выше, еще 15 апреля 2015 года ответчику первоначальным кредитором АО «Связной Банк» было выставлено требование о досрочном возврате кредита; в течение 30 дней с этой даты, то есть до 15 мая 2015 года, ответчиком данное требование не было исполнено, - именно тогда кредитор узнал о своем нарушенном праве.

Как следует из расчета задолженности по договору (л.д. 114-115), ответчиком Чымчак-Кара Б.Б. последнее внесение платежа по кредиту было 15 декабря 2012 года, после этой даты платежей в погашение кредита не было, на 25 марта 2015 года задолженность итого (МОП) – 78432,82 руб., на 28.05.2015 – 79460,63 руб.; после этих дат начисления не производились, что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).

При таких обстоятельствах в данном случае трехлетний срок исковой давности полностью истек в мае 2018 года, то есть еще до подачи СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заявления о выдаче судебного приказа (6 ноября 2020 года) и уступки прав по кредитному договору истцу ООО «Региональная Служба Взыскания» (12 ноября 2021 года), а иск подан 24 октября 2022 года.

Таким образом, поскольку истцом срок исковой давности пропущен, то в удовлетворении иска ООО «Региональная Служба Взыскания» к Чымчак-Кара Б.Б. следует отказать полностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

«░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░-░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░