Решение по делу № 33-2143/2020 от 17.07.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дедова Е.В. Дело №2 - 1877/2017,

Докладчик Маншилина Е.И. 33 - 2143а/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2020 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Маншилиной Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи К..,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Романцова Е.Е. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 мая 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Романцову Е.Е. об индексации присужденной по заочному решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 мая 2017 года по делу по иску Романцова Е.Е. к Егорченковой Н.В., Климову В.О. о взыскании денежных средств по договору займа денежной суммы отказать»,

установил:

Романцов Е.Е. обратился с заявлением об индексации взысканной денежной суммы, ссылаясь на то, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 мая 2017 года с Егорченковой Н.В. в его пользу взыскана задолженность по договору займа в сумме 396265 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру <адрес>. Поскольку решение суда должником не исполнено, заявитель просил произвести индексацию задолженности в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать с Егорченковой Е.Е. в его пользу сумму индексации в размере 31899, 36 руб.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Романцов Е.Е. просит определение судьи отменить, удовлетворить заявление об индексации присужденной денежной суммы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 мая 2017 года с Егорченковой Н.В. в пользу Романцова Е.Е. взыскана задолженность по договору займа в сумме 396 265 руб.

Указанное решение суда не исполнено.

Обращаясь в суд с заявлением об индексации, заявитель представил расчет суммы индексации за период с июля 2017 года по февраль 2020 года, исходя из взысканной по решению суда денежной суммы 396 265 руб. и сводного индекса потребительских цен.

Отказывая Романцову Е.Е. в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы, судья, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 года), исходил из того, что условия индексации договором займа, заключенным между сторонами, не предусмотрены, нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, также не предусмотрена возможность такой индексации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ, действующей на момент подачи и рассмотрения заявления об индексации присужденной суммы), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 11 указанного Постановления также разъяснено, что заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья при рассмотрении 20 мая 2020 года заявления об индексации присужденной суммы, относящегося к заявлениям, подаваемым после вынесения итогового судебного акта, правильно руководствовался положениями статьи 208 ГПК РФ в редакции, действующей на момент совершения процессуальных действий по рассмотрению заявления об индексации присужденной суммы, и установив, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, федеральным законом по данной категории спора также не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, обоснованно отказал в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Доводы частной жалобы о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, основаны на неправильном толковании гражданского процессуального законодательства и не могут повлечь отмены определения суда по выше изложенным мотивам.

На основании изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░:

3