Решение по делу № 33-16506/2018 от 23.10.2018

Судья Кирсанова Т.Б. Дело №33-16506/2018

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года              город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Тихого Сергея Ивановича к Шнейдер Юлии Равильевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Шнейдер Ю.Р.

на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать со Шнейдер Юлии Равильевны в пользу Тихого Сергея Ивановича по договору займа от 30 марта 2013 года в размере 8 895,00 рублей, проценты за пользование займом в сумме 252 840,37 рубля, неустойку в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы в сумме 10 474,31 рубль, а всего 282 209,68 рублей.

Решение в части взыскания процентов в размере 6 950,35 рублей не исполнять.

Взыскать со Шнейдер Юлии Равильевны в пользу Тихого Сергея Ивановича проценты за пользование займом с 07 июня 2018 года до дня фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1,5 % в день на сумму основного долга.

В остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихий С.И. обратился в суд с иском к Шнейдер Ю.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 30 марта 2013 года между КПК СФ «Мигзайм» и Шнейдер Ю.Р. был заключен договор денежного займа №28698, согласно которому Шнейдер Ю.Р. предано 8 895,00 рублей под 1,5 % в день на срок до 13 апреля 2013 года. Однако до настоящего времени долг не погашен. 17 марта 2015 года КПК СФ «Мигзайм» на основании договора уступки права требования уступило право требования по вышеприведенному договору истцу.

При таких обстоятельствах, Тихий С.И. просил взыскать со Шнейдер Ю.Р. сумму долга по договору займа в размере 8 895,00 рублей, проценты за пользование займом в сумме 167 417,00 рублей, пени в сумме 22 0596,00 рублей, а также проценты за пользование займом и неустойку до фактического исполнения обязательств, судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В апелляционной жалобе Шнейдер Ю.Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в рамках исполнительного производства по заочному решению мирового судьи до момента прекращения исполнительного производства взыскатель продолжал получать денежные средства, следовательно, на его стороне имеется неосновательное обогащение. Тихий С.И. не представил ни одного документа о существующей задолженности по займу и для признания его новым кредитором. Кроме того, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, выражает несогласие с размером взысканных процентов и неустойки.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности причин неявки в суд, выслушав Шнейдер Ю.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ч.2 ст. 4 названного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

Как установлено п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 марта 2013 года между КПК СФ «Мигзайм» и пайщиком кооператива Шнейдер Ю.Р. заключен договор займа № 28598, по условиям которого кооператив передал в собственность ответчицы денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 8 895 рублей, а последняя обязалась возвратить сумму займа с процентами за пользование займом не позднее 13 апреля 2013 года (п. п. 1.1., 1.2. договора займа).

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 1,5% в день от суммы займа, что на дату, указанную в п. 1.2 настоящего договора составляет 2 001,38 рублей.

Согласно п. 2.5 договора проценты начисляются со дня заключения договора, по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В соответствии с п. 2.8 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 1.2. настоящего договора, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы.

Согласно п. 4.1 договора займа, заимодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. При этом порядок погашения задолженности, определенный настоящим договором, может быть изменен заимодавцем в одностороннем порядке.

17 марта 2015 года между КПК СФ «Мигзайм» и Тихим С.И. заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) по договору займа № 28598 от 30 марта 2013, согласно которому кооператив уступил истцу право требования к Шнейдер Ю.Р.

Факт получения Шнейдер Ю.Р. займа в размере 8 895 рублей в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Вместе с тем, Шнейдер Ю.Р. принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов за пользование займом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере основного долга – 8 895 рублей и процентов за пользование займом за период с 30 марта 2013 года.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Шнейдер Ю.Р. не были исполнены обязательства по договору займа от 30 марта 2013 года по оплате основного долга в сумме 8 895 рублей, а также задолженность по неустойке в размере 334 274,10 рублей за период с 14 апреля 2013 года по 06 июня 2018 года, сниженная судом в соответствии со ст.333 ГК РФ до 10 000 рублей. Также суд определил к взысканию с 07 июня 2018 года проценты за пользование займом до дня фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1,5% в день на сумму основного долга.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии у Шнейдер Ю.Р. задолженности по процентам на момент вынесения судом решения, которая согласно приведенному судом расчету составляет 252 840,37 рублей за период с 30 марта 2013 года до 06 июня 2018 года.

Определяя задолженность ответчика по уплате процентов за пользование займом за указанный период, суд первой инстанции исходил из расчета: 8 895 рублей х 1,5% х 1879 дней.

Вместе с тем судом при начислении процентов не было учтено следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части;

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Оценивая условия договора займа от 30 марта 2013 года, заключенного между КПК СФ «Мигзайм» и Шнейдер Ю.Р., судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами заключен договор микрозайма.

Взыскивая с Шнейдер Ю.Р. в пользу истца проценты за пользование займом по 1,5 % в день за период, составляющий 1895 дней, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.

Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 30 марта 2013 года срок его предоставления был определен в 15 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Учитывая указанное условие договора, у суда отсутствовали основания для начисления процентов в размере 1,5 % в день после 13 апреля 2013 года.

Поскольку фактическое пользование кредитом после 13 апреля 2013 года продолжалось, судебная коллегия полагает необходимым исчислить проценты за пользование заемными средствами, начиная с 13 апреля 2013 года, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,4 % годовых) по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на март 2013 года.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование займом составит 11 342,71 рублей, исходя из следующего расчета:

за период с 30 марта 2013 года по 13 апреля 2013 года – 2 001,38 рублей (8 895 рублей х 1,5 % х 15 дней);

за период с 14 апреля 2013 года по 06 июня 2018 года - 9 346,33 рублей (8 895 рублей х 20,4 % (средневзвешенная процентная ставка, рассчитанная Банком России по состоянию на март 2013 года)/365 дней х 1880 дн).

25 апреля 2017 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по данному делу было принято заочное решение об удовлетворении исковых требований Тихого С.И. в полном объеме, включая расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2018 года указанное заочное решение было отменено по заявлению Шнейдер Ю.Р., производство по делу возобновлено.

После вступления в законную силу указанного заочного решения оно было обращено к принудительному исполнению, путем выдачи истцу исполнительного листа серии ФС № 007839092.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 16 августа 2018 года, за период с момента возбуждения исполнительного производства в отношении Шнейдер Ю.Р. по указанному исполнительному листу в пользу Тихого С.И. взысканы денежные средства в общей сумме 6 950,35 рублей.

Поскольку Шнейдер Ю.Р. уплачена истцу указанная сумма в рамках исполнения обязательств по договору займа от 30 марта 2013 года, то исходя из порядка уплаты задолженности, предусмотренного ст.319 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым определить к взысканию с Шнейдер Ю.Р. в пользу Тихого С.Н. проценты за пользование займом за период с 30 марта 2013 года по 06 июня 2018 года в размере 4392,36 рублей (11 342,71 рублей – 6 950,35 рублей).

В связи с тем, что исковые требования Тихого С.И. удовлетворены на 59,48 % с ответчицы в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования: государственная пошлина в размере 5 448,42 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 2 974 рублей (5 000 руб. х 59,48 %), всего 8 422,42 рубля

Также, учитывая указанную выше средневзвешенную ставку Банка России, подлежит изменению решение суда в части определения размера процентов за пользование займом с 07 июня 2018 года до дня фактического исполнения обязательств исходя из ставки 20,4 % годовых на сумму основного долга.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности для предъявления требований к Шнейдер Ю.Р. о взыскании задолженности по договору займа от 30 марта 2013 года являются несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по настоящим требованиям прерывался обращением истца за выдачей судебного приказа, после чего продолжилось течение срока исковой давности.

Договор микрозайма заключен сторонами 30 марта 2013 года со сроком погашения до 13 апреля 2013 года.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался к мировому судье, однако определением мирового судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 03 апреля 2015 года Тихому отказано в выдаче судебного приказа о взыскании со Шнейдер Ю.Р. денежных средств.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2016 года указанное определение мирового судьи от 03 апреля 2015 года отменено, материал по заявлению Тихого С.И. направлен на рассмотрение мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

04 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании со Шнейдер Ю.Р. в пользу Тихого С.И. задолженности по договору займа. 15 августа 2016 года данный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа – с 03 апреля 2013 года, тем самым прервался за период с 03 апреля 2015 года по 15 августа 2016 года, после чего продолжился и истек 23 апреля 2017 года, в то время как с иском Тихий С.И. обратился 19 января 2017 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, в размере 10 000 рублей отвечает последствиям нарушения обязательств, оснований для дополнительного снижения ее на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 06 июня 2018 года в части размера процентов за пользование займом, судебных расходов, размера процентов за пользование займом с 07 июня 2018 года до дня фактического исполнения обязательств, подлежащих взысканию со Шнейдер Юлии Равильевны в пользу Тихого Сергея Ивановича изменить.

Взыскать со Шнейдер Юлии Равильевны в пользу Тихого Сергея Ивановича по договору займа от 30 марта 2013 года сумму долга в размере 8 895 рублей, проценты за пользование займом с 30 марта 2013 года по 06 июня 2018 года в сумме 4 392 рублей 36 копеек, неустойку в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы – 8 422 рубля 42 копейки.

Взыскивать со Шнейдер Юлии Равильевны в пользу Тихого Сергея Ивановича проценты за пользование займом с 07 июня 2018 года до дня фактического исполнения обязательств исходя из ставки 20,4 % годовых на сумму основного долга.

Исключить из резолютивной части решения указание о неисполнении решения суда в части взыскания процентов в размере 6 950,35 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шнейдер Ю.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: