Решение по делу № 2-348/2024 (2-5715/2023;) от 19.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года                                                                                  г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,

при секретаре Петрайтис О.О.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, представителя ответчика ФИО13 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО15 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО2 с иском к ФИО16 ФИО1, указав в основание иска, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен> на проспекте <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля .... государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, который не эксплуатировался, находился на стоянке и автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю .... причинены механические повреждения, которые зафиксированы в сведениях о ДТП. Вина ответчика ФИО1 в ДТП установлена и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца транспортного средства .... зарегистрирована в ФИО17 гражданская ответственность виновника ДТП – в ФИО18 Данное ДТП признано страховщиком страховым случаем <Дата обезличена>, направление на ремонт страхователю не вручено, ремонт транспортного средства не организован, страховая выплата произведена .... в размере 50 996 рублей. Согласно экспертному заключению .... стоимость восстановительного ремонта 184 611 рублей 82 копейки, расходы на оформление экспертизы составили 5 000 рублей. Расходы на оформление ДТП ФИО19 (аварийные комиссары «ФИО20 составили 2 990 рублей. Решением Финансового уполномоченного ФИО6 от <Дата обезличена> в удовлетворении требований потерпевшего отказано.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) истец просит суд:

взыскать с ФИО21 в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 32 539 рублей, неустойку в сумме 96 966 рублей 22 копейки, взыскать с ФИО22 и ФИО1 убытки в сумме 102 126 рублей, расходы на оформление ДТП 2 990 рублей, расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 200 рублей.

В судебное заседание, организованное посредством видеоконференц-связи по ходатайству истца, истец ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неизвестны, каких-либо ходатайств в суд не направила.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, суду пояснил, что в настоящее автомобиль отремонтирован, истцом не доказан реальный размер ущерба, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО23 ФИО8, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Служба Финансового уполномоченного направила письменные пояснения на иск, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Финансового уполномоченного.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковые требования, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

    Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

В силу требований п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,

Судом установлено и следует из материалов дела, административного дела, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен> ДТП с участием автомобиля .... находящего в собственности ФИО11, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> который не эксплуатировался, находился на стоянке и автомобиля ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> ФИО10 не убедился в безопасности, двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованное транспортное средство, вследствие чего причинен материальный ущерб.

В результате ДТП автомобилю .... причинены механические повреждения, согласно сведениям о ДТП повреждены: бампер передний с накладками, фары противотуманные, фары, возможны скрытые повреждения.

Вина в совершении ДТП ФИО10 не оспаривается.

Транспортное средство .... государственный регистрационный знак <Номер обезличен> находится в собственности ФИО11, зарегистрировано на территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <Номер обезличен>

Гражданская ответственность владельца автомобиля .... государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в ФИО24 полис ХХХ <Номер обезличен>

<Дата обезличена> ФИО11 обратилась в ФИО25 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в заявлении просила произвести выплату денежными средствами по указанным реквизитам счета ввиду отсутствия у страховщика договоров с .... в <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО26 организовано проведение технической экспертизы с привлечением ...., согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 77 576 рублей, с учетом износа – 50 9996 рублей.

<Дата обезличена> ФИО11 страховщиком выплачено 50 996 рублей в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> между ФИО11 и .... заключен договор на проведение экспертизы транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта по страховому случаю, наступившему <Дата обезличена>.

В соответствии с заключением .... от 26.10.2020               <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... без учета износа составляет 84 600 рублей, с учетом износа – 56 300 рублей.

<Дата обезличена> между ФИО11 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, дополнительное соглашение к договору уступки, в соответствии с которыми ФИО11 уступила ФИО2 в полном объеме право требования возмещения ущерба к ФИО1, а также право требования к ФИО28 на получение страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, имевшим место <Дата обезличена> в <адрес обезличен> с участием автомобиля .... государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и автомобиля .... государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

В соответствии с актом приема – передачи от <Дата обезличена> ФИО11 передала ФИО2 документы, удостоверяющие право требования.

ФИО11 обратилась <Дата обезличена> с претензией к ФИО29 которая получена страховщиком <Дата обезличена>, и согласно которой потерпевшая просила произвести доплату страхового возмещения, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определен в сумме 77 576 рублей, однако до настоящего времени страховщик страховую выплату в полном размере не осуществил, также просила выплатить финансовую санкцию и неустойку, компенсацию морального вреда.

В ответ на указанную претензию <Дата обезличена>, <Дата обезличена> страховщик сообщил о том, что выплата страхового возмещения без учета износа не предусмотрена, обязательства страховой компании исполнены в полном объеме.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО11 обратилась с заявлением в службу Финансового уполномоченного, представив заключение .... от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, просила взыскать страховое возмещение без учета износа с учетом стоимости, определенной, указанным заключением, а также неустойку, расходы на услуги аварийных комиссаров, компенсацию морального вреда.

Решением Финансового уполномоченного от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в удовлетворении требований ФИО11 о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки отказано, требования о возмещении расходов на оказание услуг аварийными комиссарами оставлено без рассмотрения.

    При рассмотрении обращения, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что при обращении к страховщику заявитель не просила выдать ей направление на ремонт транспортного средства, просила осуществить страховое возмещение путем выплаты денежных средств, указала банковские реквизиты и пришел к выводу, что между потребителем и страховщиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 си. 12 Закона об ОСАГО.

С указанным выводом истец не согласна, указывая на то, что потерпевшая просила выплатить ей страховое возмещение в виде денежных средств, поскольку у страховщика отсутствовали договоры с СТОА, где мог бы быть произведен ремонт транспортного средства.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона                 № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. «е» и «ж» которого предусмотрен выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 статьи 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 указанного Федерального закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о выплате страхового возмещения в денежном выражении через кассу страховщика.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключён.

Из приведённых положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, при обращении к страховщику ФИО11 просила произвести страховую выплату, поскольку у страховщика отсутствовали договоры с .... о чем так и указала в заявлении о прямом возмещении убытков.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, в соответствии с ответом на судебный запрос ФИО31 сообщило, что действительно, .... на территории г. Иркутска и Иркутской области, с которыми у страховщика заключены договоры, отсутствуют.

Пунктом 3 ст.307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Отсутствие у страховщика договоров с .... которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего не освобождают страховщика от надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Какого – либо письменного соглашения о смене формы страховой выплаты между страховщиком и потерпевшим не заключалось и в материалах дела его не имеется.

В материалах дела также не имеется доказательств тому, что страховая организация, в том числе разъясняла потерпевшей право предложить по своему усмотрению станцию технического обслуживания, с которой у ФИО30 не заключен соответствующий договор – в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и что потерпевшая отказалась от проведения ремонта транспортного средства на такой ....

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином – потребителем. Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям .... в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим. Данную обязанность ФИО33 не исполнило.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания.

По каким причинам и в связи с чем ФИО34 не заключило соответствующие договоры с .... и что этому объективно препятствовало, в материалах дела доказательств не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства, страховая выплата обусловлена отсутствием договором страховщика со станциями технического обслуживания.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем обстоятельств того, что потерпевшая была не согласна на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным требованиям, и при этом между страховщиком и потерпевшей не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшей станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта – судом не установлено.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше разъяснений и положений Закона следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное означало бы, что потерпевший, будучи в праве получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был бы рассчитывать.

Поскольку судом установлено, что ФИО35 в нарушение требований Закона надлежащим образом свое обязательство не исполнило, суд приходит к выводу, что страховая выплата должна быть произведена без учета износа.

В соответствии с калькуляцией ФИО36 подготовленной по заданию страховщика стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа 77 576 рублей.

В соответствии с заключением ФИО37 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, подготовленного по заданию заказчика ФИО11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... без учета износа составляет 84 600 рублей.

Согласно экспертному заключению ФИО38 от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, подготовленного в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... без учета износа составляет 99 691 рубль 95 копеек.

В связи с тем, что в материалах дела имеется несколько экспертных заключений с различными выводами относительно стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, по ходатайству истца определением суда от <Дата обезличена> по делу назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в ....

В соответствии с заключением .... от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на дату ДТП <Дата обезличена> без учета износа составляет 84 973 рубля.

Оценивая заключение экспертизы, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно соответствует установленным требованиям, выводы эксперта полные, мотивированные, каких-либо противоречий не содержат. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию в области автотехники, позволяющую проводить данные исследования, состоит в государственном реестре экспертов – техников (регистрационный <Номер обезличен>).

Заключение экспертизы сторонами не оспаривается.

Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы (в том числе, по поручению финансового уполномоченного), не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд полагает возможным при определении суммы страховой выплаты руководствоваться заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что потерпевшая ФИО11 уступила свое право требования страхового возмещения к ФИО39 истцу ФИО2, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО2 с ФИО40 взысканию страховое возмещение в сумме 32 539 рублей в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ (надлежащее страховое возмещение 84 973 рубля – 50 996 рублей (страховая выплата) = 33 977 рублей).

Суд, рассмотрев исковое требование о взыскании неустойки, полагает его подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховщик получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения Финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщиком обязательство по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом не исполнено, принимая во внимание, что к ФИО2 перешло право требования выплаты страхового возмещения, учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет право требовать со страховщика выплату неустойки.

Согласно расчету истца неустойка на сумму страхового возмещения 32 539 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила 96 966 рублей 22 копейки (298 дней). Суд признает данный расчет арифметически верным, в связи с чем в пользу истца с ответчика ПАО «Страховая Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка в сумме 96 966 рублей 22 копейки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №7-О положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что страховщик обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом не исполнено, что привело к нарушению права истца на выплату страхового возмещения.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности и необоснованности выгоды истца не представил.

То обстоятельство, что совокупный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

В связи с этим суд не находит оснований для снижения заявленного размера неустойки, учитывая, сто представитель истца в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки возражал.

Согласно п. 1, 3, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке финансовой организацией удовлетворены не были, в соответствии с п. 1, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в п. 80-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика ПАО «Страховая Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 269 рублей 50 копеек (32 539рублей /2)

    Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, не усматривает оснований для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку исключительные обстоятельства для этого отсутствуют.

    Рассматривая исковые требования истца к причинителю вреда ФИО1, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: 1) противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; 2) наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; 3) причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; 4) вина - субъективное условие ответственности.

    В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

    Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

    Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

    Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

    В соответствии с заключением судебной экспертизы .... от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, не оспоренного ответчиком ФИО10 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на дату ДТП <Дата обезличена> без учета износа составляет 187 099 рублей.

    Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

    В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

    Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не представлено, как и не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

    Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с договором уступки от <Дата обезличена> ФИО11 уступила ФИО2 право требования возмещения ущерба к виновнику ДТП, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежат возмещению убытки в размере 102 126, рассчитанные в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим страховым возмещением.

    При этом суд не усматривает оснований для солидарной ответственности виновника ДТП и страховщика в части возмещения указанных убытков.

    В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    По смыслу указанной статьи право потерпевшего требовать возмещения убытков со страховщика, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, в данном случае возникает, если ввиду не организации восстановительного ремонта страховщиком, потерпевший был вынужден поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами. Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО9 понесла расходы и в каком размере на восстановительный ремонт транспортного средства, поручив его проведение третьим лицам, либо выполнив самостоятельно, не представлено. Кроме того, ФИО2 по договору уступки право требования возместить убытки – к страховщику ПАО «Страховая Группа Ренессанс Страхование» не передавалось.

    Разрешая требования истца о возмещении убытков в виде расходов на услуги аварийных комиссаров в размере 2 990 рублей и расходов на проведение досудебной экспертизы 5 000 рублей, суд не находит их подлежащими удовлетворению.

    Как следует из материалов дела, ни ФИО11, ни ФИО2 расходы на услуги аварийных комиссаров не несли. В день ДТП <Дата обезличена> услуги аварийных комиссаров оплачены за счет средств виновника ДТП ФИО1 в сумме 2 990 рублей, что следует из справки по операции онлайн перевода, выписки по счету ФИО1, а также договора на оказание услуг аварийного комиссара от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

    Как следует из заключения .... от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, экспертом произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой для целей определения надлежащего страхового возмещения, в связи с чем указанные убытки не могут быть отнесены на ФИО1

     При этом данные расходы на проведение досудебной экспертизы к иным, расходам, подлежащим возмещению в составе страховой выплаты не относятся (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.12 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), п. 39, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

    Указанное заключение не является экспертизой, на основании которой произведена страховая выплата. При этом непосредственно ФИО2 не несла расходы на оплату досудебной экспертизы от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере 5 000 рублей, выполненной .... на основании договора, заключенного с ФИО11 от <Дата обезличена>. Указанные расходы в соответствии с актом от <Дата обезличена> понесла ФИО11

    Указанные расходы являются убытками ФИО11, однако ФИО7 в соответствии с договором об уступке от <Дата обезличена> право требования возмещения убытков с ФИО41 не передавалось.

    Кроме того, расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

    В связи с чем требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на услуги аварийного комиссара в сумме 2990 рублей удовлетворению не подлежат.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 3 200 рублей, что подтверждается чеком по операции от <Дата обезличена>. При изменении исковых требований ФИО2 доплата госпошлины не производилась. Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных требований к каждому ответчику, в пользу истца с ответчика ФИО42 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей. В муниципальный бюджет г. Иркутска подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 3 243 рубля - с ответчика ФИО1, в сумме 590 рублей – с ответчика ФИО43

    Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

    В соответствии с пунктом 22 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

    Определением суда от <Дата обезличена> по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ...., оплата экспертизы возложена на истца ФИО2

    В соответствии с чеком от <Дата обезличена> ФИО2 внесла на депозит суда в счет оплаты экспертизы 10 000 рублей.

    Согласно счету от <Дата обезличена> <Номер обезличен> расходы на проведение экспертизы составили 19 200 рублей.

    Учитывая, что материальные исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, как проигравшей стороны подлежат взысканию оставшиеся расходы на проведение экспертизы в пользу экспертной организации в сумме по 4600 рублей с каждого (19 200 – 10 000 рублей = 9200/2), учитывая, что на разрешение экспертизы ставились вопросы как в части надлежащего страхового возмещения, так и в части рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

    Иных доказательств сторонами в материалы дела в соответствии со ст.56                   ГПК РФ не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО44 (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> выдан <адрес обезличен> <Дата обезличена>) страховое возмещение в сумме 32 539 рублей, неустойку 96 966 рубля 22 копейки, расходы на проведение досудебной экспертизы 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 16 269 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>, выдан <адрес обезличен> <Дата обезличена>) в пользу ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> выдан <адрес обезличен> <адрес обезличен> <Дата обезличена>) в счет возмещения убытков 102 126 рублей.

Взыскать с ФИО45 (ИНН <Номер обезличен>), ФИО1 в пользу .... расходы на проведение судебной экспертизы по                 4 600 рублей с каждого по следующим реквизитам:

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

Взыскать с ФИО46 (ИНН <Номер обезличен>) в муниципальный бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 590 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> выдан <адрес обезличен> <Дата обезличена>) в муниципальный бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 3 243 рубля.

В удовлетворении требований ФИО2 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий судья:                                              Ю.Г. Палагута

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года