Решение по делу № 22-1069/2020 от 10.11.2020

Судья Зорина Е.Е.                      Дело № 22-1069/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             2 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

судей: Лашмановой О.Ю., Кузнецова С.Н.,

при секретаре Чибисовой С.Ю.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Никифоровой Н.А.,

осужденного Хохликова А.В.,

адвоката Захарян Т.Н., представившей удостоверение
<№> и ордер <№>, защитника Яштаева А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хохликова А.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

Хохликов А.В., <...> не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Хохликову А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

    На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Хохликова А.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию.

    Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., объяснения осужденного Хохликова А.В., адвоката Захарян Т.Н., защитника Яштаева А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора
Никифоровой Н.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хохликов А.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Согласно приговору Хохликов А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах: <дата>, находясь на участке местности, расположенном <адрес> потребительский гаражный кооператив «<...>» (ПГК «<...>»), расположенный по адресу: <дата> сорвал (приобрел) дикорастущее наркосодержащее растение конопля (растение рода Cannabis) и в этот же день, незаконно храня при себе, перенес от места приобретения в гараж
<№> ПГК «<...>», расположенный по указанному адресу, где оставил для высушивания на незаконное хранение без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления.

В период с <дата> до 21 часа 20 минут <дата> Хохликов А.В. взял незаконно хранившееся в указанном гараже наркосодержащее растение конопля (растение рода Cannabis) и путем срывания и измельчения его частей незаконно приобрел (получил) без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой в высушенном виде не менее 159,34 грамма, в крупном размере, которое разложил по различным местам в указанном гараже.

В период с <дата> до 21 часа 20 минут <дата> Хохликов А.В., находясь в указанном гараже, а также по месту своего жительства по адресу: <адрес>, часть указанного наркотического средства – каннабис (марихуана) неустановленной следствием массой употребил путем выкуривания, а часть наркотического средства – каннабис (марихуана) в высушенном виде не менее 5,44 грамма, положив в сумку, продолжил незаконно хранить без цели сбыта с целью дальнейшего личного употребления до момента его задержания.

Оставшуюся часть наркотического средства – каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 153,9 грамма, в крупном размере,
Хохликов А.В. продолжил незаконно хранить без цели сбыта с целью дальнейшего личного употребления до момента его изъятия сотрудниками полиции в указанном гараже.

<дата> около 21 часа 20 минут <адрес> Хохликов А.В. был задержан сотрудниками УНК МВД по Республике Марий Эл, в ходе личного досмотра в кармане находящейся при нем сумки обнаружено и изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 5,44 грамма.

<дата> в период с 1 часа 46 минут до 2 часов 25 минут в ходе осмотра места происшествия указанного гаража сотрудниками УНК МВД по Республике Марий Эл обнаружено и изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 153,9 грамма, в крупном размере.

Преступление Хохликовым А.В. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Хохликов А.В. вину в совершении преступления признал полностью при этом указал, что добровольно сдал наркотическое средство сотрудникам полиции.

В апелляционной жалобе осужденный Хохликов А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что вопреки изложенным в приговоре обстоятельствам об обнаружении и изъятии в ходе его личного досмотра в кармане сумки
<дата> с 22 часов 20 минут до 23 часов 10 минут наркотическое средство не было у него изъято при личном досмотре, а было добровольно выдано после доставления его вместе с М. и К. в ОП <№>. Досмотра в течение 50 минут не было. Также в ходе осмотра гаража <дата> наркотическое средство не было обнаружено и изъято, а было добровольно выдано им в указанном гараже. В обоснование данных доводов осужденный Хохликов А.В. приводит показания, данные им в судебном заседании, показания свидетелей – понятых Г.Р. (участвовавшего в личном досмотре), Ч., М.Д. (участвовавших в осмотре гаража), указывая, что они зафиксировали только факт нахождения в его сумке и в гараже наркотического средства. Свидетель Г.Р. не видел и не мог видеть, как он добровольно рассказал сотрудникам УНК про нахождение наркотического средства в сумке, как один из сотрудников УНК после этого ходил к автомашине и поднимал сумку, находившуюся в ней. Свидетели Ч. и М.Д. не были очевидцами, как он передавал <дата> в ОП <№> оперативным сотрудникам УНК информацию о нахождении в гараже наркотического средства, как <дата> он показывал сотрудникам УНК дорогу в ПГК «<...>» и сам гараж, как он, когда еще не было понятых, открыл ключом гараж и показал местонахождение наркотического средства. Факт фиксации нахождения наркотического средства не может свидетельствовать о том, что данное наркотическое вещество не выдается добровольно.

Полагает, что показания свидетелей – сотрудников УНК МВД по Республике Марий Эл Г., В., Я., С. в части обнаружения и изъятия наркотического средства из его сумки в помещении ОП <№> и в гараже являются недостоверными, так как они являются заинтересованными в исходе дела лицами, и добровольную выдачу им наркотического средства стараются выдать за свои достижения, что якобы обнаружили и изъяли у него наркотическое средство, что у них имелась оперативная информация, о чем в судебном заседании документов представлено не было.

Из показаний свидетеля Г. следует, что в УНК МВД по Республике Марий Эл имелась оперативная информация о том, что Хохликов А.В. употребляет и хранит наркотические средства при себе, дома и в гараже в «<...>». Ни один из допрошенных судом сотрудников УНК МВД по Республике Марий Эл, кроме голословных объявлений о том, что у них была информация что Хохликов А.В. употребляет и хранит наркотики, суду в нарушение ст. 10 Закона РФ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» доказательств не представил, в том числе копии дела оперативного учета. Осужденный Хохликов А.В. полагает, что дела оперативного учета не было, поскольку при наличии такой информации сотрудникам полиции ничего не мешало в светлое время суток вызвать его повесткой в служебный кабинет для опроса, провести осмотр гаража.

Представленные обвинением доказательства свидетельствуют, что
<дата> у сотрудников УНК МВД по Республике Марий Эл имелась информация, что М. и К. поехали в
<адрес> за наркотическим средством на автомобиле ВАЗ <...>. Впоследствии данная автомашина была оставлена и всех лиц, в том числе его, доставили в ОП <№>, то есть он был доставлен не из-за того, что у сотрудников УНК имелась информация о нем, а из-за того, что велось оперативное наблюдение за М. и К., как за лицами, употребляющими наркотические средства.

По мнению осужденного, неправильное применение уголовного закона заключается в неприменении судом примечания 1 к ст. 228 УК РФ. Суд в приговоре указал: «При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению или изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ». Полагает, что суд неправильно трактует юридический смысл примечания 1 к ст. 228 УК РФ в которых указывается, что примечания не могут применяться в случае задержания лица и (а не «а также», как указано в приговоре) проведении следственных действий. То есть для неприменения примечания 1 к ст. 228 УК РФ должно быть наличие 2 объективных признаков в совокупности – задержание лица и проведение следственных действий. По мнению суда, раздельное наличие признаков также означает неприменение примечания 1 к ст. 228 УК РФ, что является ошибочным по следующим причинам: он не был задержан по
ст. 92 УПК РФ (в примечании 1 имеется в ввиду задержание подозреваемого именно по УПК РФ, а не доставление в отдел полиции по КоАП РФ). Свидетель С. в судебном заседании подтвердил, что они вели слежку за М. и К.,
ХохликовА.В. вместе с ними был доставлен в ОП <№> в порядке ст. 6.8 КоАП РФ. <дата> и <дата> до 2 часов 25 минут следственные действия не проводились, так как уголовное дело было возбуждено лишь <дата> в 9 часов. Неправильное применение и толкование уголовного закона привело к тому, что при наличии оснований для освобождения от уголовной ответственности, он был незаконно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приводит п. 19 абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами», указывает, что у него имелась реальная возможность распорядиться наркотическими средствами иным способом: наркотическое средство в размере 5,44 грамма, хранящаяся в сумке, после досмотра автомобиля и его личного досмотра было оставлено в автомобиле, там бы и лежало, если бы он добровольно его не выдал; после получения автомобиля <дата> он бы им мог воспользоваться по своему усмотрению – уничтожить, употребить и т.д. Также наркотическое средство в размере 153,9 грамма, находившееся в гараже (гараж был закрыт, ключи были у него), если он сам добровольно не выдал, то после того, как его отпустили из ОП <№>, он мог бы свободно распорядиться им по своему усмотрению – уничтожить, употребить и т.д.

Ссылаясь на постановление Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года, указывает, что размер каннабиса (марихуана), который был выдан им <дата> в здании ОП <№>, составлял 5,44 грамма, тогда как для привлечения к уголовной ответственности по этому эпизоду необходим значительный размер – более 6 граммов, поэтому полагает, что по данному эпизоду (хотя он выдал наркотическое средство добровольно) имеются только признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным он должен быть освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2
ст. 228 УК РФ, так как добровольно, имея возможность распорядиться им иным способом, выдал <дата> и <дата> наркотическое средство – каннабис (марихуана) в размере 5,44 грамма и 153,9 грамма.

Просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> отменить, освободить его от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ и прекратить дело в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного
Хохликова А.В. заместитель прокурора г. Йошкар-Ола Степанов К.А., не соглашаясь с доводами жалобы, считает приговор от <дата> законным и обоснованным, полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Хохликова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного Хохликова А.В. в совершении преступления, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Вина Хохликова А.В. в совершении преступления установлена:

- показаниями Хохликова А.В., данными в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, принятыми за основу приговора, подтверждающие фактические обстоятельства приобретения и хранения им наркотического средства в установленном размере, а также обстоятельства их изъятия;

- свидетеля Г.Р., участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре Хохликова А.В., и показавшего, что в кармане сумки, находившейся при Хохликове А.В., были обнаружены и изъяты три свертка с измельченным веществом растительного происхождения, при этом Хохликов А.В. пояснил, что это конопля, которую он сорвал, высушил в гараже и хранил для личного употребления. Иных пояснений
Хохликов А.В. не давал;

- свидетеля Ч. и М.Д., участвовавших в качестве понятых и пояснивших, что Хохликов А.В. при осмотре гаража отвечал на вопросы сотрудников полиции, было обнаружено рассыпанное на газетах вещество растительного происхождения и два фрагмента бутылок с наслоениями какого-то вещества с внутренней стороны;

- свидетелей – сотрудников полиции В.,
Г., Я., С. об обстоятельствах задержания Хохликова А.В., его личного досмотра, изъятия наркотического средства из кармана сумки, находящейся при нем, об обстоятельствах изъятия наркотического средства в гараже <№> ПГК «<...>» в связи с наличием оперативной информации о причастности Хохликова А.В. к незаконному обороту наркотических средств, о том, что он употребляет наркотические средства, хранил их при себе, в гараже и жилище;

- протоколами осмотра места происшествия, протоколами о доставлении Хохликова А.В. и личного досмотра, протоколами выемки, обыска, протоколами очных ставок между обвиняемым Хохликовым А.В. и свидетелем В., обвиняемым Хохликовым А.В. и свидетелем С., заключениями экспертов <№> от <дата> и <№> от <дата>, и иными материалами уголовного дела, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в протоколе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при Хохликове А.В.,
от <дата>, не имеется, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, Хохликову А.В. разъяснялись права, действия проводились в присутствии понятых, о чем имеются их подписи в протоколе, а также подпись Хохликова А.В.

Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей В., Г., Я., С. об обстоятельствах задержания Хохликова А.В. и изъятия наркотических средств из сумки и в гараже, о наличии оперативной информации о причастности
Хохликова А.В. к незаконному обороту наркотических средств, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела не усматривается. Указанные доказательства оценены судом в совокупности с другими доказательствами и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Хохликова А.В. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) общей массой в высушенном виде 159,34 грамма (массой 5,44 грамма, изъятых в ходе личного досмотра, и массой 153,9 грамма, изъятых в гараже), составляющего в общей массе крупный размер, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что Хохликов А.В. выдал наркотические средства сотрудникам полиции добровольно.

Вопреки доводам жалобы осужденного, совокупности условий, предусмотренных примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, дающих основания для освобождения от уголовной ответственности Хохликова А.В. и прекращения дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу, что совокупностью положенных в основу приговора доказательств подтверждается, что наркотические средства, которые Хохликов А.В. хранил при себе в сумке, а также в гараже, были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции после его задержания в ходе личного досмотра и осмотра гаража.

Доводы осужденного Хохликова А.В. о том, что у него имелась реальная возможность распорядиться наркотическими средствами, являются несостоятельными, поскольку до задержания Хохликова А.В.
у сотрудников полиции имелась информация о наличии у него наркотических средств, <дата> он был задержан и доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ, наркотические средства были обнаружены при нем и изъяты, также наркотические средства были обнаружены <дата> в гараже и изъяты. У
Хохликова А.В. отсутствовала реальная возможность распорядиться наркотическими средствами иным способом.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора или влияющих на постановление законного, обоснованного
и справедливого приговора, нарушения принципа состязательности
и равноправия сторон, а также права на защиту Хохликова А.В., допущено
не было. Уголовное дело в отношении Хохликова А.В. расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав. Все доводы стороны защиты были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

При назначении Хохликову А.В. наказания суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Хохликова А.В.,
с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, состояние здоровья Хохликова А.В.

Свое решение о назначении Хохликову А.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением правил ч. 1
ст. 62 УК РФ, отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6
ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Хохликову А.В. с применением ст. 73 УК РФ наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Хохликова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного
Хохликова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                      И.М.Шитова

Судьи:                                 О.Ю.Лашманова

                                    С.Н.Кузнецов