Решение по делу № 8Г-4172/2021 [88-4881/2021] от 11.05.2021

88-4881/2021

2-57/2020

14RS0035-01-2019-014770-95

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2021 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Кравченко А.И., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 лично и как законному представителю несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Якутского городского суда Республики Саха Якутия от 17 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи ответчиков: ФИО4, ФИО2 и ее представителя ФИО10, заключение прокурора Царевой М.Г., полагавшей что оспариваемые судебные акты являются обоснованными и законными

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 (в лице законного представителя), ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что с 2019 года является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена им в собственность на основании акта судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю нереализованного имущества должника по решению Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, должник и члены ее семьи продолжают проживать и оставаться зарегистрированными в его жилом помещении, тем самым нарушая права собственника.

Решением Якутского городского суда Республики Саха Якутия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд признал ФИО2, несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением и принял решение о выселении их из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при разрешении настоящего спора суду следовало проверить законность приобретения истцом спорной квартиры в собственность. Обращает внимание на то, что фактически рыночная стоимость квартиры в шесть раз больше нежели сумма полученного займа. О передаче взыскателю квартиры судебный пристав-исполнитель ее не уведомил. Разница в стоимости имущества, превышающей размер обеспеченного залогом обязательства залогодателю не возвращена.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа под залог недвижимости, а именно квартиры по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, решением Якутского городского суда Республии Саха (Якутия) № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога путем его продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы и проживают в указанной квартире, мер к ее освобождению не предпринимают.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении из спорной квартиры, суд руководствовался положениями статей 235, 237, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением бывшим собственником, а также членами его семьи. В случае прекращения права пользования жилым помещением, граждане обязаны освободить соответствующее жилое помещение, а в случае его не освобождения подлежат выселению в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Выводы судов, основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха Якутия от 17 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: