Решение по делу № 12-1/2022 от 11.01.2022

Дело № 12-1/2022

Р Е Ш Е Н И Е

8 февраля 2022 года п. Яшкуль

Судья Яшкульского районного суда Республики Калмыкия Шовгуров С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арстеева Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 29 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Арстеева Е.Г.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 29 октября 2021 года Арстеев Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Арстеев Е.Г. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что мировой судья, установив отсутствие в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, должен был прекратить производство по делу, а не переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом мировым судьей не учтено, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено с использованием прибора «Юпитер-К», который запрещен к применению. Кроме того, при назначении наказания мировой судья необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение им однородного административного правонарушения.

В связи с этим Арстеев Е.Г. просил суд исключить из числа доказательств акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 августа 2021 года, исключить из постановления мирового судьи указание на наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, отменить материал по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду недоказанности.

В судебном заседании защитник Арстеева Е.Г. - Боваев С.П. поддержал жалобу.

Арстеев Е.Г. и представитель ОГИБДД УМВД России по г. Элисте не явились в судебное заседание. В связи с тем, что они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы и не заявляли ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Абзацем 2 п. 2.7 Правил дорожного движения установлен запрет водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Из составленного в отношении Арстеева Е.Г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следует, что 5 августа 2021 года в 21 час 49 минут у *** по *** Республики Калмыкия он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял в состоянии опьянения транспортным средством «Дэу Нексия» с государственными регистрационными знаками Т 801 СА 64.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о неверной квалификации действий Арстеева Е.Г. и переквалифицировал их на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Принимая данное решение, мировой судья исходил из того, что в ходе рассмотрения дела Арстеев Е.Г. заявил, что он употребил алкоголь после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), к которому он причастен.

Участие Арстеева Е.Г. в ДТП и оставление им места ДТП установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 7 августа 2021 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что 5 августа 2021 года в 21 час 49 минут у *** по *** Республики Калмыкия он, управляя транспортным средством «Дэу Нексия» с государственными регистрационными знаками Т 801 СА 64, совершил ДТП - наезд на стоявшее транспортное средство «Рено Сандеро» с государственными регистрационными знаками Е 335 ВУ 08, которое в результате этого покатилось и совершило наезд на стоявшее транспортное средство «ВАЗ-2114» с государственными регистрационными знаками А 651 ХУ 08. После этого в нарушение Правил дорожного движения Арстеев Е.Г. оставил место данного ДТП.

Употребление алкоголя фактически не оспаривается Арстеевым Е.Г. и подтверждается бумажным носителем с записью результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К», а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 августа 2021 года, из которых следует, что концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого Арстеевым Е.Г. воздуха составляла 0,870 миллиграмма.

Вместе с тем из протокола об отстранении от управления транспортным средством, бумажного носителя с записью результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства и видеозаписей соответствующих процедур следует, что освидетельствование Арстеева Е.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено 5 августа 2021 года в 23 часа 45 минут, то есть по истечении почти 2 часов после ДТП, произошедшего в 21 час 49 минут того же дня.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте Дженгуров А.М. пояснил, что 5 августа 2021 года по прибытии на место ДТП к дому № *** по *** Республики Калмыкия он установил, что участвовавший в ДТП водитель автомобиля «Дэу Нексия» скрылся с места ДТП. При оформлении им ДТП к нему обратился Арстеев Е.Г. и сообщил, что это он совершил ДТП. В связи с наличием у Арстеева Е.Г. признаков опьянения он отстранил его от управления транспортным средством и с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» освидетельствовал его на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования Арстеев Е.Г. согласился.

Учитывая, что освидетельствование Арстеева Е.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено по истечении почти 2 часов после ДТП, а материалы дела не содержат объективных данных, подтверждающих, что во время ДТП Арстеев Е.Г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, мировой судья с учетом собранных по делу доказательств обоснованно переквалифицировал действия Арстеева Е.Г. с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Переквалификация действий Арстеева Е.Г. с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ согласуется с положениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Основания подвергать сомнению результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда отсутствуют, поскольку наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - Алкотектора «Юпитер-К», прошедшего поверку 23 октября 2020 года, что свидетельствует о его соответствии установленным техническим требованиям и пригодности к применению на момент освидетельствования. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен по форме, утвержденной Приказом МВД РФ от 4 августа 2008 года № 676. С результатом освидетельствования Арстеев Е.Г. согласился и копию указанного акта получил, что подтверждается его подписями в акте и исследованными в судебном заседании видеозаписями процедуры освидетельствования.

Остальные имеющиеся в материалах дела доказательства последовательны, дополняют друг друга, объективно согласуются между собой. Оснований сомневаться в их достоверности у суда также не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Арстеева Е.Г. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Арстееву Е.Г. с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, Арстеевым Е.Г. неоднократно совершались в срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, однородные административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, назначенное мировым судьей административное наказание является обоснованным и справедливым.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Арстеева Е.Г. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 29 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Арстеева Е.Г., оставить без изменения, жалобу Арстеева Е.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) С.В. Шовгуров