Решение по делу № 33-14086/2022 от 23.08.2022

УИД 16RS0050-01-2019-009017-19

            Дело № 2-8/2021

    33-14086/2022

            Учёт 128г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2022 года                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

судей Гилманова Р.Р., Никулиной О.В., Тазиева Н.Д.,

рассмотрев заявление представителя Файзуллиной Айгуль Рашитовны – Кронберг Марии Сергеевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Файзуллиной Айгуль Рашитовны к акционерному обществу «Тандер», Айзатуллиной Масхуде Масхутовне, Никоновой Галине Анатольевне, Федорову Евгению Александровичу о возложении обязанности привести нежилые помещения в первоначальное состояние, о прекращении переустройства, реконструкции и перепланировки нежилых помещений в связи с возможной угрозой обрушения дома,

    У С Т А Н О В И Л А:

    Решением Приволжского районного суда города Казани от 18 августа 2021 года в иске Файзуллиной А.Р. к акционерному обществу «Тандер», Айзатуллиной М.М., Никоновой Г.А., Федорову Е.А. о возложении обязанности привести нежилые помещения в первоначальное состояние, о прекращении переустройства, реконструкции и перепланировки нежилых помещений в связи с возможной угрозой обрушения дома, отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 года указанное решение Приволжского районного суда города Казани отменено и принято новое решение, которым постановлено: иск Файзуллиной А.Р. удовлетворить частично; обязать акционерное общество «Тандер», Айзатуллину М.М., Никонову Г.А., Федорова Е.А. привести нежилые помещения №№ .... многоквартирного дома .... по улице <адрес> в первоначальное состояние; в остальной части в удовлетворении иска отказать.

    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

    Представитель Файзуллиной А.Р. – Кронберг М.С. обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения в части того, относятся ли работы, выполненные в нежилых помещениях № .... многоквартирного дома .... по улице <адрес> к реконструкции объекта капитального строительства.

    Согласно положениям ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела и обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с положениями ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

    Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

    Из содержания приведённой нормы процессуального закона и разъяснений по её применению следует, что разъяснение допускается в отношении судебных постановлений только в случае их неясности.

    Предусмотренных законом оснований для разъяснения вынесенного ранее апелляционного определения судебная коллегия не находит, так как оно является конкретным и понятным. Резолютивная часть апелляционного определения также неясностей не содержит.

    Доводы заявления относительно выводов суда в части вида и объема проведенных строительных работ ответчиками, содержащихся в мотивировочной части апелляционного определения, также не могут служить основанием для разъяснения судебного акта.

    При таких обстоятельствах заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    В удовлетворении заявления представителя Файзуллиной Айгуль Рашитовны – Кронберг Марии Сергеевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 года по данному делу отказать.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Судьи