Решение по делу № 33-7209/2023 от 13.07.2023

Судья Корочкина А.В.          Дело 33-7209/2023

25RS0005-01-2021-004373-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года                  г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Владимира Константиновича к ООО «ДВ-Благо Строй» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Мороз Владимира Константиновича

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 11 октября 2022 года, которым в удовлетворении требований Мороз Владимира Константиновича отказано.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., представителя ответчика Голубинскую Е.С., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что 26.01.2021 между ним и ответчиком был заключен договор на проведение комплексных ремонтных работ №209, согласно п.1.1 которого ответчик обязался произвести работы по ремонту помещения по адресу: <адрес>, а он обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в соответствии с п.3 договора. В соответствии с п.4.3. договора, общий срок выполнения работ составляет 125 календарных дней, т.е. работы должны быть выполнены до 01.06.2021. Работы в полном объеме не выполнены. Согласно п.2.1 договора, цена договора составляла 1 810 069 руб. 26.01.2021 ответчик получил от него предоплату в размере 200 000 руб., также он оплатил ответчику денежные средства 25.02.2021 по промежуточному акту за монтажные работы в размере 269 578 руб., 20.05.2021 - по промежуточному акту за монтажные работы в размере 258 400 руб. Вместе с тем, на сегодняшний день работы ответчиком произведены не в полном объеме, акт приема-передачи не подписан. С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 810 069 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы в размере 930 034,5 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований. Пояснил, что на дату заключения договора имелся проект, на основании которого могли быть произведены работы в рамках заключенного договора.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились, пояснили, что договор был заключен в отсутствии дизайнерского проекта, при этом истец обещал его предоставить в ближайшее время для проведения работ. Однако, по прошествии времени дизайн- проект в полном объеме не был предоставлен, истцом передавались экскизы отдельных помещений, которые в последующем переделывались. В полном объеме дизайн проект был предоставлен 25.06.2021, что подтверждается «Вацапп» перепиской между сторонами. Договор истцом был расторгнут в одностороннем порядке 26.08.2021, без учета времени ожидания дизайн-проекта.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Мороз В.К. к ООО «ДВ-БлагоСтрой» о защите прав потребителя, судебных расходов отказано.

С принятым решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, полагает, что вывод суда о том, что истцом созданы препятствия по исполнению договора подряда в виде непредставления технического задания, не обоснован. Истец самостоятельно при подаче искового заявления приобщил промежуточные акты работы, которые подписаны позже оговоренного срока по вине ответчика. Ответчиком не оспаривается, что при подписании договора, истцом были представлены технические планы, схемы работ, схема возведения балок и перегородок, схема освещения и бытовых электропотребителей, кладочный план, план расстановки мебели и оборудования, визуализация пространства. Ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринимал попытки к переносу сроков, оговоренных в договоре, признал, что все переговоры велись только на словах. Однако, устные доводы ответчика о том, что он пытался перенести сроки работ, что часть работ была остановлена из-за действий истца, ничем не подтверждены и опровергаются пояснениями истца.

Возражения на жалобу не поступили.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что техническим заданием по договору является дизайн-проект, который не был предоставлен ответчику. Ответчиком были выполнены черновые работы, однако, в связи с отсутствием дизайн-проекта приступить к отделочным работам он не мог. Дизайн-проект был передан ответчику только 25.06.2021, однако, 26.08.2021 истец направил претензию о расторжении договора.

    Мороз В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом,, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец извещен о времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, его неявка, как извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Судом установлено, что 26.01.2021 года между ООО «ДВ-БлагоСтрой» и Мороз В.К. заключен договор №209, по условиям которого ООО «ДВ-БлагоСтрой» обязалось по заданию заказчика провести работы по ремонту помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, а Мороз В.К. – создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять из результат и оплатить работы в соответствии с п.3 договора.

Согласно п.2.1 договора, цена договора составляет 1 810 069 руб. Разделом 3 договора установлено, что оплата по договору осуществляется в следующем порядке – поэтапно с авансовым платежом, авансом, одновременно с подписанием договора выплачиваются 200 000 руб., далее сумма договора в размере 1 400 000 руб. уплачивается в период фактического исполнения договора в течение трех дней, но не позднее срока оплаты, указанного ниже, с момента подписания промежуточного акта выполненных работ на предыдущую сумму выплаты и производится в следующем порядке: 350 000 – до 08.02.2021, 350 000 руб. – до 08.03.2021, 350 000 руб. – до 05.04.2021, 350 000 руб. – до 03.05.2021, оставшиеся 210 069 руб. оплачиваются в течение 3 дней после подписания итогового акта приема- сдачи работ.

В соответствии п.п. 4.1- 4.4 договора, общий срок выполнения работ составляет 125 календарных дней с момента подписания договора. Договор предусматривает промежуточное закрытие фактически выполненных работ. Исполнитель сдает фактически выполненные работы с обязательным оформлением промежуточного акта выполненных работ, который заверяется подписью заказчика и исполнителя.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 26.01.2021 Мороз К.В. была внесена предоплата в размере 200 000 руб., в этот же день ООО «ДВ-БлагоСтрой» приступил к выполнению работ, затем 25.02.2021 истцом были оплачены ответчику денежные средства по промежуточному акту за монтажные работы в размере 269 578 руб., 20.05.2021 - по промежуточному акту за монтажные работы в размере 258 400 руб.

Однако, как указывает истец, в полном объеме ответчиком работы в установленный срок выполнены не были, в связи с чем, 26.08.2021 Мороз К.В. обратился с претензией к ответчику, в которой указал на то, что при нарушении сроков выполнения работ он вправе отказаться от исполнения договора, просил возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере 727 978 руб., выплатить неустойку в размере 1 810 069 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсировать затраты на оплату юридических услуг, согласно уведомления о вручении 01.09.2021 претензия была получена ответчиком.

Из ответа ООО «ДВ-БлагоСтрой» от 10.10.2021 следует, что 26.06.2021 в связи с несоблюдением истцом условий договора, установленных п.1.3, 3.3, 5.2, договор был расторгнут, задержка выполнения работ в установленный срок была связана исключительно из-за неправомерных действий со стороны истца, а именно не передачей технического задания, не внесением оплаты в установленный договором срок, в связи с чем, в удовлетворении претензии отказано в полном объеме.

Согласно п.3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ).

Судом установлено, что договор был расторгнут 26.08.2021 по инициативе истца.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 810 069 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что неисполнение обязательств ООО «ДВ-БлагоСтрой» в установленный срок произошло по вине Мороз К. В., которым не был представлен ответчику дизайн-проект, являющийся техническим заданием по заключенному между сторонами договору, следовательно, не доказан факт нарушения прав истца по вине ответчика, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований Мороз К.В. о взыскании неустойки, компенсации, морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что сроки выполнения нарушены ответчиком по вине истца, которым созданы препятствия по исполнению договора подряда в виде непредставления технического задания, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 6 указанной статьи, требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1).

В соответствии с п.5.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, исполнитель обязан выполнить все работы, указанные в п.1.3 договора. Согласно п. 1.3 договора, техническим заданием по данному договору является дизайн-проект объекта.

Отсутствие технического задания, в данном случае дизайн-проекта, лишает возможности определить какие работы должны были быть выполнены ответчиком в соответствии с условиями договора.

Заказчик обязан предоставить время и условия проведения работ (п.5.2 договора).

Судебная коллегия полагает обоснованным довод представителя ответчика о том, что по смыслу ст.ст. 328, 405, 406 и 719 ГК РФ если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (проектной документации, материалов, помещений, строительной площадки), в этом случае подрядчик не считается просрочившим выполнение обязательств, а заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Какие-либо доказательства того, что истцом ООО «ДВ-БлагоСтрой» при заключении договора был передан дизайн-проект, который является необходимым для определения вида и объема работ, которые должен выполнить ответчик, о чем прямо указано в условиях договора, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

Необходимость предоставления истцом ответчику дизайн-проекта также следует из переписки сторон в мессенджере «Ватсапп», в которой истец на 23.06.2021, заведомо зная об окончании срока действия договора 01.06.2021, претензий к ответчику не предъявлял и 28.06.2021. предлагал ответчику приступить к выполнению работ без указания на нарушение его сроков.

Ссылка представителя истца на то, что ответчику были предоставлены технические планы, схемы работ, схема возведения балок и перегородок и т.д., выводов суда не опровергает, поскольку как установлено в судебном заседании ответчиком были выполнены работы, которые оплачены истцом по промежуточным актам, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мороз Владимира Константиновича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023

Председательствующий

Судьи