Решение по делу № 22-886/2024 от 12.02.2024

Судья Гетманская Л.В.             дело № 22-886/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей: Гунарис Р.Г. и Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Дровалёвой В.О., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденного Заикина П.С. посредством видеоконференцсвязи,

его защитника-адвоката Колотай П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Заикина П.С. и его защитника-адвоката Гусевой Г.В. на приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 18 января 2024 года, которым:

Заикин ФИО20, судимый:

21.05.2015 Качугским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Качугского районного суда Иркутской области от 26.12.2014 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев,

освобождён условно-досрочно 19.10.2018 по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 08.10.2018 на 4 месяца 16 дней;

15.12.2020 Качугским районным судом Иркутской области п. п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание путём частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору Качугского районного суда Иркутской области от 21.05.2015 в виде 2 месяцев ограничения свободы, и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 месяца;

освобождён 15.02.2022 по отбытию срока наказания,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Заикина П.С. под стражей со дня его задержания – 23.09.2023 до вступления приговора суда в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешен вопрос вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Гунарис Р.Г., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

    приговором суда Заикин П.С. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им в сентябре 2023 года в селе Привольное, Красногвардейского муниципального округа, Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Заикин П.С. считает приговор суда несправедливым. Указывает на наличие у него ряда заболеваний: <данные изъяты> Просит приговор изменить, снизить размер наказания, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева Г.В. в защиту осужденного Заикина П.С. считает приговор суда незаконным и несправедливым. Указывает на то, что Заикин П.С. не был намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, не препятствовал проведению следственных действий, активно способствовал раскрытию преступления. Кроме того, до заключения под стражу Заикин П.С. проживал с ФИО9, двое малолетних детей которой находились на его иждивении. Считает, что суду следовало признать смягчающим наказание обстоятельством поведение осужденного после совершения преступления. Утверждает, что Заикин П.С. раскаялся в содеянном. Обращает внимание на состояние здоровья осужденного и имеющиеся у него заболевания, и указывает на то, что Заикин П.С. нуждается в постоянном медицинском наблюдении. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести новое решение, которым назначить Заикину П.С. наказание, не связанное с лишением свободы, освободив Заикина П.С. из-под стражи.

В возражении на апелляционную жалобу защитника, заместитель прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Черников В.А. считает назначенное Заикину П.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Выводы суда о виновности Заикина П.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сторонами не оспариваются, и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно признательными показаниями осужденного Заикина П.С., показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2 (т.1 л.д. 117-119), Свидетель №3 (т.1 л.д. 131-132), заключением эксперта, справками об исследовании, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом явки с повинной, справками, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены верно.

Проверив обоснованность предъявленного Заикину П.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается сторонами, в том числе самим осужденным и его защитником.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции назначено с учетом требований ст. ст. 60, 89 УК РФ, то есть характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств содеянного им, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности Заикина П.С., в том числе состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание Заикину П.С. обстоятельствам суд отнес в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, мнение потерпевшей о не назначении строгого наказания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом верно в соответствии со ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении приговора не учтено поведение подсудимого после совершения преступления и в ходе предварительного следствия, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено ч. 3 ст. 60 УК РФ. При этом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, уже учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Доводы адвоката о том, что судом при назначении наказания не было учтено наличие у Заикина П.С. на иждивении двоих малолетних детей ФИО9, уже были предметом исследования суда первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия.

Кроме того, перечисленные в апелляционных жалобах данные о личности осужденного, в том числе наличие у него ряда заболеваний были в полной мере учтены судом при назначении наказания. При этом материалы дела также не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного Заикина П.С. в местах лишения свободы. Вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с частью 2 статьи 81 УК РФ разрешается судом в порядке исполнения приговора, с проведением соответствующей процедуры, при наличии соответствующего медицинского заключения специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью»). Данных о невозможности оказания осужденному необходимой медицинской помощи в условиях исправительной колонии, не имеется.

Выводы суда об отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы могли служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерно строгом наказании являются неубедительными, оснований для смягчения наказания Заикину П.С. судебная коллегия не находит, считая назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен в приговоре верно и в изменении не нуждается.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 18 января 2024 года в отношении Заикина ФИО21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024 года

Председательствующий

Судьи