Решение по делу № 22-1001/2022 от 22.06.2022

Председательствующий Кондакова Е.А.            Дело 22-1001/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                13 июля 2022 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                     Фокина А.В.,

при секретаре                                 Кольчикове Е.К.,

с участием

прокурора                                     Кандрашовой Т.А.,

осужденного                                Петрова А.А.,

защитника                                    Потапова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Потапова А.Л. и дополнения к ней осужденного Петрова А.А. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 мая 2022 года, которым

Петрову А.А., <данные изъяты>, осужденному:

- 18 февраля 2021 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 28 февраля 2020 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, мнение осужденного и защитника об отмене постановления, прокурора о его законности, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

    Петров А.А. обратился в Абаканский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы.

Рассмотрев ходатайство, суд принял решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе защитник Потапов А.Л. выражает несогласие с постановлением, как незаконным. Полагает, что при принятии решения судом не учтено, что Петров А.А. отбыл установленную законом часть срока наказания дающую право обратиться с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, администрацией ФКУ ИК-33 в целом характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний, в связи с чем обращался с письмами в медицинские учреждения, имеет постоянное место жительства, к воспитательным мероприятиям относится положительно. Также считает, что судом сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам вывод о том, что поведение Петрова А.А. не безупречно и не стабильно-положительно, поскольку ранее наложенное взыскание применено к осужденному более года назад, а снято - 23 декабря 2021 года. Отмечает, что с момента привлечения к дисциплинарной ответственности Петров А.А. более года не допускал нарушений. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Петров А.А. считает постановление суда незаконным. Полагает, что судом не дано оценки допущенному нарушению в виде взыскания за ненадлежащую уборку камеры в СИЗО, которое было снято 23 декабря 2021 года, то есть с момента наложения и его снятия прошло более года. Указанное, по мнению апеллянта, с учетом наличия поощрений, говорит о стабильности его поведения и исполнение всех требований исправительного учреждения. Также не согласен с выводами суда о не принятии достаточных мер к заглаживанию причиненного вреда перед потерпевшей К. Ссылаясь на справку № 146 от 15 мая 2022 года, отмечает, что исковые требования перед К. им погашены полностью. При этом суд не принял во внимание, что исковые требования им оплачены при ограниченной трудоспособности в виду хронических заболеваний. Считает, что суд необоснованно и незаконно учел психологическую характеристику, которая основана на предположениях и является перечислением эмоциональных черт каждого человека. Также считает, что суд не принял во внимание материалы представленные ИК-33, требования Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года и определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2013 года. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Петров А.А. считает, что представленные ИК-33 сведения о его состоянии здоровья являются недостоверными. Имеющиеся у него заболевания значительно тяжелее тех, которые указывает сотрудники медицинской части учреждения, что так же повлекло принятие судом незаконного решения по его ходатайству.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав стороны, приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

При разрешении ходатайства Петрова А.А. указанные требования закона судом соблюдены.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Петрова А.А. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При вынесении оспариваемого постановления, суд учел данные о личности Петрова А.А., который отбывает наказание за совершение преступлений относящихся, в том числе тяжких, отбыл более 1/2 назначенного срока наказания, имеет два поощрения, а также другие доводы, приведенные в ходатайстве и сообщенные сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что не все время за период отбывания наказания осужденный характеризуется положительно. В связи с нарушением установленного порядка отбывания наказания Петров А.А. 1 апреля 2021 года привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, которое снято 23 декабря 2021 года. Время, прошедшее с момента погашения взыскания в сравнении с общим сроком назначенного наказания, нельзя признать длительным, что не свидетельствует о стабильном, положительном поведении осужденного.

Отмеченное осужденным снятие ранее наложенного взыскания не исключает необходимости учитывать сам факт нарушения порядка отбывания наказания. Характер наложенных взысканий в данном случае не имеет существенного значения, в том числе и потому, что наличие или отсутствие взысканий следует учитывать не само по себе, а в совокупности с иными обстоятельствами и сведениями, которые могли бы свидетельствовать о необходимой степени исправления осужденного и наличии оснований для замены наказания более мягким видом. Таким образом, все обстоятельства, свидетельствующие о поведении осужденного, судом учтены правильно.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в своем решении, несмотря на осведомленность о наличии исковых требований потерпевшей К. по приговору суда, осужденный оплатил исполнительный документ лишь после обращения в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции сослался на все установленные обстоятельства, учел мнения осужденного, защитника, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

Вопреки доводам защиты, исследованные судом материалы дела не дают оснований для вывода о том, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Оспаривание защитой выводов суда фактически сводиться к переоценке доказательств, на основании которых принято решение, обоснованных причин чего, суд апелляционной инстанции не находит.

Признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, место жительства, принятие мер к заглаживанию вреда причиненного преступлением, участие в благотворительности, а также другие обстоятельства, приведенные в жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Наличие у осужденного поощрений, отбытие установленной части срока назначенного наказания, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность его выводов не влияют, о существенном нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 мая 2022 года в отношении Петрова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Потапова А.Л. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                        Фокин А.В.

Справка: осужденный Петров А.А. находится в ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ