Решение по делу № 2-1448/2015 от 14.07.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2015 года                         г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Зудневой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Иваненко А.Р. к ОАО КБ «В» о взыскании части страховой премии, необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иваненко А.Р. обратилась в суд с иском к ОАО КБ «В» о взыскании части страховой премии, необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ. при заключении кредитного договора № между истцом и ОАО КБ «В», истец была подключена к программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, по условиям которого ответчик застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем.

По программе страхования с истца единовременно при выдаче кредита в сумме <данные изъяты> руб. удержана сумма в размере <данные изъяты> рублей. Фактически истец получила по кредитному договору <данные изъяты> руб.

В кредитном договоре в одностороннем порядке включено условие, по которому банк принял на себя обязательства оказать услугу истцу по подключению к программе страхования. При этом банк заключал со страховой компанией договор страхования на условиях страховой компании.

По мнению истца, включение в кредитный договор пункта о взимании страховой премии является ущемлением прав потребителей, а удержание суммы страховой премии неправомерным.

Ссылаясь на ст.179 ГК РФ представитель считает данную сделку недействительной.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя банковских услуг, представитель истца просил:

взыскать с ОАО КБ «В» в пользу Иваненко А.Р. сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО КБ «В» в пользу Иваненко А.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами 6 <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО КБ «В» в пользу Иваненко А.Р. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО КБ «В» в пользу Иваненко А.Р. судебные расходы <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явилась, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Григорьева И.П.

Представитель истца Григорьев И.П. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

представитель ОАО КБ «В» в судебное заседание не явился, суду представлен отзыв на исковое заявления, согласно которому ответчик исковые требования Иваненко А.Р. не признал, просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор «№ и было предложено заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ЗАО СК «В» и предложена возможность оплаты страховой премии за счет предоставленного кредита. Истец с указанным предложением согласилась, о чем в анкете имеется собственноручная подпись истца.

Страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие ПАО КБ «В» решение о предоставлении кредита.

Договор страхования заключен истцом непосредственно со страховой компанией путем подачи заявления. Истцом получен страховой полис.

При заключении договора страхования ПАО КБ «В» действует от имени страховой компании и за ее счет.

Договор страхования заключен не в обеспечение обязательств по кредитному

договору, заключенному истцом с Банком, выгодоприобретателем и страхователем по договору страхования является сам истец, страховая выплата при наступлении страхового случая может быть использована застрахованным по своему усмотрению, а не для погашения существующий кредитной задолженности.

В соответствии с Договором страхования от несчастных случаев и болезней (страховым полисом) заключенным истцом с ЗАО СК «Резерв» (п. 7.1) договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию Страхователя. При досрочном отказе Страхователя от договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением случаев, указанных в п. 5.5 Полисных условий от 10.02.2014. В соответствии с п. 5.5 Полисных О условий в случае получения Страховщиком в течении 30 календарных дней со дня заключения договора страхования заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования, по форме Приложения № 5 к Полисным условиям, в письменном виде или посредствам направления сканированной копии собственноручно составленного и подписанного Страхователем заявления на адрес электронной почты указанной на официальном интернет-сайте Страховщика, уплаченная Страхователем страховая премия подлежит возврату в течения 10 рабочих дней с момента получения Страховщиком Заявления Страхователя, при условий отсутствия в соответствующий период (с даты заключения Договора страхования до даты получения Страховщиком заявлении Страхователя) событий, имеющих признаки страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

Таким образом, истец имел возможность вернуть уплаченную страховую премию, отказавшись от договора добровольного страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы в течение 30 дней со дня заключения договора страхования. Ввиду того, что истцом данный срок был пропущен, полагаем требования о возврате уплаченной страховой премии не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, е судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Иваненко А.Р. и ответчиком ОАО КБ «В» заключен кредитный договор.

Одновременно с заключением кредитного договора истец заключила со страховой компанией «Резерв» договор страхования от несчастных случаев и болезней, согласно которому она уплатила страховую премию в сумме <данные изъяты> руб., сумма страховки составила <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по договору является истец Иваненко А.Р. или ее наследники в случае ее смерти, вопреки утверждениям представителя истца.

Настоящий договор заключен на основании поданного добровольно и собственноручно подписанного истцом заявления о заключении такого договора, в котором также содержатся условия, на которых заключатся договор.

В настоящее время, истец предъявила требования к ОАО КБ «В» о взыскании суммы страховой премии, указав, что сделка - договор страхования ею была заключения под влиянием обмана, она была введена в заблуждение относительно необходимости заключения такого договора, в связи с чем, эта сделка является недействительной, приобретенные банком средства - неосновательным обогащением. Кроме того, считала, что ей должны быть выплачены проценты за пользование ее денежными средствами.

По мнению суда, изложенные истцом обстоятельства не соответствуют действительности, а ее требования не основаны на законе.

Так, судом установлено, что банк, к которому предъявлены требования не является стороной сделки, денежные средства (страховая премия) в доход банка не поступали, следовательно, имущественные права истца действиями банка не нарушены. Как следует из текста договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами договора являются ЗАО СК «В» и Иваненко А.Р.

Кроме того, из договора следует, что страховую выплату в случае наступления страхового случая истец может использовать по своему усмотрению, то есть данный договор страхования не является обеспечением по заключенному кредитному договору.

Суду ответчиком представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «<данные изъяты>» является агентом ЗАО СК «В», то есть при заключении договоров страхования осуществляет все действия от имени и за счет страховщика - ЗАО СК «<данные изъяты>

Таким образом, по мнению суда, в настоящем случае ОАО КБ «В» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и не может отвечать по обязательствам третьих лиц.

Рассмотрение вопроса о замене ненадлежащего ответчика в судебном заседании стало невозможным ввиду неявки представителя истца в судебные заседания после получения информации банка о заключении договора в рамках агентского договора. Поскольку, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика производится по ходатайству либо с согласия истца, суд считает необходимым продолжить рассмотрение дела с участием указанного истцом ответчика.

Между тем, как следует из изложенного выше, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ОАО КБ «В» не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что представленные доказательства однозначно свидетельствуют о заключении договора страхования добровольно и без какого-0 либо обмана со стороны банка или страховой компании. Так в материалах дела имеется анкета заявителя, заявление на заключение договора страхования и договор страхования из которых следует, что Иваненко Р.А. неоднократно была поставлена в известность об условиях заключения договора страхования, о том, что заключение такого договора не является обязательным и не является условиям для выдачи кредита, о возможности отказаться от страхования и после заключения договора, в установленные договором сроки. Между тем, истец совершила ряд действий, в частности подписание анкеты, заявления и самого договора, направленные на наступление правовых последствий, а именно страхование своих рисков.

Каких либо доказательств, опровергающих установленные факты, истцом суду не представлено. Доводы истца о том, что Банком была навязана услуга по страхованию, являются несостоятельными и опровергаются представленными по делу доказательствами.

Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Ввиду отсутствия доказательств в обоснование позиции истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.стю194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░