Решение по делу № 2-8624/2016 от 04.04.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 31 августа 2016 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего Майко П.А., при секретаре Пронин С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибирского Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу Т-КРК/16-0599,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, постоянно действующего третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» по делу Т-КРК/16-0599, о взыскании солидарно задолженности в размере 169122,92 руб., с ООО «Максимка» Иванов М.А., в пользу заявителя, по кредитному договору У от 18.2.2013 года, возместить уплаченный третейский сбор 29000 руб., возместить госпошлину в размере 2250 руб.

Требования мотивирует тем, что ОАО «Сбербанк России» на основании вышеуказанного кредитного договора, предоставил сумму 800000 руб. в пользу ООО НАМНЕРЕКЛАМА, под 19,5% годовых сроком до 18.2.2016 года. Иванов М.А. выступил поручителем. В дальнейшем, заемщик сменил наименование на ООО «Максимка». Сумму долга заемщик не выплачивает

2.3.2016 года постоянно действующим третейским судом при АНО «Независимая арбитражная палата» рассмотрено дело № Т-КРК/16-0599 по иску Банка к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании третейского сбора. В ходе рассмотрения дела, иск был удовлетворен полностью..

На этом основании, истец просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебное заседании представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики не явились. Иванов уведомлен лично, согласно почтового извещения, а ООО «Максимка» уклонился от получения судебного извещения на почте.

Суд, изучив письменные материалы дела, а также материалы дела, по которому испрашиваются исполнительные листы, затребованный по ходатайству сторон из третейского суда, полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

В ст. 46 вышеприведенного Федерального закона содержатся основания для отказа в выдаче исполнительного листа.

Компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если:

1) сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что:

третейское соглашение является недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 7 настоящего Федерального закона;

решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение той части решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, не может быть отказано;

состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 или 19 настоящего Федерального закона;

сторона, против которой было принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

2) компетентный суд установит, что:

спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 2).

В силу условий кредитного договора У от 18.2.2013 года, между ОАО СБЕРБАНК РОССИИ и ООО «Намнереклама», договора поручительства, стороны договорились о разрешении любых споров и разногласий относительно исполнения договора, прав и обязанностей по нему в третейском суде при АНО «Независимая арбитражная палата», либо в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, иск Банка принят к производству третейским судом. 4 февраля 2016 года, было вынесено определение о принятии к рассмотрению.

Ответчикам было послано извещение телеграммами о принятии иска к производству третейским судом, с единоличном рассмотрении с предложением представить возражения.

17.2.2016 года было вынесено определение о назначении третейских судей В этот же день ответчики были уведомлены телеграммами о назначении судебного разбирательства.

2 марта 2016 года было вынесено решение и 17 марта 2016 года решение было отослано по почте сторонам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательство того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Должниками не представлено доказательств того, что принятое третейским судом решение основано на подложных документах.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных законом судом не усматривается, ответчик своих доводов и возражений по данному заявлению суду не предоставил, надлежаще уведомлялся о чем свидетельствует почтовый возврат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225,426 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выдать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Сибирского Банка исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда по делу Т-КРК/16-0599, от 2.3.2016 года по иску к Иванов М.А. и ООО «Максимка», на взыскание солидарно 169122,92 руб. – суммы долга по кредиту, взыскание 29000 руб. третейского сбора, взыскание возмещения уплаченной госпошлины в размере 2250 руб.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: Майко П.А.