По делу № 2-175/15
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Крыловская 30 апреля 2015 года
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
судья Кальная Л.А.
при секретаре Хромовой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черныш В.В. к Кононенко С.Г. о взыскании долга по расписке
установил:
В суд обратился с иском Черныш В.В. к Кононенко С.Г. о взыскании долга по расписке в сумме 100 тыс.рублей. Указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кононенко С.Г. взял у него в долг деньги в сумме 100 тыс.рублей, с уплатой ежемесячно 10%, и в разумный срок обязался вернуть заемные денежные средства, погасить задолженность по процентам. После того, как он, Черныш В.В., потребовал от ответчика возвратить деньги, он пообещал вернуть долг, но немного позже. При последующих неоднократных обращениях ответ был таким же. Трехлетний срок давности для предъявления требований к ответчику по долговой расписке подходит к концу. То обстоятельство, что он действительно давал деньги в долг ответчику Кононенко С.Г., подтверждается распиской, написанной им собственноручно.
Просит взыскать с ответчика Кононенко С.Г. денежные средства в счет возврата долга в размере 100 тыс.рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3200 рублей.
В судебном заседании представитель истца Черныш В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом Кущевского нотариального округа Даниловой М.О., зарегистрированной в реестре за №, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске, просил взыскать с Кононенко С.Г. сумму долга 100 тыс.рублей и государственную пошлину в сумме 3200 рублей.
В судебное заседание от ответчика Кононенко С.Г. поступило заявление, в котором он указывает о признании долга Черныш В.В. по расписке, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии с положениями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Кононенко С.Г., взял в займы 100 тыс.рублей у Черныш В.В., под 10% в месяц. Установлено, что до настоящего времени долг истцу не возвращен, ответчик Кононенко С.Г. в своем объяснении по исковому заявлению долг по расписке перед Черныш В.В. признал.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
С учетом установленных обстоятельств суд считает подлежащей взысканию с ответчика Кононенко С.Г. суммы долга в размере 100 тыс.рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно представленной в материалы дела квитанции, истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3200 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Кононенко С.Г. в пользу истца Черныш В.В.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 ░░░. (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3200 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░