cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1619/2022 от 18.01.2022

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: № 2-447/2021 (2-3516/2020)

УИД: 05RS0018-01-2020-012704-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-1619/2022 Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.

судей Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Гамзаева А.М. к Омаровой С.А., Тагирову А.М., Абдусаламову М.В. об установлении границ земельного участка, обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, признании недействительными границы и результаты межевания земельных участков

по апелляционным жалобам представителя Омаровой С.М., Тагирова А.М. по доверенности Газиева А.М., представителя Абдусаламова М.В. по доверенности
Раджабова А.Р. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 9 июля 2021 года

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалоб, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гамзаев А.М. обратился в с иском к Омаровой С.А., Тагирову А.М., Абдусаламову М.В., Управлению Росреестра по Республике Дагестан, филиалу "ФКП Росреестра по Республике Дагестан", в котором просил:

- установить границы земельного участка площадью 3 га с кадастровым номером 05:00:000000:73676 (условный №), расположенного по адресу: Республика Дагестан, на территории ГУ "Махачкалинское лесничество", "Сулакское участковое лесничество", квартал 28, выделы 3, 4, 7, 8, в соответствии с межевым планом от <дата>;

- обязать ИП Омарову С.А., ИП Тагирова А.М., ИП Абдусаламова М.В. освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 3 га, расположенного адресу: Республика Дагестан, на территории ГУ "Махачкалинское лесничество", "Сулакское участковое лесничество", квартал 28, выделы 3, 4, 7, 8;

- признать недействительными установленные границы и результаты межевания земельных участков ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО2 с кадастровыми номерами 05 : 40 : 000000 : 17334/35, 05 : 40 : 000000 : 17334/37,
05 : 40 :000000 : 17334/39, 05 : 40 : 000000 : 17334/447.

В обоснование заявленных требований указано, что между Комитетом по лесному хозяйству Республики Дагестан и ФИО1 заключен договор от <дата>, в соответствии с которым ему передан в аренду лесной участок площадью 3 га на территории ГУ "Махачкалинское лесничество", "Сулакское участковое лесничество", квартал 28, выделы 4, 8, 10 (бывший квартал №, выделы 3, 4, 7, 8) условный номер лесного участка по государственному лесному реестра 82:401:14:0155, для осуществления рекреационной деятельности. Право аренды лесного участка было зарегистрировано в установленном порядке в органах Росреестра <дата> за регистрационной записью №.

ФИО1 фактически пользуется лесным участком с момента регистрации договора аренды от <дата>, оплачивает арендую плату в соответствии с условиями договора аренды, систематически проходит проверки на предмет использования лесного участка по целевому назначению.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ находящегося в аренде земельного участка выяснилось пересечение границ указанного участка с земельными участками с кадастровыми номерами 05 : 40 : 000000 : 17334/35, 05 : 40 : 000000 :17334/37,
05 : 40 : 000000 : 17334/39, 05 : 40 : 000000:17334/447.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены и постановлено об установлении границ земельного участка площадью 3 га с кадастровым номером 05:00:000000:73676 (условный №), расположенного по адресу: Республика Дагестан, на территории ГУ "Махачкалинское лесничество", "Сулакское участковое лесничество", квартал 28, выделы 3, 4, 7, 8, в соответствии с межевым планом от <дата>; на ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО2 возложена обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 3 га, расположенного адресу: Республика Дагестан, на территории ГУ "Махачкалинское лесничество", "Сулакское участковое лесничество", квартал 28, выделы 3, 4, 7, 8; признаны недействительными установленные границы и результаты межевания земельных участков ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО2 с кадастровыми номерами 05 : 40 : 000000 : 17334/35, 05 : 40 : 000000 : 17334/37, 05 : 40 : 000000 : 17334/39,
05 : 40 : 000000 : 17334/447.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5, ФИО10 по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1

В обоснование доводов жалобы указывается, что в своём исковом заявлении ФИО1 ссылается на координаты характерных точек границ предоставленного ему в аренду земельного участка, приведённые в межевом плане от <дата>, хотя в рамках рассмотренного Кировским районным судом г.Махачкалы Республики Дагестан <дата> гражданского дела № истец ссылался на иные координаты. В целях установления точных границ предоставленного ФИО1 в аренду земельного участка с кадастровым номером 05:00:000000:73676 (условный №) было заявлено ходатайство об истребовании документов, на основании которых были установлены эти границы, которое судом проигнорировано.

Приводится, что решение суда основано только на заключении эксперта и тем, что у истца имеется наиболее ранее датированный документ, подтверждающий его арендные права на лесной участок.

Между тем, судом проигнорировано, что эксперт, которому поручалось производство экспертизы, не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а имеющаяся подписка дана при производстве экспертизы по иному гражданскому делу.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 ссылается на то, что к межевому плану от <дата> об уточнении местоположения границ и площади земельного участка истца приложен акт согласования границ, в котором отсутствуют сведения о смежных землепользователях и не проведено согласование с ними, межевой план не содержит документов, подтверждающих месторасположение земельного участка истца, он не соответствует требованиям, предъявляемым к нему законодательством РФ.

Приводится, что проведённая по делу экспертиза является неполной, перед экспертом не поставлен вопрос о соответствии координат характерных точек границ земельного участка истца, указанных в межевом деле, правоустанавливающим и иным документам, выданным в установленном законом порядке, содержащих описание местоположения земельного участка, его площади и границ.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителя ФИО5, ФИО10 по доверенности ФИО6 истцом ФИО1 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца ГамзаеваА.М., ответчиков ФИО5, ФИО10, ФИО2,
ФИО12 – ФИО11, ФИО6, ФИО7 явились.

Остальные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО12, являющийся арендатором земельного участка с кадастровым номером 05:40:000000:17334/447, в отношении которого истцом заявлены требования о признании недействительными его границ и результатов межевания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата>
N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22) разъяснено, что, применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления N 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Таким образом, владелец земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия ему в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права со стороны данного владельца.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об обязании ответчиков освободить занятую ими часть земельного участка площадью 3 га, расположенного на территории ГУ "Махачкалинское лесничество", "Сулакское участковое лесничество", квартал 28, выделы 3, 4, 7, 8, признании недействительными границ земельных участков ответчиков и установлении границ своего земельного участка в соответствии с межевым планом от <дата>.

В обоснование требований иска приведены доводы о том, что между ним и Комитетом по лесному хозяйству Республики Дагестан <дата> заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка с условным номером по государственному лесному реестру 82:401:14:0155, утверждены схема расположения и границы арендованного им земельного участка.

При уточнении границ арендованного земельного участка обнаружено пересечение его границ с границами земельных участков, находящимися в аренде у ответчиков.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что между Комитетом по лесному хозяйству Республики Дагестан и ФИО1 заключен договор аренды лесного участка от <дата>, согласно которому ему передан в аренду лесной участок площадью 3 га на территории ГУ "Махачкалинское лесничество", "Сулакское участковое лесничество", квартал 28 выдела 4, 8,10 (бывший квартал №, выделы 3, 4, 7, 8) с условным номером лесного участка по государственному лесному реестру 82:401:14:0155 для осуществления рекреационной деятельности. Утверждены схема расположения и границы лесного участка, предоставленного ФИО1 (л.д. 22-32).

Данный договор аренды лесного участка зарегистрирован в установленном порядке в органах Росреестра <дата> за №.

Земельные участки площадью 10000 кв.м с кадастровым номером 05:40:000000:17334/35, местоположение: Республика Дагестан, "Махачкалинское лесничество", "Сулакское участковое лесничество", квартал 28, выдел 10, площадью 10000 кв.м с кадастровым номером 05:40:000000:17334/37, местоположение: Республика Дагестан,
"Махачкалинское лесничество", "Сулакское участковое лесничество", квартал 28, выделы 8, 10, площадью 20000 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000000:17334/39, местоположение: Республика Дагестан, "Махачкалинское лесничество", "Сулакское участковое лесничество", квартал 28, выделы 8, 10, площадью 4 000 кв.м с кадастровым номером 05:40:000000:17334/447 принадлежат на праве аренды, соответственно, ФИО10, ФИО9, ФИО2, ФИО12

Из материалов дела также следует, что первичным землеотводным документом, которым определены границы испрашиваемого ФИО1 для осуществления рекреационной деятельности земельного участка лесного фонда площадью 3 га является выкопировка из планшета № "Сулакского участкового лесничества" ГУ "Махачкалинское лесничество", квартал 28, выделы 4, 8, 10 (бывший квартал №, выделы 3, 4, 7, 8).

Из уведомления органа Росреестра от <дата> о приостановлении государственного кадастрового учета предоставленного в аренду ФИО1 земельного участка следует, что обнаружено пересечение его границ с границами земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000000:17334 (1), 05:40:000000:17334 (2). Дополнительно также сообщено, что в акте о согласования местоположения границ земельного участка отсутствует информация обо всех смежных земельных участках (л.д. 34-35).

Из заключения кадастрового инженера от <дата> № усматривается, что граница уточняемого земельного участка с кадастровым номером 05:00:000000:73676, предоставленного в аренду ФИО1, пересекается с границами земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000000:17334 (1), 05:40:000000:17334 (2) и с границами частей лесных участков с кадастровыми номерами 05:40:000000:17334/35, 05:40:000000:17334/37, 05:40:000000:17334/39, 05:40:000000:17334/447 (л.д. 36-37).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался, в том числе, на экспертное заключение ООО "Дагестанский центр независимых экспертиз" №, которой установлен факт пересечения границ земельных участков ответчиков с границами земельного участка истца.

Как установлено ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 указанного Кодекса в определении суда указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 84 данного Кодекса экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена.

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство предусматривает обязательное предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в случае назначения судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО "Дагестанский центр независимых экспертиз", которая была принята в качестве доказательства судом первой инстанции и положена в основу решения при разрешении вопроса о наличии общих границ земельных участков истца и ответчиков, наложении этих границ, в связи с чем исковые требования истца были удовлетворены.

Согласно определению суда первой инстанции от <дата> о назначении судебной экспертизы, ее производство было поручено экспертам ООО "Дагестанский центр независимых экспертиз" без их конкретизации, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Приобщённая к материалам дела подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения содержит дату: "<дата>".

Эти обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что эксперт ФИО8, составивший заключение судебной экспертизы, не предупреждался об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, поскольку <дата> он не мог быть предупреждён об этом при проведении экспертного заключения, имевшим место после <дата>.

Тем самым, экспертное заключение, положенное в основу выводов суда первой инстанции, было составлено с нарушением требований ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, поскольку перед началом судебной экспертизы эксперт ФИО8 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и вывод суда о том, что экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертному заключению, и является допустимым доказательством по делу, не может быть признан правомерным.

Поскольку судебная экспертиза не была проведена надлежащим образом, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Исходя из указанных обстоятельства судебной коллегией на основании п. 1 ст. 87 ГПК РФ по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "Феникс".

Согласно экспертному заключению №-с/2022 от <дата> земельный участок с кадастровым номером 05:00:000000:73676 общей площадью 30 000 кв.м, категория земель - земли лесного фонда, разрешенное использование - "для осуществления рекреационной деятельности", расположен по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "Махачкалинское лесничество", "Сулакское участковое лесничество", квартал 28, выделы 4, 8, 10 (бывший квартал №, выделы 3, 4, 7, 8). Границы земельного участка не внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Межевой план от <дата>, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 05:00:000000:73676, содержит уточненные координаты характерных точек границ участка.

Ранее ФИО1 также выполнялись кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 05:00:000000:73676, которые оформлены межевым планом от <дата>, содержащим уточненные координаты характерных точек границ данного участка.

На схеме взаимного расположения земельного участка по координатам из межевого плана от <дата> и межевого плана от <дата> видно, что местоположение земельного участка с кадастровым номером 05:00:000000:73676 по координатам, представленным в межевом плане от <дата>, отличается от местоположения данного участка по координатам, представленным в межевом плане от 2017 года.

В межевом плане от <дата> на листе 3 в разделе "Метод определения координат характерных точек границ земельных участков и их частей" указано, что координаты определены методом спутниковых геодезических измерений. А в межевом деле от <дата> в этом же разделе указано, что координаты земельного участка определялись аналитическим методом, то есть без привязки к пунктам геодезической сети.

В связи с этим эксперт пришёл к выводу, что данные отличия в методах определения координат земельного участка и стали следствием такой существенной разницы в местоположениях земельного участка с кадастровым номером 05:00:000000:73676.

Месторасположение земельного участка с кадастровым номером 05:00:000000:73676, расположенного по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, "Махачкалинское лесничество", "Сулакское участковое лесничество", квартал 28, выделы 4, 8, 10 (бывший квартал №, выделы 3, 4, 7, 8) по координатам, представленным в межевом плане от <дата>, не соответствует местоположению данного земельного участка по координатам, полученным в результате привязки планшета №. С точностью определить причину данного несоответствия границ земельного участка с кадастровым номером 05:00:000000:73676 не представляется возможным, так как неизвестно, на основании каких данных и при каких обстоятельствах были получены координаты земельного участка, находящиеся в межевых планах от <дата> и <дата>. Также может иметь место ошибка при нанесении земельного участка на планшет.

При исследовании на местности установлено, что координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000000:17334/35, 05:40:000000:17334/37, 05:40:000000:17334/39, 05:40:000000:17334/447 не закреплены на местности. Вследствие этого отсутствует возможность сравнить фактическое месторасположение, границы и площади данных земельных участков с месторасположением, указанным в схемах, являющихся приложениями к договорам аренды, а также сведениями об их площадях и границах, содержащихся в ЕГРН.

При натурном исследовании были отсняты координаты квартальных столбов квартала 28 "Сулакского участкового лесничества". С помощью отснятых координат была осуществлена привязка схем исследуемых земельных участков, являющихся приложениями к договорам аренды. При этом установлено несоответствие месторасположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000000:17334/35, 05:40:000000:17334/37, 05:40:000000:17334/39, 05:40:000000:17334/447, указанных в схемах их расположения, являющихся приложениями к договорам аренды, с границами, содержащимися в ЕГРН. Данное несоответствие могло возникнуть при внесении данных о месторасположении границ земельных участков в ЕГРН либо при их отрисовке на схемах, являющихся приложениями к договорам аренды при лесоустройстве. Для устранения данного несоответствия арендаторам следует обратиться к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границ земельных участков, находящихся в квартале 28, с учетом сведений, содержащихся в планшете №"Сулакского участкового лесничества" ГУ "Махачкалинское лесничество".

Пересечения границ земельного участка ФИО1 по сведениям о его границах в межевом плане от <дата> и межевом плане от <дата> с границами земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000000:17334/35, 05:40:000000:17334/37, 05:40:000000:17334/39, 05:40:000000:17334/447 по сведениям об их границах, содержащихся в схемах расположения и границах этих лесных участков, являющихся приложениями к договорам аренды, отсутствуют.

Граница земельного участка ФИО1 по сведениям о его границах в выкопировке из планшета № "Сулакского участкового лесничества" ГУ "Махачкалинское лесничество" участка лесного фонда в квартале 28, выделы 4, 8, 10 (бывший квартал №, выделы 3, 4, 7, 8), условный номер лесного участка по государственному лесному реестру 82:401:14:0155, накладывается на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000000:17334/39. Площадь наложения составила 6485,1 кв.м.

Данное наложение могло возникнуть в результате ошибки, допущенной в процессе отрисовки исследуемых земельных участков на планшет № "Сулакского участкового лесничества" ГУ "Махачкалинское лесничество" либо на схемы расположения этих лесных участков, являющихся приложениями к договорам аренды.

Граница земельного участка ФИО1 по сведениям о его границах в межевом плане от <дата> накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами 05 : 40 : 000000 : 17334/35, 05 : 40 : 000000 : 17334/37, 05 : 40 : 000000 : 17334/39, 05:40:000000:17334/447 по сведениям об их границах, содержащихся в ЕГРН.

Пересечение земельного участка ФИО1 по сведениям о его границах в межевом плане от <дата> с лесными участками с кадастровыми номерами 05:40:000000:17334/447 - 1345.6 кв.м, 05:40:000000:17334/37 - 3570.6 кв.м, 05:40:000000:17334/35 - 2563.5 кв.м, 05:40:000000:17334/39 - 11629.9 кв.м.

Данная накладка могла явиться следствием реестровой ошибки при внесении данных о месторасположении границ земельных участков с кадастровыми номерами
05 : 40:000000 : 17334/35, 05 : 40 : 000000 : 17334/37, 05 : 40 : 000000 : 17334/39,

05:40:000000:17334/447 в ЕГРН. Для устранения данного несоответствия арендаторам следует обратиться к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границ земельных участков, находящихся в квартале 28, с учетом сведений, содержащихся в планшете № "Сулакского участкового лесничества" ГУ "Махачкалинское лесничество".

При исследовании местоположения границ земельного участка ФИО1 по сведениям о его границах в выкопировке из планшета № "Сулакского участкового лесничества" ГУ "Махачкалинское лесничество" участка лесного фонда в квартале 28, выделы 4, 8, 10 (бывший квартал №, выделы 3, 4, 7, 8), условный номер лесного участка по государственному лесному реестру 82:401:14:0155, и границ земельных участков с кадастровыми номерами 05 : 40 : 000000 : 17334/35, 05 : 40 : 000000 : 17334/37, 05:40:000000:17334/39, 05:40:000000:17334/447 по сведениям об их границах, содержащихся в ЕГРН, установлено пересечение земельного участка ФИО1 по сведениям о его границах в выкопировке из планшета с лесными участками с кадастровыми номерами 05:40:000000:17334/447 площадью 3 733 кв.м, 05:40:000000:17334/37 – площадью 9982,7 кв.м, 05:40:000000:17334/35 – площадью 7932, 9 кв.м, 05:40:000000:17334/39 – площадью 721,3 кв.м.

Данная накладка могла явиться следствием реестровой ошибки при внесении данных о месторасположении границ земельных участков с кадастровыми номерами
05 : 40 : 000000 : 17334/35, 05 : 40 : 000000 : 17334/37,05 : 40 : 000000 : 17334/39, 5:40:000000:17334/447 в ЕГРН. Для устранения данного несоответствия арендаторам следует обратиться к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границ земельных участков, находящихся в квартале 28, с учетом сведений, содержащихся в планшете № "Сулакского участкового лесничества" ГУ "Махачкалинское лесничество".

Заключение экспертизы ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "Феникс" №-с/2022 от <дата> судебной коллегией принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно является научно обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от <дата> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта не содержит неясностей и неточностей, выводы мотивированы. Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В силу ст. 11 ГК РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Иск об установлении границ земельного участка направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Одной из уникальных характеристик, позволяющих индивидуализировать земельный участок как объект гражданских правоотношений, является описание его границ, которые определяют иную характеристику земельного участка, то есть его площадь.

Как следует из п. 2 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон N 218-ФЗ), к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии со статьей 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 в редакции, действовавшей на момент составления межевого плана от <дата>).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд с требованиями, истец указал, что в ходе проведения кадастровых работ с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 05:00:000000:73676 кадастровым инженером было выявлено, что участок пересекается с границами земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000000:17334 (1), 05:40:000000:17334 (2) и с границами частей лесных участков с кадастровыми номерами 05 : 40 : 000000 : 17334/447, 05 : 40 : 000000 : 17334/39, 05 : 40 : 000000 : 17334/37, 05:40:000000:17334/35.

При этом просит суд об установлении границ земельного участка площадью 3 га с кадастровым номером 05:00:000000:73676 (условный №), расположенного по адресу: Республика Дагестан, на территории ГУ "Махачкалинское лесничество",
"Сулакское участковое лесничество", квартал 28, выделы 3, 4, 7, 8 в соответствии с межевым планом от <дата>.

Однако, из приведённого заключения эксперта от <дата> следует, что месторасположение земельного участка с кадастровым номером 05:00:000000:73676, расположенного по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, "Махачкалинское лесничество", "Сулакское участковое лесничество", квартал 28, выделы 4, 8, 10 (бывший квартал №, выделы 3, 4, 7, 8) по координатам, представленным в межевом плане от <дата>, не соответствует местоположению данного земельного участка по координатам, полученным в результате привязки планшета № ГУ "Махачкалинское лесничество",
"Сулакское участковое лесничество", являющегося документом, определяющим местоположение границ данного земельного участка при его образовании.

При таких обстоятельствах, когда границы земельного участка с кадастровым номером 05:00:000000:73676, предоставленного в аренду истцу, и приведённые в межевом плане от <дата>, не соответствуют сведениям о них, содержащихся в документе, определяющим местоположение границ данного земельного участка при его образовании, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении границ земельного участка в соответствии с данным межевым планом судебная коллегия не усматривает.

Поскольку требования о возложении на ответчиков обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка, признании недействительными установленные границы и результаты межевания земельных участков ответчиков производны от основного искового требования об установлении границ арендуемого земельного участка в соответствии с межевым планом от <дата>, судебная коллегия признаёт их также несостоятельными и отказывает в удовлетворении.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

С учетом заявленных требований и представленных доказательств, судебная коллегия принимает также решение об отказе в удовлетворении иска по требованию
ФИО1 к ФИО12, привлеченного к участию в деле определением судебной коллегии от <дата> соответчиком, так как из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

При приведённых выше обстоятельствах состоявшееся судебное решение нельзя признать законным, а потому в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, оно, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Экспертной организацией ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "Феникс" подано в суд заявление о взыскание судебных издержек за проведение назначенной судебной коллегией дополнительной судебной землеустроительной землеустроительной экспертизы в сумме размере 105000 руб.

Данное заявление подлежит удовлетворению и с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказывается, а заключение судебной экспертизы положено в основу судебного решения, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "Феникс", как с проигравшей стороны, расходы по оплате проведённой экспертизы в заявленном размере.

Судебная коллегия полагает, что заявленная экспертной организацией сумма соответствует сложности проведенной экспертизы и среднерыночным расценкам.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО12 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 05:00:000000:73676 (условный №) площадью 3 га, расположенного по адресу: Республика Дагестан, на территории ГУ "Махачкалинское лесничество", "Сулакское участковое лесничество", квартал 28, выделы 3, 4, 7, 8 в соответствии с межевым планом от <дата>, возложении на ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО2, ФИО12 освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 3 га, расположенного адресу: Республика Дагестан, на территории ГУ "Махачкалинское лесничество", "Сулакское участковое лесничество", квартал 28, выделы 3, 4, 7, 8, признании недействительными установленные границы и результаты межевания земельных участков ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО2, ФИО12 с кадастровыми номерами
05 : 40 : 000000 : 17334/35, 05 : 40 : 000000 : 17334/37, 05 : 40 : 000000:17334/39, 05:40:000000:17334/447, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение "Феникс" расходы за производство экспертизы №-с/2022 от <дата> в размере 105000 руб.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: № 2-447/2021 (2-3516/2020)

УИД: 05RS0018-01-2020-012704-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-1619/2022 Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.

судей Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Гамзаева А.М. к Омаровой С.А., Тагирову А.М., Абдусаламову М.В. об установлении границ земельного участка, обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, признании недействительными границы и результаты межевания земельных участков

по апелляционным жалобам представителя Омаровой С.М., Тагирова А.М. по доверенности Газиева А.М., представителя Абдусаламова М.В. по доверенности
Раджабова А.Р. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 9 июля 2021 года

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалоб, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гамзаев А.М. обратился в с иском к Омаровой С.А., Тагирову А.М., Абдусаламову М.В., Управлению Росреестра по Республике Дагестан, филиалу "ФКП Росреестра по Республике Дагестан", в котором просил:

- установить границы земельного участка площадью 3 га с кадастровым номером 05:00:000000:73676 (условный №), расположенного по адресу: Республика Дагестан, на территории ГУ "Махачкалинское лесничество", "Сулакское участковое лесничество", квартал 28, выделы 3, 4, 7, 8, в соответствии с межевым планом от <дата>;

- обязать ИП Омарову С.А., ИП Тагирова А.М., ИП Абдусаламова М.В. освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 3 га, расположенного адресу: Республика Дагестан, на территории ГУ "Махачкалинское лесничество", "Сулакское участковое лесничество", квартал 28, выделы 3, 4, 7, 8;

- признать недействительными установленные границы и результаты межевания земельных участков ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО2 с кадастровыми номерами 05 : 40 : 000000 : 17334/35, 05 : 40 : 000000 : 17334/37,
05 : 40 :000000 : 17334/39, 05 : 40 : 000000 : 17334/447.

В обоснование заявленных требований указано, что между Комитетом по лесному хозяйству Республики Дагестан и ФИО1 заключен договор от <дата>, в соответствии с которым ему передан в аренду лесной участок площадью 3 га на территории ГУ "Махачкалинское лесничество", "Сулакское участковое лесничество", квартал 28, выделы 4, 8, 10 (бывший квартал №, выделы 3, 4, 7, 8) условный номер лесного участка по государственному лесному реестра 82:401:14:0155, для осуществления рекреационной деятельности. Право аренды лесного участка было зарегистрировано в установленном порядке в органах Росреестра <дата> за регистрационной записью №.

ФИО1 фактически пользуется лесным участком с момента регистрации договора аренды от <дата>, оплачивает арендую плату в соответствии с условиями договора аренды, систематически проходит проверки на предмет использования лесного участка по целевому назначению.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ находящегося в аренде земельного участка выяснилось пересечение границ указанного участка с земельными участками с кадастровыми номерами 05 : 40 : 000000 : 17334/35, 05 : 40 : 000000 :17334/37,
05 : 40 : 000000 : 17334/39, 05 : 40 : 000000:17334/447.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены и постановлено об установлении границ земельного участка площадью 3 га с кадастровым номером 05:00:000000:73676 (условный №), расположенного по адресу: Республика Дагестан, на территории ГУ "Махачкалинское лесничество", "Сулакское участковое лесничество", квартал 28, выделы 3, 4, 7, 8, в соответствии с межевым планом от <дата>; на ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО2 возложена обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 3 га, расположенного адресу: Республика Дагестан, на территории ГУ "Махачкалинское лесничество", "Сулакское участковое лесничество", квартал 28, выделы 3, 4, 7, 8; признаны недействительными установленные границы и результаты межевания земельных участков ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО2 с кадастровыми номерами 05 : 40 : 000000 : 17334/35, 05 : 40 : 000000 : 17334/37, 05 : 40 : 000000 : 17334/39,
05 : 40 : 000000 : 17334/447.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5, ФИО10 по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1

В обоснование доводов жалобы указывается, что в своём исковом заявлении ФИО1 ссылается на координаты характерных точек границ предоставленного ему в аренду земельного участка, приведённые в межевом плане от <дата>, хотя в рамках рассмотренного Кировским районным судом г.Махачкалы Республики Дагестан <дата> гражданского дела № истец ссылался на иные координаты. В целях установления точных границ предоставленного ФИО1 в аренду земельного участка с кадастровым номером 05:00:000000:73676 (условный №) было заявлено ходатайство об истребовании документов, на основании которых были установлены эти границы, которое судом проигнорировано.

Приводится, что решение суда основано только на заключении эксперта и тем, что у истца имеется наиболее ранее датированный документ, подтверждающий его арендные права на лесной участок.

Между тем, судом проигнорировано, что эксперт, которому поручалось производство экспертизы, не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а имеющаяся подписка дана при производстве экспертизы по иному гражданскому делу.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 ссылается на то, что к межевому плану от <дата> об уточнении местоположения границ и площади земельного участка истца приложен акт согласования границ, в котором отсутствуют сведения о смежных землепользователях и не проведено согласование с ними, межевой план не содержит документов, подтверждающих месторасположение земельного участка истца, он не соответствует требованиям, предъявляемым к нему законодательством РФ.

Приводится, что проведённая по делу экспертиза является неполной, перед экспертом не поставлен вопрос о соответствии координат характерных точек границ земельного участка истца, указанных в межевом деле, правоустанавливающим и иным документам, выданным в установленном законом порядке, содержащих описание местоположения земельного участка, его площади и границ.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителя ФИО5, ФИО10 по доверенности ФИО6 истцом ФИО1 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца ГамзаеваА.М., ответчиков ФИО5, ФИО10, ФИО2,
ФИО12 – ФИО11, ФИО6, ФИО7 явились.

Остальные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО12, являющийся арендатором земельного участка с кадастровым номером 05:40:000000:17334/447, в отношении которого истцом заявлены требования о признании недействительными его границ и результатов межевания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата>
N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22) разъяснено, что, применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления N 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Таким образом, владелец земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия ему в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права со стороны данного владельца.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об обязании ответчиков освободить занятую ими часть земельного участка площадью 3 га, расположенного на территории ГУ "Махачкалинское лесничество", "Сулакское участковое лесничество", квартал 28, выделы 3, 4, 7, 8, признании недействительными границ земельных участков ответчиков и установлении границ своего земельного участка в соответствии с межевым планом от <дата>.

В обоснование требований иска приведены доводы о том, что между ним и Комитетом по лесному хозяйству Республики Дагестан <дата> заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка с условным номером по государственному лесному реестру 82:401:14:0155, утверждены схема расположения и границы арендованного им земельного участка.

При уточнении границ арендованного земельного участка обнаружено пересечение его границ с границами земельных участков, находящимися в аренде у ответчиков.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что между Комитетом по лесному хозяйству Республики Дагестан и ФИО1 заключен договор аренды лесного участка от <дата>, согласно которому ему передан в аренду лесной участок площадью 3 га на территории ГУ "Махачкалинское лесничество", "Сулакское участковое лесничество", квартал 28 выдела 4, 8,10 (бывший квартал №, выделы 3, 4, 7, 8) с условным номером лесного участка по государственному лесному реестру 82:401:14:0155 для осуществления рекреационной деятельности. Утверждены схема расположения и границы лесного участка, предоставленного ФИО1 (л.д. 22-32).

Данный договор аренды лесного участка зарегистрирован в установленном порядке в органах Росреестра <дата> за №.

Земельные участки площадью 10000 кв.м с кадастровым номером 05:40:000000:17334/35, местоположение: Республика Дагестан, "Махачкалинское лесничество", "Сулакское участковое лесничество", квартал 28, выдел 10, площадью 10000 кв.м с кадастровым номером 05:40:000000:17334/37, местоположение: Республика Дагестан,
"Махачкалинское лесничество", "Сулакское участковое лесничество", квартал 28, выделы 8, 10, площадью 20000 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000000:17334/39, местоположение: Республика Дагестан, "Махачкалинское лесничество", "Сулакское участковое лесничество", квартал 28, выделы 8, 10, площадью 4 000 кв.м с кадастровым номером 05:40:000000:17334/447 принадлежат на праве аренды, соответственно, ФИО10, ФИО9, ФИО2, ФИО12

Из материалов дела также следует, что первичным землеотводным документом, которым определены границы испрашиваемого ФИО1 для осуществления рекреационной деятельности земельного участка лесного фонда площадью 3 га является выкопировка из планшета № "Сулакского участкового лесничества" ГУ "Махачкалинское лесничество", квартал 28, выделы 4, 8, 10 (бывший квартал №, выделы 3, 4, 7, 8).

Из уведомления органа Росреестра от <дата> о приостановлении государственного кадастрового учета предоставленного в аренду ФИО1 земельного участка следует, что обнаружено пересечение его границ с границами земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000000:17334 (1), 05:40:000000:17334 (2). Дополнительно также сообщено, что в акте о согласования местоположения границ земельного участка отсутствует информация обо всех смежных земельных участках (л.д. 34-35).

Из заключения кадастрового инженера от <дата> № усматривается, что граница уточняемого земельного участка с кадастровым номером 05:00:000000:73676, предоставленного в аренду ФИО1, пересекается с границами земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000000:17334 (1), 05:40:000000:17334 (2) и с границами частей лесных участков с кадастровыми номерами 05:40:000000:17334/35, 05:40:000000:17334/37, 05:40:000000:17334/39, 05:40:000000:17334/447 (л.д. 36-37).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался, в том числе, на экспертное заключение ООО "Дагестанский центр независимых экспертиз" №, которой установлен факт пересечения границ земельных участков ответчиков с границами земельного участка истца.

Как установлено ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 указанного Кодекса в определении суда указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 84 данного Кодекса экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена.

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство предусматривает обязательное предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в случае назначения судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО "Дагестанский центр независимых экспертиз", которая была принята в качестве доказательства судом первой инстанции и положена в основу решения при разрешении вопроса о наличии общих границ земельных участков истца и ответчиков, наложении этих границ, в связи с чем исковые требования истца были удовлетворены.

Согласно определению суда первой инстанции от <дата> о назначении судебной экспертизы, ее производство было поручено экспертам ООО "Дагестанский центр независимых экспертиз" без их конкретизации, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Приобщённая к материалам дела подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения содержит дату: "<дата>".

Эти обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что эксперт ФИО8, составивший заключение судебной экспертизы, не предупреждался об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, поскольку <дата> он не мог быть предупреждён об этом при проведении экспертного заключения, имевшим место после <дата>.

Тем самым, экспертное заключение, положенное в основу выводов суда первой инстанции, было составлено с нарушением требований ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, поскольку перед началом судебной экспертизы эксперт ФИО8 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и вывод суда о том, что экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертному заключению, и является допустимым доказательством по делу, не может быть признан правомерным.

Поскольку судебная экспертиза не была проведена надлежащим образом, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Исходя из указанных обстоятельства судебной коллегией на основании п. 1 ст. 87 ГПК РФ по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "Феникс".

Согласно экспертному заключению №-с/2022 от <дата> земельный участок с кадастровым номером 05:00:000000:73676 общей площадью 30 000 кв.м, категория земель - земли лесного фонда, разрешенное использование - "для осуществления рекреационной деятельности", расположен по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "Махачкалинское лесничество", "Сулакское участковое лесничество", квартал 28, выделы 4, 8, 10 (бывший квартал №, выделы 3, 4, 7, 8). Границы земельного участка не внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Межевой план от <дата>, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 05:00:000000:73676, содержит уточненные координаты характерных точек границ участка.

Ранее ФИО1 также выполнялись кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 05:00:000000:73676, которые оформлены межевым планом от <дата>, содержащим уточненные координаты характерных точек границ данного участка.

На схеме взаимного расположения земельного участка по координатам из межевого плана от <дата> и межевого плана от <дата> видно, что местоположение земельного участка с кадастровым номером 05:00:000000:73676 по координатам, представленным в межевом плане от <дата>, отличается от местоположения данного участка по координатам, представленным в межевом плане от 2017 года.

В межевом плане от <дата> на листе 3 в разделе "Метод определения координат характерных точек границ земельных участков и их частей" указано, что координаты определены методом спутниковых геодезических измерений. А в межевом деле от <дата> в этом же разделе указано, что координаты земельного участка определялись аналитическим методом, то есть без привязки к пунктам геодезической сети.

В связи с этим эксперт пришёл к выводу, что данные отличия в методах определения координат земельного участка и стали следствием такой существенной разницы в местоположениях земельного участка с кадастровым номером 05:00:000000:73676.

Месторасположение земельного участка с кадастровым номером 05:00:000000:73676, расположенного по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, "Махачкалинское лесничество", "Сулакское участковое лесничество", квартал 28, выделы 4, 8, 10 (бывший квартал №, выделы 3, 4, 7, 8) по координатам, представленным в межевом плане от <дата>, не соответствует местоположению данного земельного участка по координатам, полученным в результате привязки планшета №. С точностью определить причину данного несоответствия границ земельного участка с кадастровым номером 05:00:000000:73676 не представляется возможным, так как неизвестно, на основании каких данных и при каких обстоятельствах были получены координаты земельного участка, находящиеся в межевых планах от <дата> и <дата>. Также может иметь место ошибка при нанесении земельного участка на планшет.

При исследовании на местности установлено, что координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000000:17334/35, 05:40:000000:17334/37, 05:40:000000:17334/39, 05:40:000000:17334/447 не закреплены на местности. Вследствие этого отсутствует возможность сравнить фактическое месторасположение, границы и площади данных земельных участков с месторасположением, указанным в схемах, являющихся приложениями к договорам аренды, а также сведениями об их площадях и границах, содержащихся в ЕГРН.

При натурном исследовании были отсняты координаты квартальных столбов квартала 28 "Сулакского участкового лесничества". С помощью отснятых координат была осуществлена привязка схем исследуемых земельных участков, являющихся приложениями к договорам аренды. При этом установлено несоответствие месторасположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000000:17334/35, 05:40:000000:17334/37, 05:40:000000:17334/39, 05:40:000000:17334/447, указанных в схемах их расположения, являющихся приложениями к договорам аренды, с границами, содержащимися в ЕГРН. Данное несоответствие могло возникнуть при внесении данных о месторасположении границ земельных участков в ЕГРН либо при их отрисовке на схемах, являющихся приложениями к договорам аренды при лесоустройстве. Для устранения данного несоответствия арендаторам следует обратиться к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границ земельных участков, находящихся в квартале 28, с учетом сведений, содержащихся в планшете №"Сулакского участкового лесничества" ГУ "Махачкалинское лесничество".

Пересечения границ земельного участка ФИО1 по сведениям о его границах в межевом плане от <дата> и межевом плане от <дата> с границами земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000000:17334/35, 05:40:000000:17334/37, 05:40:000000:17334/39, 05:40:000000:17334/447 по сведениям об их границах, содержащихся в схемах расположения и границах этих лесных участков, являющихся приложениями к договорам аренды, отсутствуют.

Граница земельного участка ФИО1 по сведениям о его границах в выкопировке из планшета № "Сулакского участкового лесничества" ГУ "Махачкалинское лесничество" участка лесного фонда в квартале 28, выделы 4, 8, 10 (бывший квартал №, выделы 3, 4, 7, 8), условный номер лесного участка по государственному лесному реестру 82:401:14:0155, накладывается на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000000:17334/39. Площадь наложения составила 6485,1 кв.м.

Данное наложение могло возникнуть в результате ошибки, допущенной в процессе отрисовки исследуемых земельных участков на планшет № "Сулакского участкового лесничества" ГУ "Махачкалинское лесничество" либо на схемы расположения этих лесных участков, являющихся приложениями к договорам аренды.

Граница земельного участка ФИО1 по сведениям о его границах в межевом плане от <дата> накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами 05 : 40 : 000000 : 17334/35, 05 : 40 : 000000 : 17334/37, 05 : 40 : 000000 : 17334/39, 05:40:000000:17334/447 по сведениям об их границах, содержащихся в ЕГРН.

Пересечение земельного участка ФИО1 по сведениям о его границах в межевом плане от <дата> с лесными участками с кадастровыми номерами 05:40:000000:17334/447 - 1345.6 кв.м, 05:40:000000:17334/37 - 3570.6 кв.м, 05:40:000000:17334/35 - 2563.5 кв.м, 05:40:000000:17334/39 - 11629.9 кв.м.

Данная накладка могла явиться следствием реестровой ошибки при внесении данных о месторасположении границ земельных участков с кадастровыми номерами
05 : 40:000000 : 17334/35, 05 : 40 : 000000 : 17334/37, 05 : 40 : 000000 : 17334/39,

05:40:000000:17334/447 в ЕГРН. Для устранения данного несоответствия арендаторам следует обратиться к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границ земельных участков, находящихся в квартале 28, с учетом сведений, содержащихся в планшете № "Сулакского участкового лесничества" ГУ "Махачкалинское лесничество".

При исследовании местоположения границ земельного участка ФИО1 по сведениям о его границах в выкопировке из планшета № "Сулакского участкового лесничества" ГУ "Махачкалинское лесничество" участка лесного фонда в квартале 28, выделы 4, 8, 10 (бывший квартал №, выделы 3, 4, 7, 8), условный номер лесного участка по государственному лесному реестру 82:401:14:0155, и границ земельных участков с кадастровыми номерами 05 : 40 : 000000 : 17334/35, 05 : 40 : 000000 : 17334/37, 05:40:000000:17334/39, 05:40:000000:17334/447 по сведениям об их границах, содержащихся в ЕГРН, установлено пересечение земельного участка ФИО1 по сведениям о его границах в выкопировке из планшета с лесными участками с кадастровыми номерами 05:40:000000:17334/447 площадью 3 733 кв.м, 05:40:000000:17334/37 – площадью 9982,7 кв.м, 05:40:000000:17334/35 – площадью 7932, 9 кв.м, 05:40:000000:17334/39 – площадью 721,3 кв.м.

Данная накладка могла явиться следствием реестровой ошибки при внесении данных о месторасположении границ земельных участков с кадастровыми номерами
05 : 40 : 000000 : 17334/35, 05 : 40 : 000000 : 17334/37,05 : 40 : 000000 : 17334/39, 5:40:000000:17334/447 в ЕГРН. Для устранения данного несоответствия арендаторам следует обратиться к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границ земельных участков, находящихся в квартале 28, с учетом сведений, содержащихся в планшете № "Сулакского участкового лесничества" ГУ "Махачкалинское лесничество".

Заключение экспертизы ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "Феникс" №-с/2022 от <дата> судебной коллегией принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно является научно обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от <дата> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта не содержит неясностей и неточностей, выводы мотивированы. Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В силу ст. 11 ГК РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Иск об установлении границ земельного участка направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Одной из уникальных характеристик, позволяющих индивидуализировать земельный участок как объект гражданских правоотношений, является описание его границ, которые определяют иную характеристику земельного участка, то есть его площадь.

Как следует из п. 2 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон N 218-ФЗ), к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии со статьей 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 в редакции, действовавшей на момент составления межевого плана от <дата>).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд с требованиями, истец указал, что в ходе проведения кадастровых работ с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 05:00:000000:73676 кадастровым инженером было выявлено, что участок пересекается с границами земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000000:17334 (1), 05:40:000000:17334 (2) и с границами частей лесных участков с кадастровыми номерами 05 : 40 : 000000 : 17334/447, 05 : 40 : 000000 : 17334/39, 05 : 40 : 000000 : 17334/37, 05:40:000000:17334/35.

При этом просит суд об установлении границ земельного участка площадью 3 га с кадастровым номером 05:00:000000:73676 (условный №), расположенного по адресу: Республика Дагестан, на территории ГУ "Махачкалинское лесничество",
"Сулакское участковое лесничество", квартал 28, выделы 3, 4, 7, 8 в соответствии с межевым планом от <дата>.

Однако, из приведённого заключения эксперта от <дата> следует, что месторасположение земельного участка с кадастровым номером 05:00:000000:73676, расположенного по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, "Махачкалинское лесничество", "Сулакское участковое лесничество", квартал 28, выделы 4, 8, 10 (бывший квартал №, выделы 3, 4, 7, 8) по координатам, представленным в межевом плане от <дата>, не соответствует местоположению данного земельного участка по координатам, полученным в результате привязки планшета № ГУ "Махачкалинское лесничество",
"Сулакское участковое лесничество", являющегося документом, определяющим местоположение границ данного земельного участка при его образовании.

При таких обстоятельствах, когда границы земельного участка с кадастровым номером 05:00:000000:73676, предоставленного в аренду истцу, и приведённые в межевом плане от <дата>, не соответствуют сведениям о них, содержащихся в документе, определяющим местоположение границ данного земельного участка при его образовании, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении границ земельного участка в соответствии с данным межевым планом судебная коллегия не усматривает.

Поскольку требования о возложении на ответчиков обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка, признании недействительными установленные границы и результаты межевания земельных участков ответчиков производны от основного искового требования об установлении границ арендуемого земельного участка в соответствии с межевым планом от <дата>, судебная коллегия признаёт их также несостоятельными и отказывает в удовлетворении.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

С учетом заявленных требований и представленных доказательств, судебная коллегия принимает также решение об отказе в удовлетворении иска по требованию
ФИО1 к ФИО12, привлеченного к участию в деле определением судебной коллегии от <дата> соответчиком, так как из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

При приведённых выше обстоятельствах состоявшееся судебное решение нельзя признать законным, а потому в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, оно, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Экспертной организацией ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "Феникс" подано в суд заявление о взыскание судебных издержек за проведение назначенной судебной коллегией дополнительной судебной землеустроительной землеустроительной экспертизы в сумме размере 105000 руб.

Данное заявление подлежит удовлетворению и с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказывается, а заключение судебной экспертизы положено в основу судебного решения, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "Феникс", как с проигравшей стороны, расходы по оплате проведённой экспертизы в заявленном размере.

Судебная коллегия полагает, что заявленная экспертной организацией сумма соответствует сложности проведенной экспертизы и среднерыночным расценкам.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО12 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 05:00:000000:73676 (условный №) площадью 3 га, расположенного по адресу: Республика Дагестан, на территории ГУ "Махачкалинское лесничество", "Сулакское участковое лесничество", квартал 28, выделы 3, 4, 7, 8 в соответствии с межевым планом от <дата>, возложении на ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО2, ФИО12 освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 3 га, расположенного адресу: Республика Дагестан, на территории ГУ "Махачкалинское лесничество", "Сулакское участковое лесничество", квартал 28, выделы 3, 4, 7, 8, признании недействительными установленные границы и результаты межевания земельных участков ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО2, ФИО12 с кадастровыми номерами
05 : 40 : 000000 : 17334/35, 05 : 40 : 000000 : 17334/37, 05 : 40 : 000000:17334/39, 05:40:000000:17334/447, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение "Феникс" расходы за производство экспертизы №-с/2022 от <дата> в размере 105000 руб.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

33-1619/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Гамзаев Ахмед Магомедкадиевич
Ответчики
Абдусаламов Марат Висамуратович
Омарова Самират Асхабовна
Информация скрыта
Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по РД
Тагиров Ахмед Магомедович
Управление Росреестра по РД
Другие
Газиев А.М.
Комитет по лесному хозяйству РД
Раджабов А.Р.
Гусейнов Магомеда Шахвалиевич
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Дело на странице суда
vs.dag.sudrf.ru
19.01.2022Передача дела судье
22.02.2022Судебное заседание
15.03.2022Судебное заседание
15.03.2022Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
08.04.2022Судебное заседание
20.09.2022Производство по делу возобновлено
20.09.2022Судебное заседание
24.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.10.2022Передано в экспедицию
20.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее