Решение по делу № 33-11625/2017 от 05.10.2017

Судья: Гавричкова Т.М. № 33-11625

Докладчик: Карасовская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасовской А.В.,

судей Емельянова А.Ф., Чудиновой Т.М.

при секретаре Куренковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Моисеева И.А. – Любич Д.Г. на решение Беловского городского суда от 02 августа 2017 года

по иску Федеровой Е.А. к Моисееву И.А., ООО «КузбассАвтоЦентр» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Федорова Е.А. обратилась в суд с иском к Моисееву И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Требования мотивировала тем, что 15.10.2012 между ней (ранее Долматова) и ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь», был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ею приобретен в собственность автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 764 600 руб. 21.11.2012 произведены регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, присвоен регистрационный знак Н №. ДД.ММ.ГГГГ, ею выдана доверенность на имя Моисеева И.А., удостоверенная нотариусом Г.А.В. согласно которой, ответчик уполномочен управлять указанным автомобилем, снимать с учета и продавать, за цену и на условиях по своему усмотрению; следить за техническим состоянием автомобиля, быть представителем в ГИБДД, во всех судебных учреждениях, сдавать в аренду, заключать и расторгать договора страхования, оплачивать страховые премии, получать страховые возмещения, подавать от моего имени заявления, получать дубликаты ПТС, свидетельства о регистрации ТС, регистрационных знаков взамен утраченных, производить замену агрегатов и регистрационных знаков, списывать (оформлять по утилизации) ТС, забирать со штрафстоянки, получать свидетельство на высвободившийся агрегат, получать акты осмотра автотранспорта, изменять цвет, получать следуемые истцу деньги, расписываться за истца, выполнять все действия связанные с данным поручением. Срок полномочий по доверенности составил три месяца.

31.07.2014 между ООО «Кузбассавтоцентр» - комиссионером и ответчиком - комитентом заключен договор комиссии №, в соответствии с которым, комиссионер принял обязательства по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже указанного транспортного средства. Комиссионер принял обязательства продать транспортное средство, по цене не ниже той, что указана в акте приема-передачи, согласно которого, оценочная стоимость автомобиля составила 450 000 рублей.

31.07.2014 года, после заключения договора комиссии между указанными сторонами заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом, в соответствии с которым стороны прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований. На момент подписания соглашения у комиссионера существовало требование к Моисееву И.А., возникшее на основании заключенного между ними договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> № от 31.07.2014, при этом задолженность Моисеева И.А. перед ООО «Кузбассавтоцентр» составляла 1 609 000 руб. У комитента к комиссионеру существовало требование из договора комиссии № от 31.07.2014, по которому комиссионер обязан выплатить комитенту денежные средства за проданный автомобиль в сумме 450 000 руб. Стороны договорились полностью прекратить обязательства комитента, вытекающие из договора купли-продажи № от 31.07.2014, по оплате стоимости приобретенного у комиссионера товара в размере 2 059 000 руб., зачетом встречного однородного требования по выплате комиссионером комитенту стоимости ТС продаваемой на основании договора комиссии № от 31.07.2014, по которому, комиссионер обязан выплатить комитенту денежные средства за проданный автомобиль в сумме 450 000 руб. Указанное соглашение вступило в силу и исполнено сторонами 31.07.2014.

Моисеев И.А. после выданной ему доверенности с перечисленными полномочиями распорядился и произвел отчуждение ее транспортного средства в своих интересах, путем зачета требований, по своим обязательствам. Денежные средства от реализации транспортного средства в сумме 450 000 руб. не возвратил ей до настоящего времени, тем самым получил неосновательное обогащение в указанной сумме.

Полагает, что после выдачи доверенности, ответчик обязан действовать в ее интересах и передавать все полученное по сделкам незамедлительно.

С учетом уточненных требований просила взыскать солидарно с Моисеева И.А., ООО «Кузбассавтоцентр» в свою пользу сумму 566 739 руб., в том числе: 450 000 руб. - неосновательное обогащение, 116 739 руб. - проценты, за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 02.02.2017. Взыскать с ответчиков, начиная с 03.02.2017 и по момент фактической оплаты задолженности, проценты от суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на момент оплаты задолженности. Взыскать расходы по оплате госпошлины 9 170 руб.

Определением Беловского городского суда от 11.05.2017 ООО «Кузбассавтоцентр» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 02 августа 2017 года постановлено: Взыскать с Моисеева И.А. в пользу Федоровой Е.А. сумму неосновательного обогащения 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 02.02.2017 в сумме 116 739 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9170 руб.

Взыскать с Моисеева И.А. в пользу Федоровой Е.А. проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток долга, начиная с 03.02.2017 по момент фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Кузбассавтоцентр» отказать.

В апелляционной жалобе представитель Моисеева И.А. – Любич Д.Г просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Моисееву И.А.

Ссылаясь на нормы права, полагает, что в соответствии с выданной Федоровой Е.А. Моисееву И.А. доверенностью, последний, полномочий на подписание договора комиссии и соглашения о зачете не имел. Неосновательное обогащение у Моисеева И.А. отсутствует, поскольку выплаты денежных средств за переданный им по договору комиссии автомобиль не совершалась. Указывает, что договор комиссии не является договором купли-продажи, а является разновидностью договора поручения. Таким образом, поскольку продажу автомобиля истца осуществил не Моисеев И.А., а ООО «Кузбассавтоцентр», который продал третьему лицу автомобиль принадлежащий Федоровой Е.А. не передав ей денежные средства полученное от его продажи, зная, что обязательства должны быть исполнены именно в пользу Федоровой Б.А., свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения у ООО «Кузбассавтоцентр». Оснований для взыскания с Моисеева И.А. требуемой истцом суммы не имелось.

Ссылка суда на подписанное между Моисеевым И.А. и ООО «Кузбассавтоцентр» соглашения о зачете, не свидетельствует о возникновении из указанного соглашения прав у Федоровой Е.А. на получение денежных средств с Моисеева И.А., т.к. согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Тем самым соглашение о прекращении обязательств зачетом, подписанное между Моисеевым И.А. и ООО «Кузбассавтоцентр», не создает прав у Федоровой Б.А. к Моисееву И.А. о взыскании суммы, т.к. в этих правоотношениях Федорова Б.А. не участвовала.

Считает, что судом не учтены представленные ООО «Кузбассавтоцентр» доказательства совершения всех действий связанных с продажей автомобиля истца, в том числе и договора комиссии, соглашения о прекращении обязательств зачетом 31.07.2014 в присутствии и с согласия самой Федоровой Е.А., что Федорова Е.А., передала свой автомобиль по заранее не существующему для нее обязательству в пользу другого лица, а потому, предмет составляющий неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Относительно апелляционной жалобы представителем ООО «Кузбассавтоцентр» принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Кузбассавтоцентр» Говоровская А.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 истец выдала нотариально удостоверенная доверенность на имя Моисеева И.А., на право управления и распоряжения транспортным средством марки FORD FOCUS с правом управлять автомобилем, снимать с учета и продавать, за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 13, 36).

31.07.2014 Федорова Е.А. на основании доверенности составленной в простой письменной форме, доверила Моисееву И.А. обменять или продать ее автомобиль (л.д.102).

Действуя на основании доверенности <адрес> от 31.07.2014 Моисеев И.А., 31.07.2014 заключил договор комиссии, по условиям которого, ООО «Кузбассавтоцентр» (комиссионер) принял обязательства по поручению Моисеева И.А. (комитента) за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже автомобиля <данные изъяты> (п. 1.1. договора). Комиссионер принял обязательства продать указанный в п. 1.1. ТС, по цене не ниже той, что указана в акте приема-передачи ТС (п. 1.2. договора комиссии). По акту приема - передачи тс к договору комиссии № от 31.07.2014, ответчик передал ТС истца комиссионеру, определив оценочную стоимость 450 000 руб. (л.д. 37-39).

31.07.2014 между ООО «Кузбассавтоцентр» и Моисеевым И.А. заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 2 059 000 руб. (л.д. 103-108).

31.07.2014 между ООО «Кузбассатоцентр» и Моисеевым И.А., действующим на основании доверенности <адрес> от 31.07.2014 заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом, в соответствии с которым стороны прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований (п.1 соглашения). На момент подписания соглашения у комиссионера существовало требование к комитенту - ответчику, возникшее на основании заключенного между ними договора купли-продажи № от 31.07.2014, при этом задолженность ответчика Моисеева И.А. перед комиссионером составляла 1 609 000 руб. (п.2 соглашения). На момент подписания соглашения у комитента к комиссионеру существовало требование из договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому комиссионер обязан выплатить комитенту денежные средства за проданный автомобиль в сумме 450 000 руб. Срок исполнения обязательств наступил по перечисленным требованиям (п. 3 соглашения). Стороны договорились полностью прекратить обязательства комитента, вытекающие из договора купли-продажи № от 31.07.2014 по оплате стоимости приобретенного у комиссионера товара в размере 2 059 000 руб., зачетом встречного однородного требования по выплате комиссионером комитенту стоимости тс продаваемой на основании договора комиссии № от 31.07.2014, по которому комиссионер обязан выплатить комитенту денежные средства за проданный тс в сумме 450 000 руб. (п.4 соглашения). Указанное соглашение вступило в силу и исполнено сторонами 31.07.2014.(л.д.40)

Судом на основании всей совокупности исследованных доказательств, сделан вывод о том, что денежные средства полученные по сделке в рамках договора комиссии, Моисеев И.А. истице не передал.

Установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы о неосновательном обогащении, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него полномочий, предоставленных ему истицей, на распоряжение денежными средствами за переданный по договору комиссии и проданный автомобиль, пришел к верному выводу о том, что ответчик совершил сделку по нотариально удостоверенной доверенности от имени истца, и обязан был передать доверителю без промедления все полученное по ней. Удержание ответчиком суммы, на которую претендует истец, является незаконным.

Ответчик, денежные средства, полученные по договору комиссии в размере 450 000 рублей, направил путем заключения соглашения о прекращении обязательства зачетом (л.д.40) в счет исполнения своего обязательства перед ООО «Кузбассавтоцентр» по договору купли – продажи автомобиля <данные изъяты> № от 31.07.2014 приобретенного в свою собственность, в связи с чем, денежные средства истцу переданы не были. Денежные средства удерживаются ответчиком в отсутствие установленных законом или договором оснований. Принимая во внимание положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно указал на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В силу положений п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации), доверитель же обязан выдать поверенному доверенность (пункт 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика ввиду того, что денежные средства им не получены, судебная коллегия считает несостоятельными, противоречащими письменным материалам дела, из которых объективно следует, что денежные средства 450 000 рублей, ответчик направил путем заключения соглашения о прекращении обязательства зачетом (л.д.40) в счет исполнения своего обязательства перед ООО «Кузбассавтоцентр» по договору купли – продажи автомобиля <данные изъяты> № от 31.07.2014, в связи с чем, его обязательства по оплате продажной стоимости указанного транспортного средства составили не 2 059 000 руб., 1 609 000 руб. = 2 059 000 руб. – 450 000 руб.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы Моисеева И.А., о том, что ООО «Кузбассавтоцетр» должен нести ответственность перед Федоровой Е.А., поскольку п. 4.2 договора Комиссии № от 31.07.2014 предусмотрено, что оценочная стоимость автомобиля в пятидневный срок после получения денежных средств от покупателя направляется Комиссионером на лицевой счет Комитента либо передается ему или его представителю, имеющими на то полномочия (л.д. 37). Таким образом, денежные средства переданные Комиссионером в рамках указанного договора представителю комитента – Моисееву И.А., путем заключения соглашения о прекращении обязательства зачетом от 31.07.2014, свидетельствуют о исполнении Комиссионером (ООО «Кузбассавтоцентр») обязательств перед Федоровой Е.А.

Ссылка Моисеева И.А. в жалобе на положения ст. 990 ч.1 ГК РФ, не является основанием для невыплаты им Федоровой Е.А.- собственнику имущества денежных средств полученных по договору комиссии от продажи автомобиля. Так, комиссионер приобретает права и становится обязанным по сделке, совершенной им с третьим лицом, которым в сложившихся правоотношениях Федорова Е.А. не является. Федорова Е.А. является стороной договора комиссии, в интересах которой на основании доверенности от 31.07.2014 выступал Моисеев И.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Моисеева И.А. отсутствовали полномочия на подписание от имени Федоровой Е.А. договора комиссии от 31.07.2014, соглашения о прекращении обязательства зачетом от 31.07.2014 судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела – нотариально удостоверенной доверенности от 31.07.2014 <адрес> (л.д.36), а также доверенности от 31.07.2014 составленной Федоровой Е.А. в простой письменной форме (л.д. 102), где отражены полномочия Моисеева И.А., в том числе и на совершение указанных действий.

То обстоятельство, что Федорова Е.А. 31.07.2014 присутствовала при подписании Моисеевым И.А. от ее имени договора комиссии №, Соглашения о прекращении обязательства зачетом, не свидетельствует о том, что она одобрила действия Моисеева И.А. о зачете за счет принадлежащих ей денежных средств (450 000 руб.) обязательства Моисеева И.А. перед ООО «Кузбассавтоцентр» в рамках заключенного им от своего имени договора купли- продажи автомобиля <данные изъяты> от 31.07.2014 №.

Поскольку Моисеевым И.А. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него полномочий в рамках доверенности от 31.07.2014 на распоряжение денежными средствами, полученными по договору комиссии, и установив, что полученные ответчиком денежные средства истцу не передавались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Иные доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 02 августа 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи     .

.