Решение по делу № 33а-1180/2019 от 11.03.2019

Судья Ерохова Л.А. № 33а-1180/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.05.2019 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Щепалова С.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от (...) по административному исковому заявлению Шарпаря В. К. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (...) по Республике Карелия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился с административным иском по тем основаниям, что по результатам камеральной проверки, проведенной налоговым органом, по представленной (...) декларации по НДФЛ за 2015 г. налоговый орган установил занижение налогоплательщиком налоговой базы ввиду отсутствия документального подтверждения расходов, связанных с приобретением имущества. В результате этого решением Межрайонной ИФНС России (...) по Республике Карелия от (...) (...) в редакции решения УФНС России по Республике Карелия от (...) (...)зг@ Шарпарь В.К. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений; ему доначислен налог и пени на него. Полагая вывод налогового органа о неподтверждении расходов, связанных с приобретением автомобиля, несостоятельным, Шарпарь В.К. просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России (...) по Республике Карелия от (...) (...) в редакции решения УФНС России по Республике Карелия от (...) (...)зг@.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Полагает, что действующим законодательством на стороны договора купли-продажи не возложена обязанность по оформлению расписок в получении денежных средств. Выражает несогласие с суммой начисленных налоговым органом недоимки, штрафа, пеней, указывает, что комиссионер (ООО «Икс-Кар») перечислил ему денежные средства за продажу автомобиля не в полном объеме ((...) руб.), а лишь в размере (...) руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России (...) по Республике К.., УФНС России по Республике К.. выражают согласие с решением суда первой инстанции.

Административный истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Иссар Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что административный истец получил доход от продажи автомобиля не в размере (...) руб., как им было указано в налоговой декларации, а лишь в сумме (...) руб., поскольку автомобиль, хотя и был оформлен на него, приобретался для брата, административным истцом было передано в оплату автомобиля при его покупке (...) руб., которые и были возвращены после продажи данного автомобиля.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков Амарбеева М.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с (...) по (...) административный истец являлся владельцем автомобиля BMW 520 D, г.р.з. (...).

(...) административный истец подал налоговую декларацию по НДФЛ за 2015 г. в связи с получением дохода от продажи автомобиля, находящегося в собственности менее трех лет.

В указанной декларации налогоплательщик отразил доход от продажи автомобиля в размере (...) руб., уменьшив его на сумму фактически понесенных расходов, связанных с получением этого дохода, в размере (...) руб., представив в подтверждение доходов договор комиссии от (...) (...) и платежное поручение от (...) (...); в подтверждение расходов – договор купли-продажи автомобиля от (...) с актом приема-передачи транспортного средства от той же даты.

По результатам камеральной проверки составлен акт налоговой проверки от (...) (...), согласно которому предложено привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислить НДФЛ в размере (...) руб. и пени на него в размере (...) руб. (...) коп. в связи с отсутствием достоверных доказательств несения налогоплательщиком заявленных им расходов в размере (...) руб.

Решением Межрайонной ИФНС России (...) по Республике Карелия от (...) (...) по состоянию на (...) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму (...) руб., доначислены НДФЛ в размере (...) руб. и пени на него в размере (...) руб. (...) коп.

Решением УФНС России по Республике Карелия от (...) (...)зг@ решение нижестоящего налогового органа изменено в связи с предоставлением налогоплательщику имущественного налогового вычета в размере (...) руб., в связи с этим штраф уменьшен на (...) руб., недоимка – на (...) руб., пени – на (...) руб. (...) коп.

(...) Шарпарь В.К. обратился в суд с административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о недоказанности несения налогоплательщиком расходов по приобретению автомобиля в размере (...) руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.

Пунктом 2 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей:

1) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом (...) рублей;

2) вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Как следует из представленной налоговой декларации и приложений к нему, Шарпарь В.К. отразил полученный в 2015 г. по договору комиссии от (...) (...) доход в размере (...) руб. от продажи автомобиля БМВ 520 D, г.р.з. (...), который находился в его собственности менее трех лет.

Указанный доход налогоплательщик уменьшил на расходы по приобретению данного автомобиля в размере (...) руб., ссылаясь на договор купли-продажи автомобиля от (...) и акт приема-передачи транспортного средства от той же даты.

На основании статьи 408 ГК РФ при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При этом особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, ГК РФ не устанавливает.

В случае, если в текст договора купли-продажи объекта недвижимого имущества включено положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что на момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом, исполнение обязательств, в том числе факт уплаты денежных средств по договору, также можно считать подтвержденным.

При отсутствии расписки или указанной в договоре соответствующей информации сами по себе договор и передаточный акт документами, подтверждающими факт уплаты денежных средств по договору, не являются.

Как следует из раздела 3 текста договора купли-продажи автомобиля от (...), продавец обязуется передать по акту приема-передачи предмет договора (пункт 3.1); продавец обязуется принять по акту денежные средства (пункт 3.2); покупатель обязуется принять по акту приема-передачи предмет договора (пункт 3.3); покупатель обязуется уплатить в порядке, определенном настоящим договором, стоимость предмета договора и подписать соответствующий акт (пункт 3.4); стороны обязуются передать автомобиль от продавца к покупателю в момент подписания настоящего договора, о чем должен быть составлен соответствующий акт (пункт 3.5); продавец после получения расчета в полном объеме обязуется принять все необходимые меры для снятия а/м с учета и перерегистрации его на продавца (пункт 3.6).

Из раздела 4 договора следует, что стороны согласовали стоимость автомобиля в размере (...) руб. (пункт 4.1); стоимость предмета договора является его продажной ценой, определенной соглашением сторон с учетом технически неисправного состояния а/м (пункт 4.2); денежные средства в счет оплаты по настоящему договору должны быть переданы покупателем при подписании настоящего договора (пункт 4.3).

Также (...) сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому продавец передал, а покупатель получил автомобиль в состоянии, предусмотренном договором купли-продажи. Претензий по передаче у сторон не имеется.

По мнению судебной коллегии, из буквального толкования условий договора и текста акта-приема передачи при непредоставлении административным истцом указанного в пункте 3.2 договора акта приема-передачи денежных средств и отсутствии непосредственно в тексте договора соответствующей информации не следует однозначный вывод о передаче денежных средств между покупателем и продавцом в размере (...) руб., в силу чего указанные документы не могут подтвердить факт уплаты денежных средств по договору и, соответственно, являться доказательствами несения административным истцом затрат в размере, указанном в договоре.

Более того, как пояснил представитель административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, административный истец являлся лишь номинальным владельцем, поскольку автомобиль приобретался для иного лица, административным истцом была передана для выполнения условий договора сумма, не превышающая (...) руб., которую он и получил при перепродаже автомобиля, в связи с чем им в настоящее время подана измененная налоговая декларация.

Таким образом, поскольку административным истцом факт несения затрат на приобретение транспортного средства в размере (...) руб. допустимыми и достоверными доказательствами не был подтвержден, постольку доначисление НДФЛ в размере, определенным решением УФНС России по Республике К.. от (...) (...)зг@ (с учетом предоставления имущественного налогового вычета в размере (...) руб.), является законным и обоснованным.

Ссылки в апелляционной жалобе на получение административным истцом дохода от продажи автомобиля лишь в размере (...) руб., а не как на это указано в договоре – (...) руб., не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку размер полученного дохода от реализации автомобиля ((...) руб.) был указан самим налогоплательщиком, в настоящее время административный истец воспользовался своим правом на представление уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2015 г.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, явившуюся предметом рассмотрения судом первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи