Решение по делу № 2-2705/2024 от 22.03.2024

УИД: 27RS0(№)-49

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года                                                           г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре

в составе председательствующего судьи - Захаровой Л.П.,

при помощнике                                             - Поспеловой К.В.,

с участием ответчика                    - Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж к Четвичит Николь о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Ж обратилась с иском к Ч. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что отделом (№) СО УМВД России по (адрес) и (адрес) (дата) возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств с (дата) по (дата) в размере 100 000 рублей с причинением ей значительного материального ущерба. Предварительным следствием установлено, что в период времени с (дата) по (дата) неустановленные лица в неустановленном следствии месте, используя аккаунт под никнеймом «Виктор Бородин» в социальной сети «ВКонтакте» путем обмана под предлогом продажи медицинского оборудования завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 100 000 рублей, которые она перевала на банковскую карту (№) ПАО Сбербанк. Похищенными денежными средствами неустановленные лица распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ей ущерб на сумму 100 000 рублей. Для совершения преступления и хищения ее денежных средств неустановленными лицами использовалась банковская карта (№) расчетного счета (№), открытого в ПАО Сбербанк на имя Четвичит Николь (дата) года рождения. Истец под воздействием обмана неизвестных лиц, будучи введенной в заблуждение, под предлогом продажи ей медицинского оборудования в 06 часов 53 минуты (дата) перечислила денежные средства в размере 100 000 рублей со своей банковской карты (№) одним платежом на банковскую карту (№) расчетного счета (№). Впоследствии истец признана потерпевшей по уголовному делу. Допрошенная по уголовному делу в качестве свидетеля Ч. показала, что посредством сайта «Авито» (дата) установила связь с неизвестным ей человеком, с которым впоследствии поддерживала связь через мессенджер «Telegram». Затем на телефон Ч. (дата) поступил звонок от неизвестного ей лица, который объяснил, что Ч. необходимо ожидать поступления на ее банковскую карту (№) расчетного счета (№) денежных средств. (дата) Ч. на ее банковскую карту (№) расчетного счета (№) поступили денежные средства в размере 100 000 рублей, принадлежащие истцу и похищенные у нее мошенническим путем. Ответчиком факт поступления денежных средств от истца на принадлежащий ей банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Полагая, что имеются признаки неосновательного обогащения ответчика, обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Ж в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик Ч. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Пояснила, что была введена в заблуждение. Она искала работу на «Авито» ей предложили работу на криптобтрже. Ей должны были переводить денежные средства на ее банковскую карту, а в ее обязанности входило переводить их на другие карты по реквизитам, которые ей сообщали. За это обещали процент. (дата) ей на счет пришли денежные средства в сумме 100 000 рублей. 90 000 из них она должна была перевести на указанный ей счет. Так как на ее карте Сбербанка закончился лимит, она перевела деньги на свою вторую карту в банке Тинькофф, а с этой карты уже перечислила по реквизитам. Она рассказала о своей работе друзьям, и они ей сказали, что это не законно. После этого она прекратила общение со своим работодателем.

    Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

    Как установлено по материалам дела (дата) примерно в 21 час истец, находясь дома в (адрес), в сообществе «Медицинское оборудование б/у покупка и продажа» в социальной сети «В Контакте» увидела объявление о продаже «эндоскопа» стоимость которого составляла 100 000 рублей. Автор объявления был указан как «Виктор Бородин» «id borodin03». Она написала продавцу, что желает приобрести данное оборудование и спросила про его характеристики и состояние. Продавец ей написал, что товар как новый, без каких-либо дефектов. Видеоотчет продавец не предоставил, сославшись на разницу во времени с (адрес), и предложил перенести покупку товара на завтра – (дата). Она (дата) отправила «Виктору Бородину» свои установочные данные для отправки оборудования в (адрес) посредством СДЭК. Через некоторое время продавец прислал способ оплаты, а именно номер банковской карты ПАО Сбербанк (№). Примерно в 06 часов 53 минуты (дата) она со своей банковской карты (№) перевела на банковскую карту ПАО Сбербанк (№) денежные средства в размере 100 000 рублей получателю «Н.». После этого она попросила продавца прислать ей трек номер отправки для отслеживания и поинтересовалась, получил ли он деньги. «Виктор Бородин» написал, что деньги получил и в течение часа пришлет ей накладную. Не дождавшись трек номера, она зашла на страницу «Виктор Бородин» в сети «В Контакте» и увидела, что он долго не выходит в сеть, на сообщения не отвечает. В связи с чем она поняла, что ее обманули.

    По данному факту (дата) СУ УМВД России по (адрес) было возбуждено уголовное дело (№) по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Постановлением от (дата) Ж признана потерпевшей по данному делу.

    В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в сумме 100 000 рублей были переведены Ж на банковскую карту ПАО Сбербанк (№), принадлежащую Ч.

    Предварительное расследование по уголовному делу (№) было приостановлено (дата) по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Ж указывает на то, что правовые основание для перечисления ею денежных сумм на счет Ч. отсутствовали.

    Как следует из протокола допроса Ч. от (дата) (дата) она зарегистрировалась на сайте «Авито» в поисках работы. (дата) ей написал неизвестный человек, представившийся Мариной. Она объяснила, что ищет помощников по работе с криптовалютой на криптобирже и попросила найти ее в мессенджере «Telegram» под ником «alex-krypt». Ее это предложение заинтересовало, так как там предполагался процент с каждой транзакции. Из аккаунта в «Telegram» ей позвонил человек, представившийся Алексеем Сергеевичем, и объяснил, что необходимо делать. Он узнал у нее номера ее карт и сказал ожидать перевода денег. (дата) на ее карту ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере 100 000 рублей. В судебном заседании ответчик уточнила пояснения и сообщила, что из данных денежных средств она перевела 90 000 рублей на карту Тинькофф Банк 220070******0855 получателю Д Разницу в пояснениях объяснила тем, что в тот период в рамках ее работы денежные средства ей приходили неоднократно и, давая пояснения в полиции, она перепутала транзакции.

    В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

    В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

    Исходя из данных положений закона, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

    Таким образом, на стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ей банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

    Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

    Оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГР РФ суд не усматривает.

    Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воле, следовательно, требования о взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в в доход соответствующего бюджета в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Ж к Четвичит Николь о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Четвичит Николь ((иные данные)) в пользу Ж ((иные данные)) неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Четвичит Николь ((иные данные)) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья                                            Захарова Л.П.

Мотивированное решение суда изготовлено (дата).