Решение по делу № 2-2/2021 от 27.01.2020

Дело № 2-2/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 года         г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе судьи      Коршаковой Ж.И., при секретарях Бондаревой О.А., Горбуновой Е.Н., помощнике судьи Кобелевой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Кривулец Сергею Ивановичу, Егоровой Жанне Валерьевне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, встречному иску Егоровой Жанны Валерьевны к ПАО «Банк Уралсиб», Кривулец Сергею Ивановичу, Хадизову Исмаилу Германовичу, Рачинскому Михаилу Михайловичу о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с иском к Кривулец С.И. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 1000 000 рублей. Решением Черняховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ОАО «Банк Уралсиб» к Кривулец С.И. о взыскании кредитной задолженности по указанному кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. В дальнейшем заложенное транспортное средство реализовано не было, присужденная судом задолженность по кредиту не возвращена. Ответчик продолжает пользоваться суммой кредита до настоящего времени и в соответствии с п. 6.4 Кредитного договора на невозвращенную сумму кредита продолжают начисляться проценты. Задолженность заемщика перед банком по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 074 361, 11 руб. Банком до обращения в суд принято решение о самостоятельном снижении неустойки до 30% от суммы задолженности по кредиту и процентам. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита с учетом списания составила - 366 701, 70 руб., Неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами составила 228 812, 11 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Ответчику уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор № о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог Банку передан легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В соответствии с п. 2.1 Договора предмет залога находится у заемщика Кривулец С.И. В силу п.п. 3.3, 3.1 Договора Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истец просит взыскать с Кривулец С.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 669 874, 92 руб., в том числе: проценты - 1 074 361, 11 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 366 701, 70 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 228 812, 11 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства;

взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 549, 37 руб., в том числе по требованиям о взыскании кредитной задолженности - 16 549, 37 руб., по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество - 6000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Егорова Ж.В., являющаяся собственником спорного автомобиля в настоящее время.

Ответчик Егорова Ж.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО «Банк Уралсиб», Кривулец С.И., в котором просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель № №, номер кузова №, темно-серого цвета, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить право залога на него.

В обоснование требований Егорова Ж.В. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного автомобиля. О том, что автомобиль находится в залоге она узнала при получении судебного извещения от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство она приобрела за наличный расчет в размере 640 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, что подтверждается ПТС в котором сделана соответствующая отметка. Спорный автомобиль приобретался по возмездной сделке и она не знала, не должна была знать и никак не могла узнать что автомобиль является предметом залога, поскольку: - при покупке автомобиля его продавец ФИО20 утверждал об отсутствии прав третьих лиц на него, ей был передан ПТС, на котором отсутствует отметка о залоге; -ею перед покупкой автомобиля была проявлена достаточная степень осмотрительности и предприняты все возможные и доступные ей на тот момент действия, чтобы убедиться в отсутствии обременений и запретов на совершение регистрационных действий в отношении приобретаемого автомобиля. Посредством проверки через общедоступные информационные ресурсы в сети интернет и при непосредственном обращении в регистрационные органы МРЭО ГИБДД никаких ограничений выявлено не было, ею в присутствии ее мужа ФИО19., прежнего собственника автомобиля, был приглашен независимый эксперт, который провел осмотр транспортного средства на предмет механических изменений номерных агрегатов. Таким образом, у нее на момент приобретения автомобиля отсутствовали сведения о каком-либо его обременении, что и обусловило заключение договора сделки купли – продажи. Исходя из норм ст.ст. 130, 218, 235, 164, 420-421 ГК РФ право собственности у истца на спорный автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ, и было в свою очередь прекращено у прежних собственников, а именно у ФИО5, и тем более у Кривулец С.И. после заключения договоров купли-продажи.

Истец ПАО «Банк Уралсиб» в уточненном исковом заявлении просил признать доводы встречного иска необоснованными и отказать в его удовлетворении, указав, что транспортное средство приобретено Егоровой Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ, когда запись о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества уже была внесена (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем при должной внимательности и осмотрительности ответчик мог и должен был предвидеть, что автомобиль находится в залоге. Никаких препятствий на сайте Федеральной нотариальной палаты по VIN автомобиля у ответчика не имелось. Поскольку залог сохранился и обеспечивает обязательства по кредитному договору, учитывая что задолженность по нему не погашена, требования банка законны и обоснованы. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель имеет право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Истец – ответчик по встречному иску ПАО «Банк Уралсиб» надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Кривулец С.И. надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кривулец Е.О. исковые требования о взыскании задолженности не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, о несоразмерности неустойки. Пояснила, что с заработной платы супруга на протяжении многих лет удерживается ежемесячно 50% по исполнительным производствам, они считали, что по данному кредитному договору также шли отчисления

Ответчик-истец по встречному иску Егорова Ж.В. и ее представитель по доверенности Егоров В.Г. в судебном заседании исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» не признали, встречный иск поддержали по изложенным в нем доводам, заявили о пропуске банком срока на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку банк бездействовал на протяжении 8 лет, за это время автомобиль дважды был продан, исполнительное производство в отношении Кривулец не велось.

По ходатайству Егоровой Ж.В. судом к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены Хадизов И.Г., Рачинский М.М.

Ответчик Хадизов И.Г. надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил.

Ответчик Рачинский М.М. извещался судом по адресу регистрации, судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд считает ответчика надлежаще извещенным.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Отдел службы судебных приставов Черняховского района УФССП России по Калининградской области, представитель которого Лямзина Е.А. полагает иск ПАО «Банк Уралсиб» не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что в 2012 году при регистрации исполнительного документа ВС №, выданного Черняховским городским судом по гражданскому делу №, была допущена ошибка, вместо должника Кривулец С.И. внесен ФИО10, который также является должником этого же банка. В 2019 году исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, действия по розыску спорного автомобиля судебным приставом не проводились. Банк судьбой исполнительного производства не интересовался. В отношении должника Кривулец ведется более 10 исполнительных производств, кредитные задолженности объединены в сводное ИП, производятся удержания из его заработной платы.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы и оценив все доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Кривулец С.И. был заключён кредитный договор №, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору в тот же день между сторонами был заключен Договор № о залоге транспортного средства – легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, Кривулец С.И. отвечает по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам и расходам, связанным с взысканием задолженности по кредиту.

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, а также штраф в размере 200 руб. за каждый факт просрочки (п. 6.3 Кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом в размере процентной ставки 17% годовых начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата (п. 6.4 Кредитного договора).

Пункт 1.3 Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями условий исполнения обязательств, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Кривулец С.И. о досрочном возврате суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Черняховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворен. С Кривулец С.И. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 917 077, 84 руб., в том числе: по кредиту - 886 393, 86 руб., по процентам - 24 291, 06 руб., неустойка начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2 777, 39 руб., неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 3 015, 53 руб., прочие неустойки - 600 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кривулец С.И. а именно: Транспортное средство - марка, модель Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова (VIN) №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кривулец С.И. – без удовлетворения.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист ВС №, который согласно почтового уведомления был получен банком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Уралсиб» направило в ОСП Черняховского района заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кривулец С.И. с приложением исполнительного листа ВС № и копии доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Черняховского района было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Черняховским городским судом по делу №, предмет исполнения кредитные платежи в размере 917 077, 84 руб., в отношении должника ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Остаток основного долга составляет 917 077, 84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с настоящим иском, в пределах трехгодичного срока исковой давности со дня окончания исполнительного производства.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Кривулец С.И. процентов и неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 89 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 3 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Гражданское законодательство не содержит положений, в силу которых проценты по договору займа (кредитному договору) перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных на дату вынесения решения (на дату предъявления искового заявления в суд).

Вступление в силу судебного решения о взыскании указанных сумм не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Истец обосновывает свои требования приведенными выше законодательными нормами, а также не противоречащими им положениями пункта 6.4 Кредитного договора, в соответствии с которым проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.

Исходя из того, что судебное решение о взыскании задолженности по кредитному договору не исполнено, соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось, ПАО «Банк Уралсиб» вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных условиями кредитного договора, начиная со дня, по который решением суда была взыскана задолженность, до дня фактического исполнения судебного решения о взыскании полученной заемщиком суммы кредита и процентов.

То обстоятельство, что службой судебных приставов проводились исполнительские действия в отношении другого лица, не лишает банк права требовать с должника Кривулец С.И. взыскания задолженности за период просрочки возврата кредита.

Согласно расчету истца, задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 074 361, 11 руб.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства от должника не поступали, о чем взыскателю должно было быть известно, суд считает возможным применить положения п. 1 ст. 196 ГК РФ и взыскать с ответчика Кривулец С.И. проценты за просроченную ссудную задолженность за последние три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из расчета истца, который является арифметически верным, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 375 272, 44 руб.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 150 686, 96 руб., за 366 дней (411, 71 руб. за один день).

При этом за 183 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) проценты составят 75 342, 93 руб. (411, 71 х 183).

Всего с ответчика подлежат взысканию проценты за просроченную ссудную задолженность в размере 450 615, 37 руб. (375 272, 44 + 75 342, 93).

Как указано в иске, Банком до обращения в суд принято решение о самостоятельном снижении неустойки до 30% от суммы задолженности по кредиту и процентам.

В силу ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Из расчета следует, что неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 538 014, 51 руб., и снижена истцом до 366 701, 70 руб. (в 31,46). Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсаторный характер ответственности, начисленная истцом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой согласно расчета составляет 4 839 710, 48 руб., подлежит снижению до 153 836, 95 руб. (в 31,46).

Из расчета следует, что неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 199 414, 04 руб. и снижена истцом до 228 812, 11 руб. (в 31,46). Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсаторный характер ответственности, начисленная истцом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой согласно расчета составляет 4 740 829, 29 руб., подлежит снижению до 150 693, 87 руб. (в 31,46).

Всего с ответчика Кривулец С.И. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 755 146, 19 руб. (450 615, 37+153 836, 95+150 693, 87).

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ Кривулец С.И. выдал Рачинскому В.М. нотариальную доверенность на право управлять и распоряжаться принадлежащим ему на основании паспорта транспортного средства серия <адрес>, выданного Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации ТС <адрес> выданного МРЭО ГИБДД УВД ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя № гос.рег. знак №, состоящим на учете в ГИБДД г.Калининграда.

ДД.ММ.ГГГГ Кривулец С.И. выдал Рачинскому В.М. нотариальную доверенность на право управлять и распоряжаться принадлежащим ему на основании паспорта транспортного средства серия № №, выданного МРЭО ГИБДД УВД ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации <адрес> выданного МРЭО ГИБДД УВД ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, №, гос.рег. знак №, состоящим на учете в ГИБДД г.<адрес>

Егоровой Ж.В. в материалы дела представлена копия международной товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение факта отчуждения автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, гражданином Кривулец С.И. через круг лиц на территорию <данные изъяты> области. Отправителем в ТТН значится Рачинский М.М., <адрес>, перевозчиком – ФИО12, <адрес>.

Согласно данных федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется следующая информация о владельцах транспортного средства <данные изъяты> VIN №, двигатель №, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время: дата операции ДД.ММ.ГГГГ – регистрация ТС, ввезенных из-за пределов РФ – владелец ФИО2, №;

дата операции ДД.ММ.ГГГГ –выдача (замена) паспорта ТС, владелец ФИО2, №; дата операции ДД.ММ.ГГГГ –в связи с прекращением права собственности (отчуждение, конфискация ТС) владелец Кривулец С.И., №; дата операции ДД.ММ.ГГГГ –регистрация снятых с учета, владелец Хадизов И.Г., №; дата операции ДД.ММ.ГГГГ –выдача взамен утраченных или пришедших в негодность, владелец Хадизов И.Г., №; дата операции ДД.ММ.ГГГГ - в связи с изменением собственника (владельца), Егорова Ж.В., №

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем спорного автомобиля являлся Хадизов И.Г.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» произвело регистрацию Уведомления о возникновении залога движимого имущества №, в котором содержится следующая информация:

В разделе 1. Движимое имущество переданное в залог. 1.1 Транспортное средство: VIN №, описание транспортного средства: марка, модель <данные изъяты> В разделе 2. Сведения о залогодателе: Кривулец Сергей Иванович ДД.ММ.ГГГГ г.р., номер паспорта, адрес фактического места жительства в РФ: <адрес>. В разделе 3. Сведения о залогодержателе: ОАО «Банк Уралсиб», ИНН, ОГРН, место нахождения: <адрес>. В разделе 4. Сведения о договоре залога, иной сделке, на основании которой возникает залог в силу закона: Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хадизов И.Г. продал Егоровой Ж.В. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №, гос.рег.знак №, ПТС <адрес>, о чем заключен договор купли-продажи автомобиля между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4 Договора, на момент продажи автомобиль не продан, не заложен, свободен от любых прав третьих лиц и иных обременений.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства с указанием нового собственника - Егоровой Ж.В.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 вышеприведенного Федерального закона он вступил в силу с 1 июля 2014 года, и положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из изложенного следует, что норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов положений законодательных актов Российской Федерации" с 1 июля 2014 года и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога, распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам (и в первую очередь это транспортные средства), может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно пункту 2 статьи 34.4. "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1) (ред. от 29 декабря 2015 года) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

При таких обстоятельствах, в ситуации, когда лицо после 1 июля 2014 года возмездно приобрело заложенное движимое имущество (транспортное средство), действует презумпция его добросовестности, а бремя опровержения этой презумпции возлагается на залогодержателя.

Таким доказательством со стороны залогодержателя, исходя из приведенных выше положений ст. 339.1 ГК РФ, является запись об учете залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Материалами дела подтверждается, что на момент приобретения Егоровой Ж.В. спорного автомобиля в Реестре Федеральной нотариальной службы имелась информация о залоге данного транспортного средства.

Установленные судом обстоятельства наличия на момент совершения сделки информации в реестре залогов свидетельствуют о том, что Егорова Ж.В. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Хадизовым И.Г., не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверила информацию об автомобиле.

Как следует из пояснений представителя истицы Егорова В.Г. в судебном заседании, перед совершением сделки они проверяли информацию о наличии залога на сайте нотариальной палаты, однако такие сведения в отношении приобретаемого автомобиля отсутствовали. В реестре зарегистрирован залог автомобиля HONDA-CR, они же покупали автомобиль HONDA ACCORD.

К данным доводам суд относится критически, поскольку проверка уведомлений о залоге движимого имущества производится по VIN транспортного средства, именно по данным параметрам открывается имеющаяся на сайте информация в отношении конкретного автомобиля., т.е. идентифицировать транспортное средство возможно исключительно по его VIN, который истцу был известен.

Суд также отмечает, что во встречном иске не указано о том, что истцом проверялась информация в реестре уведомлений залогового имущества.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания Егоровой Ж.В. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и признания установленного в отношении него залога прекращенным, не имеется.

В силу п. 1.3 Договора о залоге залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения.

Поскольку фактического исполнения обязательств по кредитному договору со стороны Кривулец С.И. не наступило, в связи с чем настоящий иск о взыскании процентов и неустоек частично удовлетворен, а требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено во исполнение возникших у ответчика после вынесения Черняховским городским судом Калининградской области решения от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, оснований считать пропущенным срок исковой давности для обращения с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В силу положений статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уплаченная ПАО «Банк Уралсиб» госпошлина по требованию о взыскании процентов и неустоек в размере 16 549, 37 руб. подлежит взысканию с ответчика Кривулец С.И. в полном объеме, а госпошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика Егоровой Ж.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Кривулец Сергея Ивановича в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 755 146, 19 руб., в том числе проценты 450 615, 37 руб., неустойка начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 153 836, 95 руб., неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 150 693, 87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 549, 37 руб., всего 771 695, 56 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий Егоровой Жанне Валерьевне. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Егоровой Жанны Валерьевны в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Банк Уралсиб» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Егоровой Жанны Валерьевны к ПАО «Банк Уралсиб», Кривулец Сергею Ивановичу, Хадизову Исмаилу Германовичу, Рачинскому Михаилу Михайловичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.

    Судья Коршакова Ж.И.