Решение по делу № 8Г-22529/2023 [88-23569/2023] от 04.10.2023

47RS0011-01-2021-001776-77

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-143/2022

№ 88-23569/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 29 ноября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Осиповой Е.М. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении реестровой ошибки и устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении реестровой ошибки

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ФИО2, его представителя ФИО7, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № и освобождении участка от забора, к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № и освобождении участка от теплицы и сосен, а также о признании реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым № и установлении границ земельного участка по вариантам кадастрового инженера ООО «ГСС».

    В основание иска указала на то, что смежные границы участков ответчиков накладываются на границы принадлежащего ей участка за счет занятия ее участка с кадастровым № самовольными постройками и иными объектами ответчиков.

    Определением суда принят встречный иск ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми №№, № и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения земельных участков, установлении границ принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми №№, №, согласно судебному заключению эксперта ООО «Глобус».

    В обоснование встреченного иска ФИО3 указал, что первоначально были установлены границы его исходного участка с кадастровым №, разделенного в последующем на участки с кадастровыми №№, 47:14:0903006:354, затем границы участка ФИО2 с кадастровым № и затем - границы участка истца с кадастровым №. Экспертом выявлена реестровая ошибка в определении координат земельных участков сторон, которая подлежит исправлению.

    Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, встречные требования ФИО3 удовлетворены. Признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельных участков с кадастровыми №№, № и установлены новые границы земельных участков, согласно заключению судебной экспертизы эксперта ООО «Глобус».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, МО «Гостилицкое сельское поселение», д. Гостилицы, <адрес>, уч. 3.

ФИО2 обязан в срок до 1 августа 2023 г. демонтировать и перенести возведенное в границах земельного участка с кадастровым № металлическое заборное ограждение между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, МО «Гостилицкое сельское поселение», д. Гостилицы, <адрес>, уч. 3 и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, МО «Гостилицкое сельское поселение», д. Гостилицы, <адрес>, в соответствии со сведениями о смежной границе между указанными земельными участками, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. ФИО3 обязан в срок до 1 августа 2023 г. демонтировать и перенести возведенную и высаженные границах земельного участка с кадастровым № теплицу и сосны, за смежную границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, МО «Гостилицкое сельское поселение», д. Гостилицы, <адрес>, уч. 3 и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, МО «Гостилицкое сельское поселение», д. Гостилицы, <адрес>, уч. 1, в соответствии со сведениями о смежной границе между указанными земельными участками, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

        Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 2016 г. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Гостилицкое сельское поселение», д. Гостилицы, <адрес>, уч. 3, площадью по данным ЕГРН - 2792 кв.м, имевшего первоначальную площадь 3000 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о которых внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 18.10.2010 и по состоянию на данную дату не были закреплены объектами естественного или искусственного происхождения.

        При этом границы земельного участка истца с кадастровым №, смежные с границами земельных участков ответчиков с кадастровыми №№ и №, были определены по содержащимся ранее в ЕГРН сведениям о границах земельных участков ответчиков №№ и №, установленных по результатам межеваний, проведенных до межевания земельного участка истца.

        Сведения о наличии между земельными участками истца с кадастровым № и ответчика ФИО2 с кадастровым № № заборного ограждения, отсутствовали.

        Согласно материалам дела, ФИО3 являлся собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Гостилицкое сельское поселение, д. Гостилицы, <адрес>, уч. 1, площадью 3000 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о которых внесены в ЕГРН, на основании межевого плана от 27.04.2006 и по состоянию на данную дату не были закреплены объектами естественного или искусственного происхождения.

        При этом границы земельного участка ответчика ФИО3 с кадастровым № были согласованы предыдущим правообладателем (ФИО8) с предыдущим правообладателем земельного участка истца с кадастровым № (ФИО9)

        В результате раздела данного земельного участка, по результатам межевого плана от 15.04.2021, в границах исходного земельного участка №, образованы два новых земельных участка с кадастровыми №№ и №.

        При этом смежным с земельным участком истца с кадастровым № по спорной смежной границе, стал являться земельный участок ответчика с кадастровым №, площадью земельного участка 1432 кв.м.

        В последующем, в порядке перераспределения, с присоединением земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, по результатам межевых планов от 31.01.2022, из земельного участка с кадастровом № был образован земельный участок с кадастровым №, и из земельного участка с кадастровом № был образован земельный участок ФИО3 с кадастровым №, площадью 1507 кв.м, без изменения смежной границы с земельным участком истца с кадастровым №.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Гостилицкое сельское поселение, д. Гостилицы, <адрес>, площадью 2895 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о которых внесены в ЕГРН, на основании межевого плана от 18.12.2007 и по состоянию на данную дату не были закреплены объектами естественного или искусственного происхождения. Сведения о наличии между земельными участками истца с кадастровым № и ответчика ФИО2 с кадастровым № № заборного ограждения, отсутствовали.

        При этом границы земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым № были согласованы с предыдущим правообладателем земельного участка истца с кадастровым № (ФИО9).

        При предъявлении иска в суд истцом представлено заключение специалиста ООО «Геодезическое сопровождение Строительства» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, площадь самовольно занятой части земельного участка истца с кадастровым №, собственником земельного участка с кадастровым № (в настоящее время №) составляет 54 кв.м, площадь самовольно занятой части земельного участка истца с кадастровым №, собственником земельного участка с кадастровым № составляет 35 кв.м.

        Согласно судебному заключению эксперта ООО «Глобус» от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми №№ и № (в настоящее время №), не соответствует сведениям о границах земельных участков, содержащимся в ЕГРН, площадь наложения земельного участка с кадастровым № (в настоящее время №, собственник ФИО3) на земельный участок с кадастровым № (собственник ФИО1) составляет 62 кв.м, на которой высажены елки (в действительности сосны) и расположена теплица.

        Металлический забор, установленный между земельными участками с кадастровыми №№ и № не соответствует сведениям о границах земельных участков, содержащимся в ЕГРН, площадь наложения земельного участка с кадастровым № (собственник ФИО2) на земельный участок с кадастровым № (собственник ФИО1) составляет 35 кв.м.

        Экспертами ООО «Глобус» сделан вывод о наличии в расположении границ земельных участков с кадастровыми №№, № (в настоящее время №), № (в настоящее время №), признаков реестровой ошибки, заключающейся в несовпадении границ участков, внесенных в ЕГРН с фактическими границами.

        При этом экспертами ООО «Глобус» разработаны варианты устранения признаков реестровой ошибки, в виде определения новых координат земельных участков с кадастровыми номерами №№, № (в настоящее время №), № (в настоящее время №) и № (собственник - третье лицо ФИО12).

        В тоже время, вопросы о разработке вариантов устранения не подтвержденной реестровой ошибки, а также об определении новых координат границ земельных участков лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции перед экспертами не ставились.

        При даче объяснений в суде первой инстанции эксперт ООО «Глобус» ФИО10 указал на то, что из межевого плана на земельные участки №№, 47:14:0903006:354 ответчика реестровой ошибки не видно, точно сказать, имеется ли реестровая ошибка, он не может. О реестровой ошибке в исходном земельном участке № он может предположить, нет вероятности, что участок отмежеван неправильно.

        В тоже время, согласно ответу Управления Росреестра по Ленинградской области от 15.06.2022, отсутствуют основания полагать о наличии реестровой ошибки, допущенной исполнителями кадастровых работ при определении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми №№, № (собственник - третье лицо ФИО12).

        Согласно представленной истцом рецензии (заключение специалиста) ООО «СтройБизнесКонсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение ООО «Глобус», выводы экспертов нельзя считать полноценными, имеющими доказательное значение, так как экспертами ООО «Глобус»: не подтверждено использование при исследовании требуемого специализированного программного обеспечения; эксперты пренебрегли правилом проведения кадастровой съемки, что привело к искаженным результатам геодезических измерений и как следствие искусственного создания доказательств по делу; нарушена методика проведения данного вида исследования, что привело к расхождению координат характерных точек земельных участков с ЕГРН и ошибочному отнесению расхождений к реестровой ошибке; не внесены в заключение необходимые сведения о поверке средств измерения, методе определения координат, оценке измерений.

        Согласно заключению проведенной в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертиза «Невский эксперт» от 8.02.2023, реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении смежных границ земельных участков (части границ, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков): смежной границы земельного участка с кадастровыми № (ФИО1) и земельных участков с кадастровыми №№, 47:140903006:357 (ФИО3), смежной границы земельного участка с кадастровым № (ФИО1) и земельного участка с кадастровым № (ФИО2), отсутствует. Необходимости в определении варианты уточнения (установления) местоположения смежных границ земельных участков: смежной границы земельного участка с кадастровыми № и земельных участков с кадастровыми №№, №, смежной границы земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, нет.

        Не соглашаясь с принятым по делу решением и разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 14, 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в пунктах 45-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценил представленные в дело доказательства, отдал предпочтение выводам экспертов, в части экспертных исследований по вопросу о наличии или отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежных границ земельных участков сторон, экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертиза «Невский эксперт», а не экспертному заключению ООО «Глобус», признал отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежных границ земельных участков и, установив несовпадение спорных смежных фактических границ земельного участка истца с смежными границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ, в том числе первоначально определенных самими ответчиками, наличие со стороны ответчиков препятствий истцу к осуществлению правомочий пользования и владения участком, а также факты противоправного создания именно ответчиками препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком, путем необоснованного и незаконного размещения в границах земельного участка истца ответчиком ФИО3 теплицы, сосен и ответчиком ФИО2 металлического заборного ограждения, повлекших самовольное занятие земельного участка истца на площади не менее 54 кв.м и 35 кв.м соответственно, принял решение о приведении смежных фактических границ земельных участков сторон в соответствие с результатами кадастровых работ, путем обязания ФИО2 и ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № и совершить вышеуказанные действия.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемом судебном акте.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылались ответчики в обоснование своей позиции.

    Доводы кассационной жалобы ответчика фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая и те из них, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе.

    При этом ссылка в кассационной жалобе на то, что фактические границы смежных участков ответчика ФИО2 были согласованы между собственниками еще до того, как истец стала собственником своего земельного участка, не могут быть поводом для отмены обжалуемого судебного акта, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

    Установив такое нарушение прав ФИО1, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил её требования, направленные на восстановление нарушенных прав истца, и не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3

    Несогласие ответчиков с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что в рассматриваемом деле была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи