Решение по делу № 2-1475/2020 от 20.05.2020

36RS0005-01-2019-001963-77

Дело № 2-1475/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                              10 июня 2020 г.

Советский районный    суд г. Воронежа    в      составе     председательствующего    судьи                   Какурина А.Н.,

при секретаре                            Чистяковой В.П.,

с участием ответчика                        Зверева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Звереву Александру Геннадьевичу о взыскании долга, процентов и неустойки,

у с т а н о в и л :

истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Звереву А.Г. о взыскании долга и процентов, указывая, что 25.01.2016 между сторонами был заключён кредитный договор № 0198183568, в соответствии с условиями которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности в размере 140 000 руб. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств 22.05.2018 истец расторг договор путём выставления заключительного счёта.

27.07.2018 мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, однако он был отменён в связи с возражениями ответчика 22.02.2019.

Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 135 276,41 руб., проценты за пользование кредитом в размере 67 865,27 руб., штрафные проценты в размере 24 728,26 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 5 478,70 руб. (л.д. 2 – 4).

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 27.06.2019 постановлено: взыскать со Зверева Александра Геннадьевича, <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679, дата регистрации 28.01.1994, 123060, г. Москва, 1-й Волоколамский пр-д, д.10, стр.1) задолженность по кредитному договору № 0198183568 от 25.01.2016: сумму основного долга в размере 135 276 (ста тридцати пяти тысяч двухсот семидесяти шести) руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом в размере 67 865 (шестидесяти семи тысяч восьмисот шестидесяти пяти) руб. 27 коп., штрафные проценты в размере 24 728 (двадцати четырёх тысяч семисот двадцати восьми) руб. 26 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 478 (пять тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 70 коп. (л.д. 49 – 54).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 20.05.2020 заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по сущестрву возобновлено (л.д. 76 – 78).

При новом рассмотрении дела истец АО «Тинькофф Банк» о рассмотрении дела извещён надлежаще, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4). Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного лица.

Ответчик Зверев А.Г. в судебном заседании указал, что с заявленными исковыми требованиями он не согласен, считает, что он выплатил ответчику сумму долга, вносил платежи, однако ответчик не засчитываел их в счёт уплаты суммы основного долга, относил их на уплату штрафов и процентов, в связи с чем он перестал оплачивать долг. Доказательства исполнения обязательства представить не может. Просил снизить неустойку в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика Зверева А.Г., проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.01.2016 между сторонами был заключён кредитный договор № 0198183568, в соответствии с условиями которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности в размере 140 000 руб. с процентной ставкой 34,9 % годовых (л.д. 24, 25).

Факт выплаты истцом ответчику денежных средств подтверждается справкой о движении денежных средств по счёту (л.д. 20, 21).

22.02.2019 мировым судьёй судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа был отменён судебный приказ от 27.07.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 33 – 34).

В адрес ответчика 22.05.2018 была направлена претензия (л.д. 36).

Согласно представленному истцом суду расчёту размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет: по основному долгу – 135 276,41 руб., по процентам за пользование кредитом – 67 865,27 руб., комиссии и штрафы – 24 728,26 руб. (л.д. 9).

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Суд учитывает, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он подтверждается материалами дела, и ответчик не представил доказательств в его опровержение.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов, поскольку ответчик доказательств уплаты задолженности по кредиту не представил, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Обсуждая основания к снижению размера неустойки, суд учитывает, что по смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание характер правоотношений сторон, период нарушения сроков исполнения договора займа, устанавливая баланс между заслуживающими внимания интересами сторон, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки (штрафных процентов) с 24 728,26 руб., до 10 000 руб.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (93,5%): 5 478,70 х 0,935 = 5 122 руб. (л.д. 7, 8).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать со Зверева Александра Геннадьевича, <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679, дата регистрации 28.01.1994, 123060, г. Москва, 1-й Волоколамский пр-д, д.10, стр.1) задолженность по кредитному договору № 0198183568 от 25.01.2016:

сумму основного долга в размере 135 276 (ста тридцати пяти тысяч двухсот семидесяти шести) руб. 41 коп.,

проценты за пользование кредитом в размере 67 865 (шестидесяти семи тысяч восьмисот шестидесяти пяти) руб. 27 коп.,

штрафные проценты в размере 10 000 (десяти тысяч) руб.,

в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 122 (пять тысяч сто двадцать два) руб.,

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.06.2020.

Председательствующий                                      А.Н. Какурин