Решение по делу № 2-1093/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-1-1093/2018

Решение

Именем Российской Федерации

04.04.2018 г.    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Коробкиной А.В.,

с участием истца Ветров С.Ю., представителя истца Старосельцевой Т.Ю., представителя ответчиков Федаков О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветров С.Ю. к Романовской О.Э., Романовский Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ветров С.Ю. обратился в суд с иском к Романовской О.Э., Романовский Е.Г., о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что Романовской О.Э. и Романовский Е.Г. являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 28.05.2014 года между Романовской О.Э., которая действовала за себя и своего сына Романовский Е.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), в соответствии с которым Продавец обязуется продать, а Покупатель купить указанную квартиру. После составления указанного соглашения, 02.06.2014 года истец получив ключи от квартиры, вселился в квартиру. Квартира была передана ответчиками в неудовлетворительном состоянии, там несколько лет не производился ремонт, связи с чем, истец произвел в квартире ремонтные работы в период с 25.06.2014 года по июль 2015 года на сумму 170050 рублей. 30.06.2014 года сделка по купле-продаже указанной квартиры не состоялась, так как Романовской О.Э. в день сделки сообщила, на квартиру наложен арест. Ответчица заверила, что беспокоиться не о чем, она быстро решит этот вопрос, и сделка обязательно состоится, но немного позже, о чем она дополнительно сообщит. В июне 2015 года, через знакомых узнал, что Романовской О.Э. отбывает наказание в местах лишения свободы. Осенью 2016 года, Романовской О.Э., пришла к нему домой, и сказала, выселятся из квартиры, так как теперь она сама намеревается жить в данном жилом помещении. Деньги в количестве 700000 рублей и затрат на ремонт, в добровольном порядке Романовской О.Э. отдать отказалась. 13.12.2016 года он выселился из квартиры, принадлежащей Романовской О.Э. и Романовский Е.Г. Он был вынужден через суд взыскать с Романовской О.Э. и Романовский Е.Г. денежные средства в размере 700 000 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами, а сейчас обращается в суд о взыскании денежной суммы в размере 170050 рублей, за произведенные им неотделимые улучшения в квартире, стоимость которых ответчиками мне не возмещена, и ответчики как собственники данного жилого помещения, неосновательно обогатились за его счет.

Истец Ветров С.Ю., его представитель Старосельцева Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчики Романовской О.Э., Романовский Е.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель ответчиков Романовской О.Э., Романовский Е.Г., действующий на основании доверенности Федаков О.Е., исковые требования не признал, пояснил, что никаких неотделимых улучшений истец не произвел, проведенные работы являлись косметическим ремонтом и были сделаны исключительно по желанию истца. В результате произведенного ремонта стоимость квартиры не изменилась. Романовской О.Э. неоднократно принимала меры к заключению основанного договора купли-продажи квартиры.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьёй 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что Романовской О.Э. и Романовский Е.Г. являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

28.05.2014 года между Романовской О.Э., которая действовала за себя и своего сына Романовский Е.Г. по доверенности от 09 апреля 2014 года и Ветров С.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), в соответствии с которым Продавец обязуется продать, а Покупатель купить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключив в срок до 30 июня 2014 года основной договор купли-продажи. Покупатель и Продавец пришли к соглашению, что цена квартиры составляет 1720000 рублей. В счет оплаты цены квартиры и обеспечения своего обязательства заключить основной договор Покупатель передал Продавцу аванс в размере 60000 рублей.

02.06.2014 года между теми же сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), в соответствии с которым в счет оплаты цены квартиры и обеспечения своего обязательства заключить основной договор Покупатель передал Продавцу задаток в размере 700000 рублей. В остальной части условия предварительного договора от 28.05.2014 года, оставлены сторонами без изменения.

В тот же день, то есть 02.06.2014 года, Романовской О.Э. разрешила истцу вселиться в квартиру, передала ключи от квартиры и документы.

В связи с тем, что по условиям предварительного договора стороны договорились в срок до 30.06.2014 года заключить основной договор купли-продажи, истец приступил к производству ремонтных работ.

В связи с тем, что основной договор купли-продажи заключен не был, Ветров С.Ю. обратился в суд с иском к Романовской О.Э., Романовский Е.Г. о взыскании суммы задатка в двойном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Энгельсского районного суда от 14.11.2016 г. установлено, что в срок, установленный в предварительном договоре срок, основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, в виду наложенного постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от 24.04.2014 года ареста на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, по уголовному делу №.

После 30.06.2014 г. Романовской О.Э., Романовский Е.Г. требований о выселении не истцу не предъявляли вплоть до осени 2016 года.

13.12.2016 года Ветров С.Ю. выселился из квартиры, принадлежащей Романовской О.Э. и Романовский Е.Г.

За время проживания Ветров С.Ю. произвел в спорной квартире ремонт, что не оспаривалось сторонами.

Истец полагает, что произвел неотделимые улучшения, в связи с чем ответчикам возвращена квартира в лучшем состояние, что повлекло их неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для установления значимых по делу обстоятельств, судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 9, выполненного ООО «Полиграмм-Эксперт», следует, что работы, произведенные истцом Ветров С.Ю. в период с 02.06.2014 г. по 15.05.2017 г. не являются улучшениями, не связаны с сохранением квартиры и на ее рыночную стоимость не повлияли.

Допрошенные эксперты Х.М.Ю. и К.А.В. пояснили, что истцом произведен косметический ремонт. На цену квартиры данный ремонт не повлиял. В настоящий момент имеется естественный износ объектов ремонта и эксплуатационные дефекты отремонтированных стен.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Обзоре судебной практики рассмотрения споров, возникающих при исполнении предварительного договора, (подготовлен судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда), если от заключения основного договора купли-продажи имущества стороны отказались, а имущество уже было передано несостоявшемуся покупателю, то собственник этого имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения, а добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Статья 303 ГК РФ предусматривает, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку Ветров С.Ю. вселился в квартиру, принадлежащую ответчикам, и произвела в квартире ремонт с их согласия, основной договор между сторонами заключен не был, ввиду наложения ареста на спорную квартиру, то суд, с учетом ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу о том, что Ветров С.Ю. вправе требовать возмещения произведенных им затрат на неотделимые улучшения спорной квартиры с ответчиков, которые неосновательно обогатился на указанную сумму.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что стоимость недвижимого имущества в результате ремонта не увеличилась.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела проводилась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Полиграм-Эксперт». Стоимость производства экспертизы составила 31000 рублей, которые подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ветров С.Ю. к Романовской О.Э., Романовский Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

взыскать с Ветров С.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» расходы по производству экспертизы в размере 31000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья            Д.А. Лавров

Секретарь            А.В. Коробкина