Решение по делу № 33-5184/2016 от 05.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болотова Ж.Т.

Дело № 33-5184 поступило 5 августа 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 26 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой С.Р. к ИП Сутягину С.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июня 2016 года, которым исковые требования Васильевой С.Р. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав истицу Васильеву С.Р., ее представителя по ордеру Педынину Е.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Васильева С.Р. просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб. в счет возмещения утраченной вещи, расходные по оплате услуг представителя – <...> руб., расходы по оплате нотариальных услуг – <...> руб.

В обоснование иска указала, что 28.11.2015 г. она сдала на ремонт в ювелирную мастерскую «Золотая рыбка» ИП Сутягина С.А. ювелирное изделие – серьга из белого золота с бриллиантами: две дорожки белых и две дорожки черных бриллиантов, что подтверждается квитанцией-договором ... При получении серьги после ремонта, 30.11.2015 г. она обнаружила порчу изделия: изменился цвет металла изделия, произошла деформация элемента с камнями в сторону увеличения, изменился размер серьги, изменилось оформление в связи с деформацией формы металла. В тот же день направила претензию в адрес ответчика о некачественно проведенном ремонте ювелирного изделия. Серьга ей не была выдана. 17.12.2015 г. в присутствии ее представителя и ее мужа ей выдали серьгу, были уточнены и зафиксированы все видимые изменения и деформации изделия.

В судебном заседании Васильева С.Р., ее представители по доверенностям Михеева С.Г., Доржиева Е.В. исковые требования поддержали, просили взыскать <...> руб. в счет возмещения утраченной вещи, расходы по оплате услуг представителя – <...> руб., расходы по оплате нотариальных услуг – <...> руб., расходы на проведение судебной экспертизы – <...> руб., транспортные расходы – <...> руб. просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Сутягин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Чукреева О.Б. исковые требования не признала, пояснила суду, что истцом не была предоставлена вторая серьга, в связи с чем мастер не мог оценить первоначальное состояние комплекта. Ремонт выполнен по технологии, соответствующей требованиям и нормам, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Районный суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Васильева С.Р. просит отменить решение районного суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В частности указывает на несогласие с результатами судебной экспертизы, полагает, что эксперт не является квалифицированным специалистом в области драгоценных металлов и проведенная экспертиза не отвечает целям и задачам проведения экспертизы качества ремонта.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Васильева С.Р., ее представитель Педынина Е.П.доводы апелляционной жалобы поддержали, кроме того, просили приобщить к материалам дела заключение экспертизы, проведенной по инициативе истца, либо назначить по делу экспертизу для определения качества произведенного ремонта в ФБУ "Читинская лаборатория судебной экспертизы".

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений участников судебного разбирательства, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса (ст. 739 ГК РФ). Пунктом 4 ст. 503 ГК РФРФ предусмотрено в том числе, право на отказ от исполнения договора.

В силу положений п.п.1,2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан (исполнитель) передать потребителю товар(выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара(работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар(выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар(работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии СП.п.1,5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора, потребовать уплаченной суммы, вправе потребовать возмещения убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2015г. между Васильевой С.Р. и ИП Сутягин С.А.заключен договор бытового подряда по ремонту золотой серьги, что подтверждено квитанцией-договором .... Ремонтные работы выполнены, ювелирное изделие находится у Васильевой С.Р.

Истица обратилась в суд, указывая на предоставление услуги по ремонту золотого изделия-серьги ненадлежащего качества, указывая на изменение цвета изделия, следов наплавления с деформацией формы металла. Просит взыскать стоимость серьги в размере <...> руб.

Судом первой инстанции по ходатайству истицы назначена судебная экспертиза качестве произведенного ремонта. Согласно заключению которой, следует, что произведенный ремонт изделия не оказал заметного изменения на внешнее визуальное восприятие изделия. При этом, дефекты в виде вмятин, царапин, деформации формы) возникли в результате значительного механического воздействия не могли быть причинены ремонтными работами и не являются критическими.

В своей жалобе истица выражает несогласие с данным заключением, полагая, что она проведена не специалистом.

С таким доводом, апелляционная инстанция согласиться не может.

Как следует из материалов дела, заключения эксперта, указанная экспертиза проведена по ходатайству истицы экспертом автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа». Основания считать, что указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством, судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении ее проведения, заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца суду не представлено. Эксперт, который провел экспертизу, имеет стаж экспертной работы 26 лет, по специальности «геммологическая экспертиза» 5 лет; имеет диплом о профессиональной переподготовке МРЦПК ГОУ ВПО «Иркутский государственный технический университет», прошел профессиональную переподготовку по программе оценки и диагностики драгоценных камней, а также ювелирных изделий, геммологическая экспертиза.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше нормами права,, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе указанное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, на том основании, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств ненадлежащего качества ремонта серьги.

Судебная коллегия отмечает также, что доводы истца о нарушении технологии ремонта, опровергнуты произведенными по его же ходатайству судебной экспертизой.

Доводы жалобы о том, что изделия после ремонта имеет наплавления и изменился его цвет, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора. Этим доводам судом дана правовая оценка, в обоснованности которой сомнения не возникают.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения еще одной экспертизы, либо приобщения проведенной по инициативе истца во внесудебном порядке заключения экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности иска. Такое решение принято в соответствии с нормами материального права, выводы суда подтверждаются представленными и надлежаще оцененными в совокупности доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 июня 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Нимаева О.З.

Судьи коллегии: Ихисеева М.В.

Мирзаева И.И.