Решение по делу № 33-1435/2018 от 30.03.2018

дело № 33 – 1435 судья Субботин А.И. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Худайбердиеве А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

15 мая 2018 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе истца Березиной Н.С. на решение Весьегонского районного суда Тверской области от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требования Березиной Н.С. к ИП Николаенко А.А. и ООО МФК «ОТП Финанс» о расторжении договора купли-продажи шубы, досрочном расторжении договора целевого займа на приобретение шубы, возмещении всех расходов и убытков по данным сделкам и компенсации морального вреда - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Березина Н.С. обратилась в суд с иском к ИП Николаенко А.А. и ООО МФК «ОТП Финанс» о расторжении договора купли-продажи шубы, досрочном расторжении договора целевого займа на приобретение шубы, возмещении всех расходов и убытков по данным сделкам и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Николаенко А.А. обманным путем продал ей шубу, оформив займ под 31,9% годовых, по ежемесячным платежам почти в размере её пенсии, так же на шубе отсутствовали штрих-кода в соответствии с постановлением Правительства РФ, так же она думает, что шуба б/у, так как бирок никаких на ней не было, просила расторгнуть договор купли-продажи шубы и досрочно расторгнуть договор микрозайма на оплату шубы, возместить ей затраты по договору купли-продажи, вернуть деньги, заплаченные ею в счет погашения кредита за шубу, компенсировать моральный вред в размере 1000 рублей, а так же затраты на поездку в г. Бежецк в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец Березина Н.С. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ИП Николаенко А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Бежецком районе в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Березиной Н.С. ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции Березина Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области представило заявление, в котором оставило рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда и просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статья 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» содержит исчерпывающий перечень информации о товарах (работах, услугах), которая доводится продавцом до потребителя.

Положениями ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как указано в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09 октября 2017 года Березина Н.С., увидев рекламу продажи шуб от 10000 рублей, пришла в здание ДК г. <адрес> по адресу: <адрес>, где ИП Николаенко А.А. осуществлял выездную торговлю изделиями из меха, где продавцы предложили ей «каракулевую» шубу стоимостью около 15000 рублей, шуба ей подошла, она отправилась домой, чтобы взять дома свою старую шубу на обмен, по возращении в торговый зал она встретила свою знакомую ФИО1, которая отговорила её покупать выбранную шубу, а посоветовала купить шубу «посолидней», в её понимании побогаче, то есть подороже. Березиной Н.С. продавец Николаенко А.А. предложил примерить норковую шубу, которая подошла Березиной Н.С., и в подарок к шубе дал норковую шапку, учитывая, что у Березиной Н.С. денег не было на оплату шубы, цена которой ей сразу же была озвучена в размере 141000 рублей, то Николаенко А.А. предложил оплатить покупку в кредит, заключив, как поняла сама Березина Н.С., беспроцентный займ на данную шубу, на что она согласилась и подписала договор займа, по условиям которого Березина Н.С. оплатила стоимость шубы посредством перевода займа в пользу ИП Николаенко А.А., перед этим оформив заявление на предоставление займа, подписав все документы и получив график погашения займа со сроком погашения на 36 месяцев.

Установлено, что 09 октября 2017 года Березина Н.С. при заключении договора купли-продажи норковой шубы с продавцом ИП Николаенко А.А. стоимостью 141000 рублей оплатила стоимость товара путем перечисления полученного в ООО МФК «ОПТ Финанс» займа по договору займа № в размере 141000 рублей под 31,9% годовых.

Березина Н.С. обратилась в ООО МФК «ОТП Банк» с заявлением об отказе от произведения платежей по договору займа, на которое ей был дан ответ от 20 октября 2017 года о необходимости исполнения обязанностей по произведению платежей.

Разрешая спор и руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, правильно применив ст. 450 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи норковой шубы, заключенного между продавцом ИП Николаенко А.А. и потребителем Березиной Н.С., исходя из того, что информация по товарам потребителю Березиной Н.С. была предоставлена полной, стоимость шубы также до нее была доведена, нарушений со стороны продавца ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом установлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований о досрочном расторжении договора целевого займа, суд, исходя из положения ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ, указал, что возражения истца Березиной Н.С. о том, что она денежные средства по договору займа не получала, несостоятельны, так как по условиям договора займа денежные средства были перечислены продавцу ИП Николаенко А.А. на его расчетный счет, указанный в договоре, доводы истца о том, что данный договор заключен путем обмана, так как в ее заявлении на выдачу займа был указан ее ежемесячный доход в 25000 рублей, а на самом деле её доход только пенсия в размере чуть более 6000 рублей, не могут служить основанием для досрочного расторжения договора целевого займа, так как это риск предпринимательской деятельности кредитной организации выдавать займы с возможностью в дальнейшем не получить выданной суммы. Договор целевого займа заключен в соответствии с гражданским законодательством, а так же без нарушений Федерального Закона № 151-ФЗ от 02 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», при этом заемщиком - истцом не выполнены условия договора займа по возврату займа займодателю.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы истца о том, что ей продали шубу без ярлыков, как она полагает бывшую в употреблении шубу, а так же без чипа, тогда как в соответствии с постановлением Правительства РФ все меховые изделия должны продаваться только с контрольными (индикационными) знаками, суд верно признал несостоятельными, так как истцом не представлены доказательства продажи ей товара, бывшего в употреблении, наличие на меховых изделиях контрольных (индикационных) знаков, предусматривается Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2016 года № 787 «О реализации пилотного проекта по введению маркировки товара контрольными (индикационными) знаками по товарной позиции «предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха», данные правоотношения не регулируют отношения между покупателем и продавцом, а относятся к правоотношениям между государством и продавцами меховых изделий, таким образом, не могут служить основанием при отсутствии данных индикационных знаков к признанию нарушением Закона по защите прав потребителей в части непредставления сведений о товаре, и не содержатся данные сведения в ст. 10 указанного закона, необходимые к предоставлению продавцом покупателю.

В то же самое время истцом не представлено доказательств данного факта, в ходе судебного заседания осмотрена приобретенная истцом шуба, на которой имеются ярлыки с названием фирмы производителя, размера и материала изделия, то есть вся необходимая информация, предусмотренная в ст. 10 Закона о защите прав потребителей была указана на них.

Возражения истца в той части, что подобная шуба стоит не более 80000 рублей, ничем ею не мотивированы, основаны на внутренней убежденности истца, а так же в части максимальной суммы получения кредита от дохода в размере не более 20-25%.

Поскольку судом не установлено основания для удовлетворения исковых требований истца Березиной Н.С. по расторжению договора купли-продажи шубы и досрочному расторжению договора целевого займа, постольку у суда не имелось и оснований для удовлетворения исковых требования в части компенсации морального вреда и взыскания расходов и убытков, связанных с данными сделками.

По существу доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании закона и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Весьегонского районного суда Тверской области от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Березиной Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая