Решение от 04.08.2020 по делу № 7У-6915/2020 [77-1322/2020] от 02.06.2020

№ 77-1322/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                             4 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Симаковой И.Н., Завьялова А.В.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Помазкиной О.В.,

осужденного Степанова Д.В., его защитников - адвокатов Султангулова Р.К. и Эшбаева К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Султангулова Р.К. в интересах осужденного Степанова Д.В. о пересмотре приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 8 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2019 года, в соответствии с которыми

С Т Е П А Н О В Денис Вячеславович, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года; на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Степанов Д.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 8 октября 2019 года; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 8 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Степанова Д.В. и его защитников - адвокатов Султангулова Р.К. и Эшбаева К.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В., полагавшей об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обжалуемым приговором Степанов Д.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – <данные изъяты> надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 г. Екатеринбурга, в период времени с 1 июля 2019 года по 15 июля 2019 года достиг с осужденным <данные изъяты> отбывающим наказание в данном учреждении, договоренности о передаче последним Степанову А.С. взятки в виде денег в размере 15 000 руб. за выполнение Степановым А.С. незаконных действий, которые он ни при каких обстоятельствах был не вправе совершать, с передачей оговоренной суммы в два этапа; во исполнение договоренности Степанов Д.В. 1 августа 2019 года лично получил от <данные изъяты> денежные средства в размере 7 500 руб. в качестве взятки за незаконные действия, а именно за передачу осужденному <данные изъяты> мобильного телефона, пригодного для осуществления телефонных переговоров, запрещенного к хранению и использованию лицами, содержащимися и отбывающими наказание в ФКУ ИК-2, а 13 августа 2019 года, находясь при исполнении своих служебных обязанностей и явно выходя за пределы своих полномочий, из корыстных побуждений лично передал осужденному <данные изъяты> мобильный телефон, тем самым существенно нарушил права и законные интересы ФКУ ИК-2 как учреждения, обеспечивающего исполнение наказания, а также законные интересы общества и го-сударства.

В кассационной жалобе адвокат Султангулов Р.К., находя судебные решения незаконными, просит об их изменении.

Указывает на незаконность рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку усматривает неподготовленность стороны обвинения и суда к судебному заседанию, что следует из анализа представленных обвинительных документов, в которых Степанову Д.В. инкриминированы не все квалифицирующие признаки ст. 290 УК РФ. Из материалов дела следует, что <данные изъяты> познакомился со Степановым Д.В. только в начале июля 2019 года, после чего обратился к нему о передаче сотового телефона, следовательно, у Степанова Д.В. преступный умысел не мог возникнуть в период с 16 апреля 2019 года по 15 июля 2019 года. При квалификации действий Степанова Д.В. не учтены основные квалифицирующие признаки ст. 290 УК РФ, такие как - лично, в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать таким действием. Инкриминируемые преступления в приговоре приведены не в той последовательности, как в обвинительных документах.

Степановым Д.В. получена сумма в 7 500 руб., которой он распорядился, вторую часть суммы никто ему передавать не собирался и он ее фактически не получил; при таких обстоятельствах Степанов Д.В. не может быть осужден за оконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ.

По факту передачи мобильного телефона в действиях Степанова Д.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ.

С учетом изложенного, считает правильным Степанова Д.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, в остальной части переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить справедливое наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Калинина Е.В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность и обоснованность принятых по делу решений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Султангулов Р.К. дополнил жалобу доводами о нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, а также указал на то, что приговором не установлено кому конкретно (обществу или государству) причинен вред действиями Степанова Д.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и принесенных возражений, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Уголовное дело в отношении Степанова Д.В. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, с согласия остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось.

Предъявленное Степанову Д.В. обвинение в достаточной степени конкретизировано, содержит указания на должностное положение осужденного и нормативные акты, закрепляющие его права и обязанности, на личное получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий, а также описание преступных действий Степанова Д.В., соответствующих установленным в ходе предварительного следствия обстоятельствам.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной, соответствует диспозиции ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не установлено.

Каждое уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст. ст. 144-145 УПК РФ, при наличии достаточных повода и оснований; постановлением руководителя следственного отдела уголовные дела были соединены в одно производство с поручением производства предварительного расследования конкретному должностному лицу, который постановлением от 28 августа 2019 года принял данное уголовное дело в свое производство.

Нарушений закона при разрешении следователем ходатайств обвиняемого Степанова Д.В. не выявлено.

Оснований для переквалификации содеянного на менее тяжкий состав преступления не имеется, поскольку по смыслу закона преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ, является оконченным с момента принятия должностным лицом части передаваемых ему ценностей. Вопреки доводам жалобы, из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела и приведенных в обвинительном заключении, не следует, что <данные изъяты> изначально не собирался передавать Степанову Д.В. вторую часть оговоренной суммы взятки в 15 000 руб.

Оснований полагать о незаконности уголовного преследования Степанова Д.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ не имеется.

Административная ответственность по ст. 19.12 КоАП РФ за передачу либо попытку передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом, наступает только в случаях отсутствия в действиях виновного лица признаков уголовного правонарушения. Поскольку объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок управления в исправительных учреждениях и местах содержания под стражей, а Степановым Д.В. данный порядок умышленно нарушен при наличии персональной обязанности данный порядок соблюдать и безусловно пресекать его нарушения, то в его действиях присутствуют признаки должностного преступления, что исключает трактовку содеянного в рамках административного правоприменения.

Нарушения положений ст. 252 УПК РФ, что могло бы быть признано основанием для реагирования в кассационном порядке, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Степанову Д.В. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по каждому преступлению, суд отнес явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи пожилым родителям.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не установлено.

Все значимые для назначения наказания обстоятельства учтены судом полно и правильно.

За совершенные преступления, а также по их совокупности, Степанову Д.В. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 1 ст. 61, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Выводы о причинах невозможности сохранения за осужденным права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью судом мотивированы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ судом не установлено и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, данный вывод находит правильным и в достаточной степени обоснованным.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░