Решение по делу № 2-1156/2024 от 04.03.2024

63RS0043-01-2024-001047-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца Левановой Т.В. – Пенькова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1156/2024 по иску Левановой Т. В. к Никишину А. А.чу, ООО «ОМС-Центр», АО «Международный Аэропорт «Курумоч» о возмещении убытков в результате ДТП, взыскании процентов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Леванова Т.В. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> оставила свой автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № на территории долговременной стоянки, организованной АО «Международный Аэропорт «Курумоч». <дата> работник ООО «ОМС-Центр» Никишин А.А., управляя, принадлежащим ООО «ОМС-Центр» погрузчиком г.р.з. № при уборке территории стоянки, допустил наезд на автомобиль истца, в результате чего транспортное средстве опрокинулось, получило механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 1008 506 рублей по результатам независимой оценки. В рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО страховщик АО «АльфаСтрахование» выплатил истцу 400 000 рублей. В связи чем, остальной ущерб и другие убытки подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

В связи с чем, Леванова Т.В., уточнив требования, просит суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в результате ДТП в размере 724959,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 117291,54 рубль, с взысканием процентов до дня фактической оплаты, включительно, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с АО «Международный Аэропорт «Курумоч» дополнительно взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Никишин А.А., ИП Адонин Д.В., представители ООО «ОМС-Центр», АО «Международный Аэропорт «Курумоч», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В письменном отзыве представитель АО «Международный Аэропорт «Курумоч» в иске к обществу просила отказать, так как последнее не несет ответственности за сохранность автомобилей, предоставляет только место для стоянки, уборку территории осуществляло ООО «ОМС-Центр» которое и является надлежащим ответчиком по делу.

В письменном отзыве представитель ООО «ОМС-Центр» признал, что Никишин А.А. являлся на день ДТП работником общества, исполнял трудовые обязанности, не возражает относительно удовлетворения иска с солидарной ответственностью работника.

В письменном отзыве представитель АО «АльфаСтрахование» представил выплатное дело, разрешение дела оставил на усмотрение суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, на что представитель истца дал согласие.

Представитель истца Левановой Т.В. – Пеньков Д.Ю. по доверенности от <дата> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по указанным выше основаниям.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что Леванова Т.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата> №.

<дата> Леванова Т.В. оставила свой на территории долговременной стоянки, организованной АО «Международный Аэропорт «Курумоч».

<дата> работник ООО «ОМС-Центр» Никишин А.А., управляя, принадлежащим ООО «ОМС-Центр» погрузчиком г.р.з. № при уборке территории стоянки, допустил наезд на автомобиль истца, в результате чего транспортное средстве опрокинулось, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Вину в ДТП и его обстоятельства Никишин А.А. не оспаривал и не отрицал.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>. от <дата> № стоимость устранения повреждений составляет 1008 506 рублей.

В рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО страховщик АО «АльфаСтрахование» выплатил истцу 400 000 рублей, что подтверждается представленным суду выплатным делом по убытку №.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами и признаны сторонами.

Размер ущерба стороны признали и не отрицали, возражений не заявили, с суммой ущерба согласились.

Другие доказательства суду не представили, на иной размер ущерба не ссылались, от проведения по делу судебной экспертизы отказались, другие заключения специалистов суду не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно надлежащим ответчиком по делу является ООО «ОМС-Центр», которое по договору от <дата> №, заключенному с АО «Международный Аэропорт «Курумоч» исполняло обязательства по уборке территории, работник общества на принадлежащем обществу погрузчике при исполнении трудовой функции тракториста допустил наезд на автомобиль истца, в результате чего транспортное средство было опрокинуто, ему причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 5.4 договора исполнитель ООО «ОМС-Центр» несет самостоятельную ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.

Таким образом, ответственным за причиненный истцу ущерб является ООО «ОМС-Центр» как исполнитель, владелец источника повышенной опасности и работодатель работника, чьи действия при исполнении трудовых обязанностей привели к возникновению ущерба.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «ОМС-Центр» в пользу Левановой Т.В. ущерб в размере 1008 506 рублей – 400000 рублей = 608506 рублей.

По тем же основаниям суд взыскивает с ООО «ОМС-Центр» в пользу Левановой Т.В. дополнительные документально подтвержденные убытки в виде расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителю в целях распоряжения поврежденным автомобилем и урегулирования досудебных юридических вопросов в связи с ДТП в размере 3690 рублей, так как истец находилась в отдаленном регионе и как владелец транспортного средства не могла лично прибыть в г. Самару для разрешения данного вопроса.

Стоимость эвакуации автомобиля 5000 рублей, его хранения 18000 рублей, частичной разборки в целях оценки ущерба 15000 рублей, оценки ущерба 20000 рублей, почтовых извещений в связи с оценкой 651,72 рубль и утраты товарной стоимости в размере 54111,49 рублей в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от <дата> № являются убытками истца, необходимы для восстановления ее прав, являются разумными, подтверждены представленными в дело доказательствами, не оспорены, а потому суд взыскивает такие убытки с ООО «ОМС-Центр» в пользу Левановой Т.В.

Как следует из ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно с ООО «ОМС-Центр» в пользу Левановой Т.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 117291,54 рубль согласно представленному истцом уточненному расчету, который проверен судом, является арифметически верным, не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, с ООО «ОМС-Центр» в пользу Левановой Т.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму 724 959,21 рублей, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ОМС-Центр» в пользу Левановой Т.В. документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что отвечает принципу разумности, длительности и сложности дела.

Размер судебных издержек никто не оспаривал.

Так как ответственность за ущерб, причиненный работником Никишиным А.А., несет работодатель ООО «ОМС-Центр», Никишин А.А. является ненадлежащим ответчиком и предъявленные к нему исковые требования не подлежат удовлетворению.

АО «Международный Аэропорт «Курумоч» также является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не несет ответственности за сохранность транспортных средств, размещенных на территории парковочного комплекса.

Согласно размещенным на сайте общества Правилам пользования парковочным комплексом, услуги по охране транспортных средств не оказываются, общество не несет ответственность за сохранность транспортных средств, находящихся на территории парковочного комплекса (п. 3.6).

Доказательства того, что АО «Международный Аэропорт «Курумоч» взяло на себя обязательство перед истцом по обеспечению сохранности транспортного средства, суду не представлены.

Один лишь факт предоставления истцу за плату парковочного места на территории парковочного комплекса, сам по себе не является достаточным основанием для возникновения обязательств по охране транспортного средства и ответственности за его сохранность.

Никаких дополнительных обязательств перед истцом АО «Международный Аэропорт «Курумоч» на себя не брало, следовательно, подлежат применению приведенные выше общие правила пользования парковочным комплексом, не предусматривающие ответственность за сохранность автомобилей.

В связи с чем, нет оснований для взыскания с АО «Международный Аэропорт «Курумоч» в пользу истца потребительского штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как именно потребительские права истца не нарушены.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку такие требования не основаны на положениях ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ так как неимущественные права истца ответчики не нарушали, а взыскание такой компенсации в связи с нарушением имущественных прав (повреждение транспортного средства) закон в данном случае не предусматривает.

Законодательство о защите прав потребителей в деликтном правоотношении, возникшем между ООО «ОМС-Центр» и Левановой Т.В. применению не подлежит.

ООО «ОМС-Центр» при причинении вреда исполняло обязательства по коммерческому договору с другим хозяйствующим субъектом, что не создает потребительские правоотношения.

В каких-либо иных, кроме деликтных правоотношениях, ООО «ОМС-Центр» с Левановой Т.В. не состоит.

Переживания истца за поврежденное имущество, само по себе не является свидетельством причинения ей морального вреда, подлежащего компенсации по правилам ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ОМС-Центр» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11622,51 рубля.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Левановой Т. В. ООО «ОМС-Центр» о возмещении убытков в результате ДТП, взыскании процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОМС-Центр», ИНН № в пользу Левановой Т. В., СНИЛС № убытки в результате ДТП в размере 724959,21 рублей, проценты в размере 117291,54 рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 862250,75 рублей.

Взыскивать с ООО «ОМС-Центр», ИНН № в пользу Левановой Т. В., СНИЛС № проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму 724 959,21 рублей, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

В остальной части иск Левановой Т. В. к ООО «ОМС-Центр» оставить без удовлетворения.

Иск Левановой Т. В. к Никишину А. А.чу, АО «Международный Аэропорт «Курумоч» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ОМС-Центр», ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 11622,51 рубля.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 07.06.2024 года.