Решение по делу № 33-4594/2013 от 07.10.2013

Судья Златоустов И.В. Дело № 33-4594/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре Артеменко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова А.Г. к Воронцовой С.В. и Воронцову М.Е. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Воронцовой С.В. и Воронцову М.Е., по апелляционному представлению прокурора г.Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жукова А.Г. к Воронцовой С.В., Воронцову М.Е. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Воронцовой С.В. в пользу Жукова А.Г. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Воронцовой С.В. государственную пошлину с зачислением в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Воронцову М.Е. в пользу Жукова А.Г. утраченный заработок в размере <данные изъяты>; транспортные услуги в сумме <данные изъяты> рублей; услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жукова А.Г. к Воронцовой С.В., Воронцову М.Е. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать».

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца Жукова А.Г. и его представителя Некрасова Л.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы и представления, заключение прокурора Шиян Е.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия,

установила:

Жуков А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам - Воронцовой С.В. и Воронцову М.Е. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 13 часов 30 минут на 30 км. автодороги <данные изъяты>, Воронцова С.В., будучи лишенной права управления транспортным средством, управляя автомобилем «Хендэ Гетц», государственный номер (номер), принадлежащим Воронцову М.Е., допустила столкновение с автомобилем «КИА Оптима», государственный номер (номер), принадлежащим и под управлением Жукова А.Г. В результате данного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения, а сам Жуков А.Г. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Истец считает, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия и полученных травм, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать с виновника ДТП - Воронцовой С.В. Здоровью истца причинен вред в виде закрытого оскольчатого остеосинтезированного перелома левого надколенника, со смещением и ушиба грудины. Истцом была перенесена операция по реконструкции, открытой репозиции, остеосинтезу левого надколенника, которая длилась более четырех часов. До настоящего времени, прооперированная нога постоянно ноет и простреливает, принося физическую боль и дискомфорт, а также беспокоят постоянные боли в позвоночнике. Истцу показано санаторно- курортное лечение в санатории «Лермонтове», средняя стоимость суток пребывания в санатории составляет – <данные изъяты>, продолжительность нахождения в санатории 14 дней, общая стоимость путевки – <данные изъяты>. После ДТП семья истца, состоящая из временно неработающей супруги и двоих несовершеннолетних детей, осталась без средств к существованию. Для приобретения продуктов питания, а также для погашения задолженности по имеющимся у истца кредитным обязательствам, (в том числе и за поврежденный автомобиль), истец, чтобы не допустить просрочки по платежам, вынужден был брать в долг денежные средства у знакомых, и активировать кредитную карту банка «Русский стандарт». В связи с причинением вреда здоровью, истец утратил заработок на время нетрудоспособности, ввиду отсутствия специального образования он вынужден был обратиться для расчета суммы утраченного заработка в специализированную аудиторскую фирму для произведения расчета утраченного заработка. В результате повреждения здоровья истец был вынужден нести дополнительные расходы по найму автомобиля с целью перемещения, т.к. вынужденное отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться в больницу в г. Сургуте, для проведения консультаций и дальнейшего лечения. Истец понес убытки: <данные изъяты> рублей - на оплату услуг эвакуатора, для доставки поврежденного автомобиля истца со стоянки ГИБДД до автосалона КИА-Моторс, <данные изъяты> рублей - на оплату услуг эвакуатора, для доставки поврежденного автомобиля истца из автосалона КИА-Моторс до стоянки страховой компании РЕСО-Гарантия, <данные изъяты> рублей - за консультационные услуги по расчету утраченного среднего заработка, <данные изъяты> рублей - за услуги нотариуса по оформлению доверенности, <данные изъяты> рублей - заимствованные денежные средства по договорам займа, <данные изъяты> рубля - денежные средства, снятые с кредитной карты банка «Русский стандарт», так как истец не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту для составления искового заявления и представительства в суде, сумма юридических услуг представителя составила – <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с Воронцовой С.В., как с виновника ДТП, моральный вред - <данные изъяты> рублей, а с Воронцова М.Е., как с владельца источника повышенной опасности, денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец - Жуков А.Г. и его представитель Некрасов Л.А. исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу.

Ответчик - Воронцова С.В. в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда признала частично в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований просила отказать.

Ответчик Воронцов М.Е. и представитель ответчиков - адвокат Савин В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что ответчик Воронцов М.Е. не доверял управление транспортным средством Воронцовой С.В., в связи с чем, не должен нести ответственность за причиненный вред.

Старший помощник прокурора г.Сургута Бондаренко К.Ю. в своем заключении указала, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, что касается требований по компенсации морального вреда считает соответствующей сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Воронцовой С.В. и Воронцова М.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов суд не учел пропорциональность определения их суммы при частичном удовлетворении исковых требований. При вынесении решения о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов на оплату транспортных услуг понесенных истцом, суд необоснованно счел договор оказания транспортных услуг и акт оказания транспортных услуг доказательством расходов понесенных истцом. При вынесении решения о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства понесенных истцом суд не учел, что представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру №(номер) без документов подтверждающих факт транспортировки конкретного транспортного средства не может являться доказательством. Решение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении прокурора г.Сургута просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование апелляционного представления указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Воронцовой С.В., оснований не признавать Воронцову С.В. владельцем транспортного средства, при управлении которым причинен вред, у суда не имелось. Материальный ущерб должен быть взыскан с Воронцовой С.В., как с лица виновного в причинении ущерба Жукову А.Г.

В возражениях на апелляционную жалобу и возражениях на апелляционное представление, представитель истца просит оставить решение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 10 июля 2013 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков и апелляционное представление прокурора г.Сургута без удовлетворения.

Ответчики или их представитель, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда в части, по следующим основаниям.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) около 13 часов 30 минут на 30 км. автодороги <данные изъяты>, Воронцова С.В., будучи лишенной права управления транспортным средством, управляя автомашиной «Хендэ Гетц», государственный номер (номер), принадлежащей Воронцову М.Е., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением ТС и допустила занос автомашины на встречную полосу проезжей части, где произошло столкновение с автомобилем «КИА Оптима», государственный номер (номер), принадлежащим и под управлением Жукова А.Г.

В результате ДТП водитель Жуков А.Г. получил телесные повреждения, в виде закрытого оскольчатого остеосинтезированного перелома левого надколенника, со смещением и ушиба грудины, которые, согласно заключения эксперта (номер) от (дата), относятся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая степень вины причинителя вреда, характер нравственных и физических страданий <данные изъяты> 200000,0 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями норм ГПК РФ предписано, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая доводы лиц, участвующих в деле, представленные стороной истца допус░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.1064, 1085, 1086 ░░ ░░, ░░.98 ░ ░░.100 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 56, 67 ░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 1,2 ░░.1079 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░ 1083 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░: ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.