Решение по делу № 2-338/2016 (2-3483/2015;) от 09.12.2015

ДЕЛО №2-338/2016                                                 З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года                         город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Шагизигановой Х.Н.

при секретаре     Марковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «УРАЛСИБ») к Хомченко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «УРАЛСИБ» (далее – банк, истец) обратилось в суд с иском к Хомченко Ю.В. (далее –заемщик, ответчик) о взыскании в задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины - <данные изъяты>, мотивируя тем, что ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору – им неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Направленное банком заемщику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы на уплату госпошлины – <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении выразил согласие на вынесение заочного решения по делу.

Ответчик Хомченко Ю.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением, в суд не явился, не представил суду доказательства уважительности причин неявки в суд, не просил отложить судебное заседание, рассмотреть дело в его отсутствии.

Сведения о времени и месте судебного заседания помещены на официальном сайте Ишимбайского городского суда РБ в сети Интернет и является открытой, доступной для всех информацией.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, в том числе вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому банк выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету, кредитным договором, графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, выдав ответчику кредит.

Ответчик обязался своевременно возвратить кредит и начисленные проценты за пользование кредитом – аннуитетными платежами по <данные изъяты> ежемесячно по графику погашения кредита, который является приложением к кредитному договору. Однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Как следует из расчета искового требования, выписки по счету, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производил очередные платежи по кредиту, до этого очередность погашения платежей банком в соответствии со ст. 319 ГК РФ не нарушена.

Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено начисление банком заемщику неустойки в размере <данные изъяты> за каждый факт просрочки платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику банком направлено требование о погашении всей задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ которое ответчиком не исполнено.

Ввиду нарушения ответчиком условий кредитного договора банк обоснованно в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора ставит требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из приведенного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе:

по кредиту – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>,

пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита –<данные изъяты>

пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты процентов –<данные изъяты>

прочие неустойки-<данные изъяты>

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, процентам, пени и штрафу. При этом он в основном признан судом верным. Однако, путем сравнения сумм погашения основного долга и процентов за его пользование, пени и штрафов по графику, по расчету задолженности и выписке по счету судом установлено нарушение положений ст. 319 ГК РФ при погашении штрафа и пени в общей сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (погашение начисленных процентов произведено в меньшем размере, чем положено по графику, погашение штрафов и пени произведено до полного погашения долга по процентам), в связи с этим эту сумму <данные изъяты> суд учитывает как погашение начисленных процентов, снижая на эту сумму размер задолженности по процентам до <данные изъяты> В остальной части расчет банка признан судом верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования Центробанка РФ (<данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно), что говорит о явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору; длительное не принятие банком мер по взысканию задолженности и тем самым способствование увеличению размера неустойки, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленных пени за нарушение срока возврата кредит и уплаты процентов в 2 раза.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не допускается. В связи с изложенным, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд снижает соответственно до <данные изъяты> и <данные изъяты>

Итого, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: <данные изъяты>

Материалами дела также подтверждается, что истец ПАО «УРАЛСИБ» понес расходы по уплате государственной пошлины, которые на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного Общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Хомченко Ю.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе:

по кредиту – <данные изъяты>,

по процентам – <данные изъяты>,

пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита –<данные изъяты>

пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты процентов –<данные изъяты>

прочие неустойки-<данные изъяты>

Взыскать с Хомченко Ю.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение по делу будет изготовлено 30.01.2016 года.

Судья                  Шагизиганова Х.Н.