Решение по делу № 33-10198/2022 от 17.08.2022

Судья Акимова И.В. Дело № 33-10198/2022

24RS0048-01-2022-004401-47

2.206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи: Крейтор Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании материал по исковому заявлению Генералова Е.К. к Сергиенко В.Н. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком

по частной жалобе представителя Генералова Е.К. – Фейтельберг А.Д.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Генералова Е.К. к Сергиенко В.Н. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, возвратить заявителю»

УСТАНОВИЛА:

Генералов Е.К. обратился в суд с иском к Сергиенко В.Н. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. На земельных участках незаконно размещено имущество, принадлежащее Сергиенко В.Н., а именно, часть жилого дома и нежилое капитальное строение, насыпь грунта высотой 2 метра, строительные материалы. В связи с занятием указанным имуществом, принадлежащим ответчику земельных участков, истец лишен
возможности использовать свои земельные участки по назначению, при этом обязанность уплаты налогов осуществляется истцом. Полагал, что вышеуказанное имущество размещено на земельных участках незаконно, между истцом и
ответчиком не установлено каких-либо правоотношений по фактическому пользованию земельными участками истца. Исходя из изложенного, истец полагает возможным восстановить свои нарушенные права путем приведения земельных участков истца в первоначальное положение путем демонтажа незаконно размещенного имущества ответчика. Истец неоднократно обращался к ответчику об урегулировании спора мирным путем, однако ответчик уклоняется.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами № и № в размере 3 331 800 рублей за период с 28 января 2019 года по 28 января 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами 299 541,29 рублей, сумму неосновательного обогащения за пользование земельными участками в размере 92 550 рублей в месяц, начиная с 29 января 2022 года по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 28 марта 2022 года данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 13 апреля 2022 года устранить выявленные недостатки.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Генералова Е.К. – Фейтельберг А.Д. просит определение судьи отменить, принять исковое заявление к производству суда. Указывает, что истцу для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, было предоставлено три рабочих дня. Считает, что данный срок является недостаточным для сбора необходимых доказательств, в связи с чем посредством ГАС «Правосудие» им было подано заявление о продлении срока оставления искового заявления без движения. Однако данное заявление было судом отклонено, а истец был лишен возможности предотвратить возврат искового заявления из-за позднего направления судом определения об оставлении иска без движения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом определения.

Так, в силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.ст.131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28 марта 2022 года было оставлено без движения исковое заявление Генералова Е.К. по причине того, что истцом при обращении в суд не оплачена государственная пошлина в установленном законом размере и порядке, а оснований для освобождения истца от ее уплаты не имеется; не указаны сведения об ответчике; также к исковому заявлению истцом не приложены документы, подтверждающие направление ответчику, третьему лицу копий искового заявления.

При этом судом установлен срок для устранения выявленных недостатков до 13 апреля 2022 года. 08 апреля 2022 года копия определения от 28 марта 2022 года получена истцом лично, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.7).

Возвращая исковое заявление Генералову Е.К., суд первой инстанции указал на то, что перечисленные в определении об оставлении иска без движения недостатки не устранены истцом в установленный судом срок.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального и процессуального права.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что судом первой инстанции исковое заявление возвращено 18 апреля 2022 года, До указанного времени истец имел возможность устранить недостатки, указанные в определении суда от 28 марта 2022 года.

По существу, доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неправильном толковании заявителем норм законодательства и не ставят под сомнение законность обжалуемого определения судьи.

Нарушений норм права при разрешении судьей первой инстанции вопроса о принятии заявления к производству суда не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Генералова Е.К. – Фейтельберг А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: