Решение по делу № 33-1047/2018 от 23.04.2018

Судья Ерчева А.Ю. Дело № 33-1047

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Гольман С.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по частной жалобе ООО Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок №4" на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 7 марта 2018 года по заявлению Коробкова Александра Юрьевича об обеспечении иска,

У С Т А Н О В И Л А:

Коробков А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок №4" (далее – ООО УК "РЭУ №4") о взыскании ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 7 марта 2018 года наложен арест на имущество, принадлежащее ООО УК "РЭУ №4", на сумму 323664рубля.

С вынесенным определением не согласно ООО УК "РЭУ №4", в частной жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Коробкова А.Ю. суд первой инстанции при принятии искового заявления к производству вынес определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ОООУК "РЭУ № 4" на сумму 323664 рубля, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечительные меры по настоящему делу приняты в соответствии с требованиями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчики будут действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

При этом судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Суд первой инстанции счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным, представителем ОООУК "РЭУ № 4" не представлено.

Принятые обеспечительные меры соответствуют предъявленным исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Значение мер по обеспечению иска состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, примененная судом первой инстанции обеспечительная мера является обоснованной, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств необходимости наложения ареста, доказательств о наличии угрозы неисполнения решения суда ответчиком, а также доказательств тому, в чем состоит угроза невозможности или затруднительности исполнения решения суда, не могут являться препятствием для принятия обеспечительных мер по предъявленному иску.

Процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является наличие одного предположения о наличии как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Более того, законодатель предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем.

Таким образом, в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами, предотвращения возможного причинения значительного ущерба одной из сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Примененная судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО УК "РЭУ №4", связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна и обоснована, принята в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Довод жалобы об отсутствии доказательств наличия у ответчика имущества и оценочной стоимости такого имущества, основанием для отмены определения суда не является по той причине, что закон не связывает применение судом первой инстанции мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. В рассматриваемой ситуации конкретное имущество, принадлежащее ответчику, как и его стоимость, будет определено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения данного определения в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Довод частной жалобы о том, что арест на имущество ответчика повлечет негативные последствия для ответчика и сделает невозможным в части выполнения своих обязательств по управлению перед собственниками многоквартирных домов в соответствии с требованиями норм жилищного законодательства, не влечет отмену определения суда, поскольку данное обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении заявления не является.

Вместе с тем, ответчиком ООО УК "РЭУ № 4" при обращении с частной жалобой не представлено каких-либо фактических данных о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на права ответчика по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами.

При вынесении апелляционного определения судебная коллегия считает необходимым отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции от 7 марта 2018 года об обеспечении иска вынесено с соблюдением норм процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Иваново от 7 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок №4" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи