Решение от 10.12.2021 по делу № 12-30/2021 от 29.10.2021

№12-30/2021

РЕШЕНИЕ

г.Хилок                                                                                                          10 декабря 2021 года

Судья Хилокского районного суда Забайкальского края Ходукина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Голобокова А.В. в защиту <Москалева ВН> на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Хилокского района Забайкальского края Вологдина Ю.И. от 19 октября 2021 года о привлечении <Москалева ВН> к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

    Установил

постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Хилокского района Забайкальского края Вологдина Ю.И. от 19 октября 2021 года Москалев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Хилокский районный суд Забайкальского края защитник Голобоков А.В., действующий в интересах Москалева В.Н., просит отменить судебное постановление. Считает, что производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием составаадминистративного правонарушения. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, поскольку Москалев В.Н. транспортным средством не управлял, на момент приезда сотрудников ДПС ГИБДД он имел статус "пешехода", а не "водителя", в связи с чем, требование сотрудников ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения незаконно. Считает протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством по причине его составления не на месте остановки автомобиля. Полагает, что сведения указанные в данном протоколе не соответствуют действительности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного решения отсутствуют.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Москалевым В.Н.административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Москалева В.Н., явилось наличие у него таких признаков опьянения, как наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.2,3,5), что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правил освидетельствования).

Поскольку Москалев В.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС ГИБДД соответствуют требованиям п.11Правил освидетельствования.

Таким образом, Москалев В.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами: протоколом 75ЗК №082212 об административном правонарушении от 08.08.2021 года (л.д.4), протоколом 75 ВВ №057247 об отстранении от управления транспортным средством от 08.08.2021 года (л.д.2), протоколом 75 СН №008349 о направлении на медицинское освидетельствование от 08.08.2021 года (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью нарушения, объяснениями инспектора ГИБДД ОМВД России по Хилокскому району Гомбоева Ч.В., свидетеля <ФЛН> а также другими материаламидела.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Москалева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе о, том, что предъявление Москалеву В.Н. требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения со стороны сотрудников ДПС ГИБДД незаконно, поскольку на момент их приезда Москалев В.Н. имел статус "пешехода", а не "водителя", безосновательна и опровергается материалами дела.

Факт управления автомобилем Москалевым В.Н.,не отрицался самим Москалевым В.Н. в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетеля Москалевой А.А. Допустимость указанного доказательства не вызывает сомнений, поскольку свидетелю Москалевой А.А. не только разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, но и взято предупреждение об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ (л.д.37).

Доводы жалобы о том, что признаки опьянения были установлены сотрудниками ГИБДД когда он находился в Хилокской ЦРБ, а не на месте ДТП, являются несостоятельными, поскольку юридическим значением для составления протокола об административном правонарушении в данном случае является сам факт отказа Москалева В.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а не время установления признаков опьянения.Мировым судьей подробно исследован протокол об отстранении от управления транспортным средством, которому дана соответствующая оценка на его соотносимость и допустимость в качестве доказательства по делу. Данные доводы были предметом проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов. Довод жалобы о том, что данный протокол составлен не на месте остановки автомобиля, суд признает несущественным, поскольку был восполнен и уточнен мировым судьей при опросе сотрудника ДПС ГИБДД.

Кроме того, указанное нарушение требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ не влияет на законность вынесенного по делу постановления, так как вопрос о законности отстранения от управления транспортным средством находится за рамками диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судьяправильно пришел к выводу о том, что имело место невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В постановлении подробно мотивирован вывод о виновности Москалева В.Н.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Москалев В.Н. принимал участие в судебном заседании и обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, воспользовался юридической помощью защитников, то есть не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Также при рассмотрении дела не допущено нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Москалеву В.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Москалева В.Н.вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено. Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 45 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░