Решение по делу № 2-519/2023 от 24.05.2023

11RS0№-49                         Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года                              <адрес>

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Габовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колегова М. И. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Колегов М.И. обратился в суд с иском к ООО «МВМ», указав, что <дата> в магазине М Видео, ООО «МВМ» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> купил новый сотовый телефон марки iPhone 14 Pro Max 256GB S стоимостью 125 999 рублей. В феврале 2023 года истец достал из коробки телефон, включил его и обнаружил, что телефон ранее уже находился в эксплуатации, поскольку он активирован в другом государстве – Китай, в телефоне содержались сведения о звонках и смс-сообщениях и установленном будильнике, датированные <дата>, то есть за три месяца до покупки истцом. О том, что телефон был в эксплуатации, продавец покупателю не сообщил, нарушив требования статьи 10 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, истец полагает, что эксплуатация телефона означает существенный недостаток товара. Истцом направлялась ответчику претензия о возврате денежных средств, уплаченных за телефон и дополнительные услуги, которая оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика стоимость телефона 125 999 рублей и дополнительных услуг (наклейка пленки, код ЛитРес) в размере 3918 рублей, неустойку в размере 1 процента от цены товара (1259,99 рублей) за каждый день неисполнения требований начиная с <дата> до принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В дальнейшем истцом представлено заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец, помимо ранее заявленных исковых требований, просит расторгнуть договор купли-продажи от <дата>. Кроме того, истцом изменено основание иска: не ссылаясь на наличие существенного недостатка товара, истец указывает на нарушение ответчиком требований ст.495 ГК РФ и ст.10 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации о товаре. Информация о продаже телефона в сентябре 2022 года (до продажи его истцу), а также сведения об окончании мировой гарантии <дата>, содержится на официальном сайте производителя компании «Apple». Не предоставив истцу информацию об активации телефона и нахождении его в употреблении, о снижении гарантийного срока на товар, ответчик грубо нарушил права потребителя.

Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований Колегова М.И. к ООО «МВМ» о взыскании стоимости подписки ЛитРес в сумме 1420 рублей прекращено, в связи с отказом истца от данного требования.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, в предыдущих судебных заседаниях на иске настаивал.

Представитель истца Зюзев Р.В., действующий по доверенности, в судебном заседании отказался от искового требования о взыскании стоимости подписки ЛитРес в размере 1420 руб., в остальной части на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, своего представителя в суд не направил, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что смартфон является новым товаром надлежащего качества, несмотря на факт его активации до момента продажи истцу.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 495 ГК РФ установлена обязанность продавца предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п.2).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Установлено, что <дата> Колегов М.И. приобрел в магазине М Видео (ООО «МВМ») по адресу: <адрес>, ул. <адрес> товар – смартфон марки «Apple» iPhone 14 Pro Max 256GB S за 125 999 рублей, а также дополнительные услуги – изготовление и наклейка защитной пленки за 2498 рублей и код на подписку ЛитРес 1420 рублей (кассовый чек №, №).

Обнаружив, что смартфон имеет признаки использования до продажи (активация, звонки, смс), <дата> истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар в связи с непредоставлением продавцом значимой для покупателя информации относительно активации и использования смартфона.

Письмом от <дата> ответчиком было отказано истцу в возврате денежных средств с указанием, что информация о технических характеристиках была предоставлена на этикетке, товар является новым, в случае обнаружения дефекта следует обратиться для оформления заявки на гарантийное обслуживание (л.д.33).

В связи с отказом ответчика Колегов М.И. обратился в суд с настоящим иском.

В целях проверки смартфона на предмет его употребления (эксплуатации) до даты продажи истцу (<дата>), судом была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Исаева И.В. № от <дата> (л.д.116-136) по результатам судебной технической экспертизы установлено, что с инженерно-технологической точки зрения предоставленный на экспертизу объект – радиоэлектронное устройство бытового назначения (мобильный телефон) торговой марки «Apple», торгового наименования «IPhone 14 Pro Max, Silver 256GB», модели «А2896», серийный номер CQG54FVWF6 в корпусе белого цвета использовался по целевому назначению до искомой даты (до <дата>), о чем свидетельствует совокупность следующих объективных признаков:

- отсутствие этапа пользовательской настройки (отображается при первом включении устройства или после сброса состояния операционной системы);

- отсутствие этапа активации устройства (отображается при первом включении устройства до завершения процедуры активации);

- наличие сведений о покупке и об активации устройства в сентябре 2022 года, то есть до даты продажи (<дата>), полученных из официального сервиса проверки права на сервисное обслуживание устройств компании «Apple» по адресу htpps://checkcoverage/apple.com/;

- наличие записи в журнале вызовов об установлении мобильной радиосвязи с исходящим звонком на абонентский номер «1083», осуществленным <дата> в 14:40 длительностью 5 секунд, то есть до <дата>;

- наличие записи о входящем сообщении с абонентского номера «+№», датированном <дата> в 14:40 с текстом на китайском языке (перевод: «3 Уведомление: 3 Службы запроса телефонных номеров 1081, 1083 и 1088, предоставляемые Гонконгом, были прекращены. Если вам нужна контактная информация государственных ведомств, вы можете позвонить по номеру 1823; местные жилые и деловые номера телефонов можно узнать по номеру 1823. Запросы можно сделать через сайт www.yp.com.hk.»);

- наличие сохраненных данных диагностики и использования объекта в разделе «Данные аналитики» модуля «Аналитика и улучшения», датированные <дата>, то есть до даты покупки <дата>.

Кроме того, экспертом установлено, что основным языком операционной системы объекта является – китайский (традиционный).

Таким образом, из заключения судебного эксперта следует, что спорный смартфон использовался по назначению (был в употреблении) до даты продажи истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключение судебного эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Выводы эксперта являются подробными, мотивированными, основанными на личном исследовании объекта. Заключение составлено экспертом, компетентным в области инженерно-технологической экспертизы, имеющего сертификат судебного эксперта по данному направлению, обладающим специальными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Основания ставить под сомнение изложенные экспертом выводы у суда отсутствуют.

Возражения ответчика о том, что смартфон является новым товаром, который не был ранее в употреблении, какими-либо доказательствами не подтверждаются и полностью опровергаются выводами эксперта, содержащимися в заключении судебного эксперта № от <дата>.

Доказательств предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, в частности о том, что товар ранее был в употреблении, ответчик суду не представил, при этом факт активации смартфона, осуществленной за пределами Российской Федерации в сентябре 2022 года, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о необходимости активации смартфонов марки «Apple» до ввоза в Российскую Федерацию, с целью исключения блокировки продукции компании, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не освобождает продавца от обязанности предоставления покупателю необходимой и достоверной информации о товаре.

Ссылка ответчика в ответе от <дата> на условие Публичной оферты, в пункте 2.15 которой сообщается, что некоторые товары Продавца могли быть активированы до продажи, является несостоятельной, так как данная Публичная оферта относится к дистанционному способу продажи.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В данном случае, как следует из пояснений истца, истец приобрел смартфон в качестве подарка, поэтому достал его из коробки позднее даты покупки, в феврале 2023 года, после обнаружения факта использования смартфона обратился к сотрудникам магазина М Видео, в возврате денежных средств ему было отказано, в связи с чем <дата> он обратился к продавцу с письменной претензией.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, оснований для вывода о неразумности срока, в течение которого истец потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств, у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь пунктом 2 статьи 10, пунктом 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что выполненные ответчиком работы не отвечают требованиям о качестве, ответчиком допущены существенные (неустранимые) недостатки работ, в связи с чем истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Следовательно, исковые требования Колегова М.И. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи от <дата> и взыскании денежных средств, уплаченных по договору подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору купли-продажи сумма в размере стоимости смартфона 125 999 рублей и стоимости дополнительной услуги по изготовлению и наклейки на смартфон защитной пленки - 2498 рублей, поскольку покупка данной услуги была непосредственно связана с покупкой смартфона (пленка наклеена на смартфон и не может использоваться повторно), всего 128 497 рублей.

В связи с расторжением договора, истец обязан возвратить ответчику приобретенный товар - смартфон iPhone 14 Pro Max 256GB S, вместе с защитной пленкой, наклеенной на обе стороны смартфона.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Заявление истца об отказе от договора и о возврате денежных средств получено ответчиком <дата>, и в силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное требование подлежало исполнению ответчиком до <дата>.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 процента стоимости смартфона (125 999 руб. х 1% =1259,99 руб.) за каждый день просрочки за период с <дата> по день вынесения решения суда.

Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требования о возврате уплаченных денежных средств по договору) за период с <дата> по <дата> составляет 241 918 руб. (125,99 х 192 дня).

Таким образом, в пределах исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающей цены товара (смартфона) – 125 999 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.1 п.71 постановления Пленума от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, длительность нарушения прав потребителя (более года), требования истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда следует удовлетворить.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, суд считает необходимым в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 132 248 рублей (128 497 + 125 999 + 10 000 х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6 044,96 руб. (5 744,96 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Колегова М. И. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона iPhone 14 Pro Max 256GB S от <дата>, заключенный между ООО «МВМ» и Колеговым М. И..

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Колегова М. И. (паспорт № №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от <дата>, в размере 128 497 рублей, в том числе, стоимость смартфона 125 999 рублей, стоимость изготовления и наклейки защитной пленки 2498 рублей; неустойку в размере 125 999 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 132 248 рублей.

Обязать Колегова М. И. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» смартфон iPhone 14 Pro Max 256GB S, серийный номер CQG54FVWF6, вместе с защитной пленкой, наклеенной на обе стороны смартфона, приобретенный на основании договора купли-продажи от <дата>.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере 6 044,96 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья                                      Н.В. Плесовская