Решение по делу № 2-540/2024 (2-3236/2023;) от 19.12.2023

Дело № 2-540/2024

УИД 37RS0010-01-2023-004198-33

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года                                                                      город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Петрас М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Дмитрия Вадимовича к Качанову Сергею Александровичу о взыскании ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Качанову Сергею Александровичу о взыскании ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спотридж, государственный регистрационный знак №, под управлением Качанова С.А., и мотоцикла Хонда, под управлением Кузьмина Д.В. Виновником ДТП был признан водитель Качанов С.А.

В результате ДТП действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в рамках лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Согласно экспертного заключения № 0124/08/2023 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла превышает его рыночную стоимость, рыночная стоимость ТС составила 879100 руб., стоимость годных остатков составила 91600 руб. В связи с чем, ущерб рассчитывался из ходя из его стоимости за минусом годных остатков, и составил 821500 руб.

Кроме того, в результате ДТП истец получил телесные повреждения, испытав сильную физическую боль и нравственные страдания. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 500000 рублей и просит взыскать его с ответчика.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 429400 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7494 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, пояснив, что мотоцикл принадлежит истцу на основании договора купли-продажи, в результате ДТП истец получил тяжкий вред здоровью. В связи с выплатой ответчиком истцу 100000 руб., истец уменьшил требования о взыскании компенсации морального вреда до 400000 руб.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что свою вину в произошедшем ДТП он не оспаривает, также не оспаривает и размер материального ущерба, выплатил истцу 100000 руб.

    Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

     В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании было установлено, что 20.05.2023 в 14,10 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Киа Спотридж, государственный регистрационный знак №, под управлением Качанова С.А., и мотоцикла Хонда, под управлением Кузьмина Д.В. Виновником ДТП был признан водитель Качанов С.А.

Судом установлено, что собственником мотоцикла Хонда на момент ДТП являлся истец, что подтверждается договором купли-продажи от 08.08.2020.

В результате ДТП мотоцикл Хонда, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден.

По факту дорожно-транспортного происшествия ГИБДД проводилось административное расследование, в ходе которого виновником ДТП был признан водитель Качанов С.А., который управляя Киа Спотридж, государственный регистрационный знак №, при повороте налево (вне перекрестка) не уступил дорогу ТС мотоциклу Хонда СВR 1000RА, под управлением Кузьмина Д.В., движущемуся во встречном направлении прямо.

Кроме того, в результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые согласно Заключения эксперта №1370 от 24.10.2023, были квалифицированы по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются проверочным материалом по факту ДТП от 20.05.2023.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована САО «ВСК».

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении страхового возмещения, предоставив необходимые документы, и ТС на осмотр.

САО «ВСК» признало данный случай страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежными поручениям №70465 от 09.08.2023.

Для определения размера причиненного ущерба повреждением транспортного средства истец обратился в ООО «Норма права».

Согласно Экспертного заключения №00026-23 от 24.08.2023, составленного экспертом ООО «Норма права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 3043100 руб., размер рыночной стоимости ТС составляет 879100 руб., размер стоимости годных остатков составляет 91600 руб.

Кроме того, согласно Экспертного заключения №0124/08/2023 от 29.08.2023 был установлен ущерб, причиненный элементам мотоэкипировки, который составил 34000 руб.

Результаты экспертного заключения ответчиком не оспариваются, своего расчета стоимости восстановительного ремонта суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение, представленное истцом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. В связи изложенным, суд отдает предпочтение этому доказательству.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, предусмотренных статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ, материалы дела не содержат.

Как установлено судом, ущерб, причиненный истцу, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 421500 руб., из расчета: 879100 руб. (рыночная стоимость ТС)-(91600 руб. (стоимость годных остатков)+400000 руб. (страховое возмещение) + 34000 руб. (ущерб мотоэкипировки).

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг за эвакуацию мотоцикла с места ДТП в размере 5300 руб., расходы по перевозке лежачего больного (истца с места ДТП) в размере 2600 руб., которые подтверждаются представленными стороной истца доказательствами, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 1099-1101 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статьям 1099-1001 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (с. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании представленных суду доказательств, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к однозначному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред нематериальному благу истца, присущему ему от рождения - здоровью, в виде перенесенных им физических и нравственных страданий, подтвержденных объяснениями истца, заключением эксперта.

Доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, суду представлено не было, судом не установлено.

С учетом изложенного, исходя из анализа вышеперечисленных норм действующего гражданского законодательства, представленных доказательств и обстоятельств дела следует безусловная необходимость возложения судом на ответчика обязанность компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе степень тяжести причиненного истцу вреда (причинен тяжкий вред здоровью); характер и объем физических и нравственных страданий истца, обусловленные длительностью лечения, характером медицинских воздействий (истец перенес несколько операций); отсутствие умысла или грубой неосторожности истца; бездействие ответчика по заглаживанию причиненного истцу морального вреда, возраст, семейное и имущественное положение истца и ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно объяснениям истца, в результате полученных телесных повреждений в ДТП, он испытывал боль, сильные душевные переживания, связанные с ограничением физической активности. Данные объяснения суд находит убедительными, поскольку они в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание все фактические обстоятельства дела в их совокупности, требования разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 400000 рублей.

Ответчиком соответствующих доказательств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда в результате ДТП, не представлено.

Кроме того, ответчик признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска ответчиком судом принято, поскольку признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен Договор об оказании юридической помощи №137 от 28.09.2023, заключенный между истцом и ООО «Норма права», согласно которого истец поручил представителю оказать ему юридическую помощь и представление интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению по возмещению материального ущерба после ДТП от 20.05.2023. Для представления интересов заказчика исполнителем выделяется сотрудник ООО «Норма права» - Задворнова М.А. В связи с чем, истцом была выдана нотариальная доверенность. Согласно представленной стороной истца квитанции №095299 от 28.09.2023, за оказанную ему юридическую помощь, им было оплачено 10000 руб.

При рассмотрении указанных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной выше правовой нормы, разумность указанных пределов определяется исходя из категории сложности дела, объема и характера оказанной юридической помощи.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из приведенного, принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, в том числе того, что требования истца удовлетворены, оценив объем оказанных истцу его представителем услуг в ходе рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что истцу подлежит возмещению в качестве судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7494 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку, истец оплатил государственную пошлину в меньшем размере, чем это было необходимо, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кузьмина Дмитрия Вадимовича (ИНН №) к Качанову Сергею Александровичу (ИНН №) о взыскании ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Качанова Сергея Александровича в пользу Кузьмина Дмитрия Вадимовича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 429400 руб., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7494 руб., всего взыскать 850394 руб.

Взыскать с Качанова Сергея Александровича в бюджет муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                М.Б. Андреева

Мотивированное решение составлено 26.02.2024.