Решение по делу № 33-7921/2016 от 17.03.2016

Судья Невская Е.В. Дело № 33-7921/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица – АО «Трансформер» в лице его представителя на определение Подольского городского суда Московской области от 18 января 2016 года о передаче по подсудности в другой суд гражданского дела по иску ПАО Банк «Возрождение» к Ванькову С. М. и Ванькову М. С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договорам поручительства,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

в производстве Подольского городского суда Московской области имеется гражданское дело по иску ПАО Банк «Возрождение» к Ванькову С.М. и Ванькову М.С. о взыскании с них в солидарном порядке в соответствии с договорами поручительства от 10.11.2014 года № 040-018-К-2014-П-36 и от 23.01.2015 года № 040-018-К-2014-П-2 соответственно задолженности по кредитному договору от 10.11.2014 года № 040-018-К-2014 в общей сумме 52280977 рублей 19 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Ответчики Ваньковы в лице их представителей в судебном заседании 18 января 2016 года заявили ходатайство о передаче дела на рассмотрение Басманного районного суда г. Москвы в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

С учётом мнения представителя истца, возражавшего против передачи дела по подсудности в другой суд, Подольский городской суд Московской области определением от 18 января 2016 года передал настоящее гражданское дело по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, третье лицо – АО «Трансформер» через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подало частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика - юридического лица.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству.

По мнению судебной коллегии, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В пунктах 6.5 договоров поручительства от 10.11.2014 года № 040-018-К-2014-П-36 и от 23.01.2015 года № 040-018-К-2014-П-2 стороны договорились о том, что споры и разногласия по указанным договорам подлежат рассмотрению в судебном порядке в месте нахождения кредитора.

Место нахождения юридического лица определяется местом его юридической регистрации (ст. 54 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

ПАО Банк «Возрождение» находится по адресу: г. Москва, <данные изъяты> (л.д. 96).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров поручительства, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда имелось предусмотренное законом основание для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в другой суд.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось (п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № 5-В09-115).

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Подольского городского суда Московской области от 18 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Трансформер» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: