Решение по делу № 2-588/2023 от 28.02.2023

гражданское дело №2-588/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 25 июля 2023 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Юсуповой Г.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к Сабитовой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к Сабитовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102585 руб., судебных расходов в размере 3251,70 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Сабитовой Е.В. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику заем в размере 30000 руб., а ответчик в соответствии с условиями договора приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные условиями договора, и Общими условиями договора потребительского займа ООО «МФК «Мани Мен», указанными в оферте и являющимися составными частями договора. Данный договор был заключен путем направления кредитором оферты и ее акцепта ответчиком посредством подписания оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в СМС – сообщении кредитора. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа Сабитовой Е.В. не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» на основании договора уступки прав (требований) № уступило право требования по указанному договору займа ООО «Коллекторское агентство «Альфа». ООО «Коллекторское агентство «Альфа» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по указанному выше договору займа ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОРК». В свою очередь, ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОРК» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) №-КА уступило права (требования) по указанному договору займа, заключённому с ответчиком, ООО «АйДиКоллект».

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность ответчика, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования), составляет 102585 руб., в том числе: 30000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 60000 руб. – сумма задолженности по процентам, 12585 руб. – сумма задолженности по штрафам. Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3251,70 руб.

Истец ООО «АйДиКоллект», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил, в рамках искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие такового, что суд считает возможным.

Ответчик Сабитова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства посредством заказной почты (судебное извещение получено ею, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления), в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась.

Третье лицо ООО МФК «Мани Мен», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, своего представителя в суд не направило.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик Сабитова Е.В., извещенная о заявленных к ней исковых требованиях, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщала, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство) в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.433 ГК РФдоговор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.1, 3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФдоговор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.Согласно ч.3 указанной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.435 ГК РФофертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

На основании пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (статья 2 Закона об электронной подписи).

Ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи (статья 2 Закона об электронной подписи).

Сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи (статья 2 Закона об электронной подписи).

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - это лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи (статья 2 Закона об электронной подписи). При этом, как следует из указанного закона таким владельцем может выступать как юридическое, так и физическое лицо.

Согласно частям 2 и 3 статьи 14 Закона об электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать фамилию, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иную информацию, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи.

Таким образом, электронная подпись вместе с сертификатом ключа передается ее владельцу и находится в его распоряжении, каковыми являются юридическое лицо и физическое лицо (при указании последнего в сертификате ключа) либо только юридическое лицо (в случае не указания физического лица).

На основании пункта 1 статьи 2 и статьи 18 Закона об электронной подписи электронная подпись служит средством для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

На основании пункта 9 части 1 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных отношений) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные положения п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 151-ФЗ применяются к договорам займа, заключенным после 1 января 2017 года.

Федеральным законом 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 1 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Исходя из смысла приведенных норм права, при разрешении споров с микрофинансовыми организациями при определении размера взыскиваемой задолженности по начисленным процентам должно учитываться законодательное ограничение размера процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам микрозайма.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из представленных истцом документов, в том числе договора займа, содержащего индивидуальные условия договора потребительского займа, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Сабитовой Е.В. заключен договор займа № на сумму 30000 руб. на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО «Мани Мен» оферты и принятой таковой ответчиком посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, адреса электронной почты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа одним из способов, указанных в оферте, индивидуальных условиях договора, в соответствии с которыми сумма займа перечисляется на банковский счет, банковскую карту, либо через платежные системы и сервисы.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа, определен срок возврата займа – 30-й день с момента передачи денежных средств, с процентной ставкой: с 1 дня срока займа по 18 день срока займа (включительно) - 816,87% годовых; с 19 дня срока займа по 19 день срока займа (включительно) – 767,60 % годовых; с 20 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно)- 0,00% годовых; с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа - 816,87% годовых. Установлен единовременный платеж по договору в сумме 45750 руб., подлежащий уплате ДД.ММ.ГГГГ (п.2, 4, 6 Индивидуальных условий).

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, договор действует с момента передачи клиенту денежных средств. Моментом предоставления денежных средств клиенту признается: день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы Contact или отделении международной платежной системы денежных переводов «ЮНИСТРИМ» либо через сервис «Золотая корона - Денежные переводы» РНКО Платёжный центр» (ООО), либо день увеличения остатка электронных денежных средств на электронном средстве платежа в системе «Яндекс.Деньги».

В соответствии с п.12 условий договора в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа, сроком до одного месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подписывая данный договор с использованием простой электронной подписи (путем ввода СМС-кода в личном кабинете на сайте ООО МФК «Мани Мен»), ответчик ознакомилась и полностью согласилась с Общими условиями договора потребительского займа, доступными по указанному в договоре адресу в сети интернет (п.14 Индивидуальных условий).

Правоотношения сторон регулируются Индивидуальными условиями договора микрозайма и Общими условиями, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Во исполнение заключенного договора после выполненных заемщиком действий по акцепту индивидуальных условий, ООО МФК «Мани Мен» на счет Сабитовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.2018 года перечислена сумма займа в размере 30000 руб., что также подтверждено представленными истцом сведениями об акцепте оферты через простую ЭЦП посредством СМС, направленного на номер телефона ответчика, и последней не оспорено.

Таким образом, Сабитова Е.В., заключив договор займа, приняла на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению его условий, в том числе по внесению платежа в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Между тем, принятые на себя обязательства по возврату займа Сабитова Е.В. не исполнила. Согласно расчету задолженности, ответчиком оплата по договору займа не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 102585 руб., в том числе: 30000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 60000 руб. – сумма задолженности по процентам, 12585 руб. – сумма задолженности по штрафам.

Обстоятельства заключения указанного выше договора микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлены в пределах установленного Общими условиями договора потребительского займа лимита кредитования (30000 руб.) суммы займа, ответчиком не оспаривались.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма в размере 102585 руб., содержащая в себе, в том числе размер процентов за пользование заемными средствами, который не превышает ограничения, установленного частью 1 статьи 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (то есть не превышает двукратной суммы непогашенной части займа).

При этом из договора займа следует, что условие о данном ограничении указано микрофинансовой организацией на его первой странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия потребительского займа.

Суд признаёт расчет задолженности, представленный стороной истца, выполненным в соответствии с условиями договора займа и требованиями закона, ответчиком в порядкест.56 ГПК РФон не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору или наличия у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выполненных банком исчислений у суда не имеется.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора займа, заключенного с ответчиком, последний выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Альфа» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию права требования, в том числе о возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Согласно выписке из реестра должников к указанному договору уступки прав, цедент передал цессионарию право требования задолженности по вышеуказанному договору займа, заключенному с Сабитовой Е.В. в сумме 102585 руб.

ООО «Коллекторское агентство «Альфа» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по указанному выше договору займа в том же объеме ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОРК». В свою очередь, ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОРК» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) №-КА уступило права (требования), в том числе по указанному договору займа, заключённому с ответчиком, в том же объеме ООО «АйДиКоллект», что также подтверждается выписками из реестра должников к указанным договорам цессии.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес последней уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Исходя из вышеперечисленных норм права, право нового кредитора на взыскание с ответчика суммы займа, процентов и неустойки возникло у истца с момента передачи прав требования по выше указанному договору об уступке прав (требования), с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с указанной даты сохранен порядок исполнения обязательств, предусмотренный договором займа.

Передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Из материалов дела также усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйдиКоллект» было отказано в выдаче приказа о взыскании с Сабитовой Е.В. задолженности по выше указанному договору займа, в виду вынесения ранее мировым судьей того же судебного участка судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и его последующей отмене по заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что обязательства по договору займа Сабитовой Е.В. не исполнены, а также учитывая, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности не превышает установленного выше указанными требованиями закона ограничения при расчете размера процентов за пользование заемными средствами, неустойки, с ответчика в пользу ООО «АйДиКоллект» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102585 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 3251,70 руб., исходя из расчета: (102585-10000) * 2% + 3200 рублей.

Всего, вместе с судебными расходами, с ответчика Сабитовой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма 105836,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» удовлетворить.

Взыскать с Сабитовой Екатерины Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102585 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3251 руб. 70 коп., а всего – 105836 рублей 70 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ