Решение по делу № 33-2182/2024 от 27.02.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2024 г. по делу № 33-2182/2024

Судья Гродникова М.В. Дело № 2-4511/2023

43RS0002-01-2023-005994-60

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо иску Е.Н., Н.Г. к О.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 декабря 2023 г. и дополнительное решение от <дата>, которыми постановлено:

Исковые требования Е.Н. (паспорт №), Н.Г. (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с О.А. (паспорт №) в пользу Е.Н. (паспорт №) в возмещение ущерба 36250 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Взыскать с О.А. (паспорт №) в пользу Н.Г. (паспорт №) в возмещение ущерба 36250 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2375 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с О.А. (паспорт №) в пользу Е.Н. (паспорт №) в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 11000 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Е.Н., Н.Г. обратились в суд с иском к О.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указав, что являются собственниками нежилого помещения № на 1-м этаже по адресу: <дата> В результате неоднократных подтоплений помещения истцов: <дата> – срыв сифона под раковиной и недосмотра при пользовании горячим и холодным водоснабжением; <дата> – самостоятельное открытие спускного крана радиатора отопления в большой комнате; <дата>, <дата>, <дата>, <дата> – недосмотр жителя при использовании водоснабжения в квартире № по адресу: <адрес> принадлежащей ответчику, им причинен материальный ущерб. Сумма ущерба определена в размере 77500 руб. Претензия истцов ответчиком оставлена без ответа. Е.Н. и Н.Г. просили взыскать с О.А. сумму ущерба – 77500 руб., расходы по оценке – 11000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30000 руб., расходы по уплате госпошлины – 2 855 руб.

Судом постановлено решение и дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.

В апелляционной жалобе О.А. просит решение суда отменить. Указывает, что в квартире, из которой происходили затопления, проживала и была зарегистрирована Н.Н., которая пользовалась водоснабжением. О.А. в квартире не проживала и не могла затопить истцов. В актах осмотра указано, что затопления происходили из-за недосмотра жителя квартиры №. Также не согласна с заключением ИП И.М., проведенным без присутствия ответчика. Повреждения в актах зафиксированы на подвесном потолке, кухонной мебели и клеевой окраске стен. В заключении в расчет стоимости ремонта вошли замена обоев, замена дверей, хотя про данные повреждения в актах сведений нет. В настоящее время проведен ремонт и невозможно провести повторную экспертизу. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым будет установлен ответчик и снижен размер материального ущерба, поскольку экспертиза проводилась без ответчика и в нее вошли лишние суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу Е.Н. и Н.Г. указывают не необоснованность ее доводов, доказательства, опровергающие доводы истцов О.А. не представлены. Просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, выразила несогласие с размером установленного экспертизой ущерба, полагая его завышенным, поскольку ремонтные работы, указанные в экспертном заключении, не соответствуют объему повреждений имущества в результате залива, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала. Представитель Н.Г. Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на многократность заливов со стороны ответчика.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Е.Н. и Н.Г. являются собственниками в праве общей долевой собственности на помещение № по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве (т. 1, л.д. 10, 11).

Из актов осмотра, составленных инженером <данные изъяты>, (т. 1, л.д. 12-15, 17, 19) происходили затопления указанного помещения:

<дата> – из кв. № в результате срыва сифона под раковиной и недосмотра при использовании ГВС и ХВС;

<дата> – из кв. № в результате открытия самостоятельно жителем квартиры спускного крана радиатора отопления в большой комнате;

<дата>, <дата>, <дата>, <дата> – из кв. № в результате недосмотра жителем квартиры при использовании водоснабжения.

Зафиксированы следующие повреждения помещения истцов: желто-коричневые пятна на подвесном потолке <данные изъяты> площадью ? 5 кв.м, ? 1 кв.м, ? 1 кв. м, ? 1,5 кв.м, ? 1 кв. м, ? 1 кв.м, повреждена кухонная мебель, повреждения клеевой окраски стен площадью ? 2 кв.м, ? 2,5 кв.м, ? 2 кв. м.

Для определения стоимости ущерба Е.Н. обратилась к ИП И.М., за составление экспертного заключения оплачено 11000 руб. (л.д. 151).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ИП И.М. № от <дата>, материальный ущерб внутренней отделки помещения составил 60156 руб., материальный ущерб мебели – 17333 руб., всего 77500 руб. (т. 1, л.д. 20-44).

Собственником квартиры № по адресу: <адрес>, согласно выписке ЕГРН, на даты затопления, является ответчик О.А. (т. 1, л.д. 80-82).

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 47, 48).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение №, которым подтверждается размер причиненного ущерба, пришел к выводу, что ответчиком – собственником жилого помещения, не обеспечено безопасное использование сантехнического оборудования в квартире, не проявлена должная степень осмотрительности для предотвращения пролива, с учетом частичного возмещения ущерба, исходя из размера доли в праве общей долевой собственности истцов, взыскал с О.А. ущерб в общем размере 72500 руб. по 36250 руб. в пользу каждого из соистцов, а также расходы на оплату услуг представителя всего в размере 20000 руб. по 10000 руб. в пользу каждого из соистцов. С ответчика в пользу Н.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины, в пользу Е.Н. расходы на оплату услуг эксперта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами районного суда, находит их обоснованными, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя содержания имущества в силу ст. 210 ГК РФ возложено на собственника. Аналогичное положение закреплено в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, следует вывод о том, что на момент причинения вреда собственником квартиры <адрес>, расположенной в <адрес>, являлась О.А., у которой возникла имущественная обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, причиненного заливом, являются процессуальной позицией стороны, заявлены голословно, без представления соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несогласии с размером ущерба, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией. О назначении по делу судебной экспертизы О.А. не ходатайствовала.

Необходимо отметить, что заливы помещения истца из квартиры ответчика происходили регулярно. Размер ущерба, причиненного помещению истцов, подтвержден представленным экспертным заключением ИП И.М. № от <дата>. Оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется, как и не имелось у суда первой инстанции, поскольку его выводы мотивированы, основаны на действующей методике по определению размера восстановительного ремонта, нормативных актах, соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит исследовательскую часть, расценки на работы и материалы, необходимые для восстановления помещения и мебели истцов, эксперт имеет все документы, которые позволяют ему проводить подобного рода экспертизы, эксперт выезжал на объект подвергшийся затоплению, производил осмотр, замеры, в целом несоответствия закону данное заключение не содержит.

Достоверных и достаточных доказательств того, что эксперт неверно определил объем повреждений и стоимость их устранения, а также включил в расчет ущерба повреждения, которые возникли не в результате многочисленных затоплений, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является мать О.А. – Н.Н. отклоняются, поскольку ответственным лицом за содержание имущества, является его собственник, допустивший ненадлежащую эксплуатацию своего имущества, который несет ответственность за соблюдение проживающими в квартире лицами требований безопасности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 декабря 2023 г. и дополнительное решение этого же суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2024 г.