Решение по делу № 22К-725/2021 от 02.09.2021

        Судья Юрченко Н.И.    Дело №22к–725    2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Майкоп    02 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.

при секретаре судебного заседания Киковой А.А.–З.

с участием прокурора Казаковой К.Б.

обвиняемого ФИО1 при помощи системы видеоконференц–связи и его защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 5 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления судьи, доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, просивших об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, прокурора ФИО4, полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО6, ФИО1 и ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Майкопского районного суда в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РА ФИО8 обратился в Майкопский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Рассмотрев ходатайство следователя, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 полагает постановление судьи незаконным, необоснованным, немотивированным, просит его отменить и принять новое решение по делу, которым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, определив его по адресу: <адрес>.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы закона, адвокат указывает на то, что суд в постановлении не мотивировал невозможность избрания в отношении ее подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста либо иной более мягкой, чем заключение под стражу, не учел, что по делу были проведены все следственные действия – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился с материалами уголовного дела, то есть, основания, послужившие к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению защиты, отпали.

Кроме того, по мнению адвоката, суд не указал в постановлении и оставил без надлежащей оценки, что ФИО1 проживал на территории Республики Адыгея, имеет возможность проживать в квартире матери по вышеуказанному адресу, не судим, ведет здоровый образ жизни, не злоупотребляя алкоголем и средствами, запрещенными к употреблению, режим содержания под стражей не нарушал, ходу следствия не препятствовал.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следствия и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Так, суд, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе те, на которые указывает в апелляционной жалобе защитник, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть, характер инкриминируемого ему преступления – ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не женат, состоит в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по <адрес> – начальник отдела уголовного розыска, где характеризуется положительно, не судим, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные данные полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый, находясь на свободе, опасаясь наказания, может скрыться от органов предварительного следствия или суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемому под стражей, вопреки доводам адвоката в апелляционной жалобе, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению судом была проверена при избрании меры пресечения.

Также суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным, разумным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, составление обвинительного заключения, направления его для утверждения прокурору и в суд.

Каких–либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе защитника. Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Каких–либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно–процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления данной меры пресечения, является законным, обоснованным, мотивированным и не нарушает конституционных прав и свобод ФИО1, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший постановление, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и постановления, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий    И.Я. Чич