Решение по делу № 22-2849/2023 от 16.11.2023

Судья: Сташкевич Н.В.                                 Дело (номер)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                             21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А..

судей Блашковой Л.Л, Болотова В.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

осужденного Ягджы М.Э.,

защитника – адвоката Двизова А.В., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ягджы М.Э. и его защитника – адвоката (ФИО)6 на приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым

ЯГДЖЫ <данные изъяты>, осужден по:

ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

отбывание основного наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Ягджы М.Э. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Ягджы М.Э. под стражей в период с (дата) до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Блашковой Л.Л., мнение прокурора Мельниковой П.С. об изменении приговора, с оставлением доводов защиты без удовлетворения, выступление осужденного Ягджы М.Э. и его защитника – адвоката Двизова А.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Ягджы М.Э. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленный действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использование информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено не позднее (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ягджы М.Э. вину не признал; судом постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Ягджы М.Э. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и прекратить уголовное преследование, в связи с добровольной выдачей наркотического средства, либо при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ. Считает, что в приговоре суд необоснованно сослался на доказательства, полученные с нарушением закона, в том числе с нарушением права на защиту, выразившимся в не предоставлении Ягджы М.Э. переводчика. Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, которые не являлись очевидцами события, а также свидетелей, являющихся оперативными сотрудниками. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, исследованным доказательствам не дано надлежащей оценки, в том числе при наличии ряда сомнений, которые должны были трактоваться в пользу осужденного. Суд так же необоснованно оставил без надлежащей оценки доводы о переквалификации действий Ягджы М.Э. и не учел обстоятельства добровольной выдачи им наркотических средств сотрудникам полиции, прибывших по вызову неизвестной женщины, которая по его просьбе позвонила (дата) в дежурную часть.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)6, действуя в защиту интересов осуждённого, просит приговор в отношении Ягджы М.Э. отменить и вынести по делу оправдательный приговор с признанием права на реабилитацию, либо изменить приговор и переквалифицировать действия Ягджы М.Э. на ч. 2 ст. 228 УК РФ с прекращением уголовного преследования в связи с добровольной выдачей наркотических средств, или назначить наказание с применением положений ст. ст. 61, 73 УК РФ. Считает, что обвинение Ягджы М.Э. предъявлено с процессуальными нарушениями, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом в основу приговора положены недопустимые доказательства, доводам стороны защиты не дано надлежащей оценки, квалификация действий Ягджы М.Э. не обоснована, а назначенное наказание является несправедливым. В приговоре суд не мотивировал свои выводы допустимыми доказательствами, подтверждающими вину осужденного по всем квалифицирующим признакам. Факт покушения на сбыт наркотического средства материалами дела не подтвержден, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии таких действий со стороны Ягджы М.Э., обвинением не представлено. Кроме того, доводы относительно приобретения осужденным наркотического средства путем обмана продавца для личного употребления судом не опровергнуты. Обстоятельства добровольной выдачи наркотического средства подтверждаются показаниями Ягджы М.Э., согласно которым он, испугавшись угроз обманутого продавца, попросил незнакомую женщину позвонить в полицию и сообщить о наличии у него по месту жительства наркотического средства, впоследствии добровольно выданного сотрудникам правоохранительных органов, что свидетельствует о его раскаянии. Суд не учел, что у правоохранительных органов отсутствовала информация о причастности Ягджы М.Э. к незаконной деятельности в сфере сбыта наркотических средств, свидетели (ФИО)7, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 показали, что данная информация им стала известна со слов неизвестной женщины, позвонившей в дежурную часть. В дальнейшем (ФИО)1 активно сотрудничал со следствием, предоставил доступ к своему телефону, дал пояснения относительно способа приобретения наркотического средства. Свидетель (ФИО)8 также подтвердил, что Ягджы М.Э. добровольно выдал наркотическое средство. При этом несостоятельной является ссылка суда на фотографии в телефоне с координатами местности, якобы, свидетельствующими о местах «закладок», поскольку по данным координатам ничего обнаружено не было. Так же противоречат свидетельским показаниям, рапорту и журналу регистрации выводы суда о том, что не нашел своего подтверждения факт анонимного звонка женщины о наличии по месту жительства Ягджы М.Э. наркотического средства; в данном случае версия стороны защиты и осужденного судом не опровергнута. С учетом изложенного, все сомнения должны толковаться в пользу осужденного. Кроме того, в ходе предварительного следствия ряд доказательств получен с процессуальными нарушениями. Недопустимым доказательством является протокол осмотра места происшествия от (дата), поскольку он проведен в вечернее время, без предоставления Ягджы М.Э., плохо владеющему русским языком, защитника и разъяснения ему процессуальных и конституционных прав. В протоколе не содержится подписей Ягджы М.Э. о том, что он ознакомлен с содержанием ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также отсутствует его мнение о необходимости предоставления защитника. Кроме того, необоснованной является ссылка суда в приговоре в части процессуальных издержек, поскольку адвокат (ФИО)9 юридическую помощь Ягджы М.Э. не оказывала.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель (ФИО)10, не соглашаясь с изложенными в них доводами и требованиями, просит приговор в отношении Ягджы М.Э. оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, прокурора, просившего учесть в отношении осужденного смягчающие обстоятельства и снизить наказание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ). Права осужденного и стороны защиты в процессе доказывания по делу обеспечены в полной мере и без ограничений. Данные о том, что суд необоснованно отказал сторонам в исследовании и оценке доказательств, которые они представили или об исследовании которых ходатайствовали, отсутствуют. Заявленные сторонами ходатайства судом надлежащем образом рассмотрены с указанием соответствующих мотивов и их занесением в протокол или отражением в приговоре.

Судебной коллегией установлено, что в ходе предварительного и судебного следствия право осужденного на защиту не нарушено.

Порядок возбуждения уголовного дела, предъявления Ягджы М.Э. обвинения, ознакомления осужденного и его защитника с материалами дела соблюден; иных процессуальных нарушений, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства, также не выявлено.

Несостоятельными являются ссылки в жалобе осужденного о не предоставлении ему переводчика. Ягджы М.Э. сдал экзамен и подтвердил владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации, что подтверждается представленным сертификатом от (дата), изученным судом первой инстанции (том 2, л. д. 180; том.3 л.д.155). Из данных личности усматривается, что имеет не оконченное высшее образование, полученное в России. Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола задержания (том 2, л.д.122-126), при разъяснении прав подозреваемого и обвиняемого при составлении протоколов в присутствии защитника показал, что русским языком владеет, русскую речь понимает, в услугах переводчика не нуждается (т.2 л.д.117-118; 128-129), в дальнейшем в присутствии адвоката давал показания на русском языке (т.2 л.д.162-164). В материалах дела отсутствуют ходатайства о предоставлении ему переводчика, в том числе при ознакомлении с делом, ни он, ни его адвокат не заявляли. В суде Ягджы М.Э. при установлении личности также пояснил, что в услугах переводчика не нуждается (том 3, л. д. 114). Суд апелляционной инстанции, на основании изложенного, не усматривает нарушений права Ягджы М.Э. на защиту.

Решение суда о допустимости и недопустимости доказательств нашло свое отражение в приговоре с указанием соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Протокол осмотра места происшествия от (дата) (том 1, л.д. 18-28), соответствует предъявляемым к нему процессуальным требованиям. Подпись Ягджы М.Э. на каждом листе протокола, в том числе при разъяснении конституционных прав; ход проведения осмотра и изъятия зафиксирован надлежащим образом и удостоверен подписями понятых; замечаний к протоколу от участвующих при осмотре лиц не поступило. Допрошенный в суде свидетель (ФИО)11 указал, на вопрос адвоката о разъяснении прав Ягджы М.Э., что права какие-то ему разъяснялись, но в настоящее время какие точно не помнит, при этом подтвердил соответствие протокола осмотра места происшествия, происходившим событиям, и отсутствие замечаний к его составлению от присутствующих (том 3, л.д. 191-194). Проведение в вечернее время и без участия защитника осмотра места жительства Ягджы М.Э. с изъятием имеющих значение для дела предметов (документов и т.п.) не противоречит положениям ст. ст. 176-177 УПК РФ. На момент проведения осмотра Ягджы М.Э. не имел статуса подозреваемого или обвиняемого, соответственно, на него не распространялись действия ст. ст. 46-47 УПК РФ. Осмотр проведен до возбуждения уголовного дела, при согласии Ягджы М.Э., о чем имеется отметка в протоколе и отсутствии ходатайств о допуске защитника, обязательное участие которого в доследственном мероприятии действующим законодательством не предусмотрено.

Протокол обыска по месту жительства Ягджы М.Э. (том 1, л. д. 75-84), также соответствует предъявляемым к нему процессуальным требованиям (участвующим лицам права разъяснялись, их подписи в протоколе имеются, замечаний не поступило и т.д.); законность проведенного обыска подтверждена судебным постановлением (том 1, л. д. 85).

У судебной коллегии не имеется оснований признавать недопустимыми доказательствами протокол выемки от (дата), протоколы осмотров предметов и документов от (дата), (дата), 10 и (дата) (том 1, л. д. 102-107, 205-242, 243-261; том 2, л. д. 4-10, 13-24, 28-31, 44-45), поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 166-167, 170, 183 УПК РФ, не установлено.

Заключения экспертов также соответствует требованиям закона (ст. 204 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»), поскольку содержат ответы на постановленные вопросы без юридической оценки доказательств, а их выводы научно обоснованы и понятны; квалификация экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности, сомнений не вызывает; процессуальных нарушений, в том числе прав участников уголовного судопроизводства, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия исключает из числа доказательств вины Ягджы М.Э. рапорт оперуполномоченного ОНК (адрес) Свидетель №3 от (дата) (том 1, л. д. 17), поскольку он не относятся к иным доказательствам (документам), предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, а в соответствии с положениями ст. ст. 140, 141, 143 УПК РФ являются документами, служащими поводом к возбуждению уголовного дела.

Исключение данных доказательств из объема обвинения не ставит под сомнение законность привлечения Ягджы М.Э. к уголовной ответственности, так как совокупность иных исследованных судом доказательств является достаточной для правильного разрешения дела по существу предъявленного обвинения.

Судебная коллегия соглашается с оставлением в числе иных доказательств, на чем настаивает защитник, - выписку из КУСП-12669 от (дата) (том 1, л. д. 12) в части того, что она подтверждает время поступления в дежурную часть звонка – (дата) в 18:47 – с сообщением от оперативного сотрудника об обнаружении по адресу 1-47/30-3 вещества и вызова в указанное время СОГ.

Доводы жалоб об отсутствии в приговоре надлежащей оценки версии Ягджы М.Э. об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства несостоятельны; не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела.

Личной или иной заинтересованности со стороны допрошенных свидетелей судебная коллегия не усматривает; показания не явившихся свидетелей оглашены с учетом требований ст. 281 УПК РФ; оснований для исключения признанных судом достоверными свидетельских показаний не имеется.

Показания свидетелей – сотрудников правоохранительных органов (Свидетель №3, (ФИО)7, Свидетель №2 Свидетель №4), изложены в приговоре в той степени, которая имеет значение для установления обстоятельств дела и без приведения их показаний относительно событий, ставших им известных со слов осужденного по существу предъявленного обвинения. Показания иных свидетелей также приняты судом первой инстанции во внимание лишь относительно событий, известных им по обстоятельствам преступления, либо по характеристике личности осужденного, факту его проживания в помещении, где было изъято наркотическое средство и т.п.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Вопреки апелляционным жалобам, версия осужденного судом рассмотрена, получила оценку в приговоре и обосновано признана несостоятельной, поскольку доводы об отсутствии у Ягджы М.Э. умысла на сбыт наркотического средства не могут опровергнуть последовательные и добросовестные показания свидетелей, а так же иные объективные доказательства, подтверждающих обстоятельства совершения преступления и влияющие на квалифицирующие признаки.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 подтвердили, что в дежурную часть поступил анонимный телефонный звонок от женщины, которая сообщила об имеющейся информации, что по месту жительства Ягджы М.Э. (адрес) могут храниться наркотические средства. Указанный звонок зафиксирован в выписке из тетради дежурного (том 2, л. д. 96-97), при этом звонившая женщина, пожелавшая остаться неизвестной, не уточнила источник своей информации. Судебная коллегия не усматривает наличия препятствий для Ягджы М.Э., который, по его словам, присутствовал при осуществлении неизвестной женщиной звонка, попросить ее довести до сведения сотрудников полиции, что о наличии по указанному адресу наркотических средств сообщил ей именно он сам. Кроме того, из показаний Ягджы М.Э. усматривается, что неизвестную женщину он пару раз видел в общежитии, после телефонного звонка она поднялась к себе (том 3, л. д. 248). Таким образом, у Ягджы М.Э., которому в ходе предварительного следствия оказывалась юридическая помощь, имелась возможность заявить ходатайство о действиях неизвестной женщины по его просьбе, об установлении неизвестной женщины, однако данным правом ни осужденный, ни его адвокат не воспользовались. Материалы дела не содержат иных сведений, указывающих на то, что звонившая женщина получила информацию о хранении наркотических средств по месту жительства Ягджы М.Э. именно от самого осужденного. Таким образом, доводы жалоб в этой части не находят своего объективного подтверждения.

Согласно показаниям свидетелей и письменным материалам дела, по месту жительства Ягджы М.Э. изъяты мобильные телефоны, рюкзак, банковские карты, ноутбук, полимерные пакеты, свертки с наркотическим веществом, расходные материалы в виде пакетов зип-лок, изоленты, пищевой пленки, скотча, фольги, а так же электронные весы, ложка, ножи; у свидетеля Свидетель №5 изъят мобильный телефон. Изъятые предметы и вещества осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в установленном законом порядке.

Как следует из показаний свидетеля (понятого) (ФИО)8, при изъятии наркотического средства Ягджы М.Э. добровольно указал на место его хранения и сообщил, что наркотическое средство предназначено для заработка. Что не противоречит показаниям свидетелей из числа оперативных сотрудников о порядке проведения следственного действия. Фактов оказания на Ягджы М.Э. или свидетелей физического, морального или психологического давления судебной коллегией не выявлено.

Свидетель Свидетель №5, чьи показания оглашены с согласия сторон, пояснил, что изъятым у него телефоном «Samsung j4+», кроме него так же пользовался Ягджы М.Э., обнаруженных фотографий в телефоне он не делал, полагает, что их делал Ягджы М.Э. (том 2, л.д.91-92)

Заключениями экспертов установлено, что на рюкзаке, фольге, пленке, полимерных пакетах, изоленте, ноже, ложке, электронных весах содержатся наркотические средства в следовых остатках; на перечисленных предметах так же обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, принадлежащие Ягджы М.Э. (том 1, л. д. 140-159, 171-174).

Заключением эксперта (номер) установлено, что память принадлежащих Ягджы М.Э. и Свидетель №5 мобильных телефонов, изъятых в ходе осмотра места происшествия и у Свидетель №5 содержит информацию о сообщениях в программе «Telegram», а также графические изображения с географическими координатами. (том 1 л.д.197-201)

Изъятая информация с телефонов при проведенной экспертизе осмотрена на следствии протоколом осмотра от (дата): в телефоне Ягджы М.Э. – «Apple iPhone7 (A1778)» зафиксировано 19 снимков участков местности с указанием географических координат. Фотоснимки внешне напоминают места оборудование тайников, датированы (дата) В папке «изображения» имеются фотоснимки Ягджы М.Э. с развернутым своим паспортом, фотоснимки различных веществ на руке и электронных весах. Снимки датированы с 05.11 по (дата) Аналогичные фотографии имеются в фаиле «сообщения» в папке «Telegram.files».

В телефоне Ягджы М.Э. – «Redmi (M1804C3GG)», также изъятом при осмотре места происшествия, в папке «Изображения» зафиксирована фотография с паспортом Ягджы М.Э. с фрагментом бумаги с записью «(дата)»; в этой же папке имеются фотографии местности с указанием географических координат; в папке «сообщения» «Telegram» скриншоты переписки с неизвестным пользователем «Брат» и «Hunter»датированные с 08.11 по 15.11 – подтверждающая наличие между ними предварительного сговора по факту деятельности осужденного, связанной с распространением наркотических средств.

В телефоне, изъятом у Свидетель №5, «Samsung j4+» имеются так же фотографии местности с координатами. (том 2, л.д.204-242)

Судебная коллегия признает несостоятельной версию о том, что наркотическое средство приобреталось Ягджы М.Э. для личного употребления, поскольку продавца он решил обмануть, при этом ссылка защиты на то, что по имеющимся в телефоне координатам «закладок» не обнаружено, данную версию также не опровергает. Фотографии (том 1, л. д. 205-241), имеющие отношение к делу, датированы 20 октября и (дата) (местность с координатами), в период с 5 по (дата) – пакеты с веществом (отдельно и на весах). В переписке с неустановленным следствием лицом (никнейм «Hunter») от (дата) также ведется речь о местонахождении «закладки», а переписка от (дата) не содержит угроз со стороны «работодателя» в адрес Ягджы М.Э., а также возможных аудио или видеосвязи в указанный период. Согласно результатам осмотра выписки о движении денежных средств по банковской карте на имя Ягджы М.Э. (том 2, л. д. 44-45), на данный счет в период с 21 сентября по (дата) неоднократно поступали денежные средства из неизвестных источников (с разных киви-кошельков и т.п.); доказательств того, что денежные средства являлись официальной зарплатой или иными легальными доходами, стороной защиты не представлено.

Таким образом, согласованная деятельность Ягджы М.Э. с неустановленным лицом через приложение «Telegram» (переписка, фотографии), количество изъятого наркотического вещества и фасовочного материала (весы, пакетики, изолента и т.д.), даты снимков и переписки, отсутствие доказательств, подтверждающих версии осужденного и т.д., объективно свидетельствуют о наличии у Ягджы М.Э. умысла именно на сбыт наркотического средства. Кроме того, при осмотре места происшествия в рюкзаке обнаружены не только наркотические вещества, но и упаковочный материал, приспособления для взвешивания (ложка, кухонный нож, изолента, перчатки), электронные весы. На всех указанных предметах имеются следы наркотических средств, а также на части биологический материал, произошедший от Ягджы М.Э., что подтверждается выводами заключения экспертов (номер) от (дата) (том 1, л.д.140-159)

Суд первой инстанции свои выводы, вопреки жалобе адвоката, делает не только исходя из количества изъятого веса наркотического средства, а из совокупности изученных и проанализированных доказательств, последовательно приведенных в приговоре, которые не дают оснований для вывода в обратном.

При этом умысел Ягджы М.Э. на сбыт наркотических средств не был доведен до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как запрещенное в гражданском обороте вещество было изъято сотрудниками полиции по месту жительства осужденного, что в силу закона следует расценивать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Принадлежность изъятого в ходе осмотра места жилища Ягджы М.Э. вещества к наркотическим средствам установлена заключениями экспертов. В соответствии с утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 Списком-I изъятое у Ягджы М.Э. вещество является наркотическим средством, а его количество на основании постановления Правительства РФ от 1 октября 2021 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ» образует крупный размер.

Судебной коллегией установлено, что доводы защиты о наличии в действиях Ягджы М.Э. добровольной выдачи наркотического средства материалами дела не подтверждаются. О наличии по месту жительства Ягджы М.Э. наркотических средств сотрудникам полиции стало известно не от осужденного, а запрещенное в обороте вещество было изъято в ходе проведения проверки анонимного сообщения о преступлении, что в силу требований закона (примечание № 1 к статье 228 УК РФ) даже при указании осужденным конкретного места хранения наркотического средства, не может признаваться добровольной выдачей.

Суд первой инстанции дал подробную оценку всем доводам защиты, судебная коллегия находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными; не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют и дополнительно в жалобах не приведены.

Юридическая оценка действий Ягджы М.Э. является правильной, выводы суда – мотивированными и аргументированными; все квалифицирующие признаки преступления нашли свое отражение в приговоре, получили надлежащую оценку в совокупности с исследованными доказательствами, с указанием мотивов приведённой судом позиции. Оснований для иной квалификации действий Ягджы М.Э. судебной коллегией не установлено.

Наказание в виде реального лишения свободы Ягджы М.Э. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Вместе с тем, назначенное Ягджы М.Э. наказание подлежит смягчению.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Эти требования закона не учтены судом по настоящему делу.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе показаний свидетелей (ФИО)12, (ФИО)11, Свидетель №3, Свидетель №2 будучи задержанным, при подозрении, рассказал об обстоятельствах преступления, указал при осмотре места происшествия, конкретное место хранение наркотических средств, указал пароль от своего телефона, в котором в последующем обнаружены фотографии и переписка, свидетельствующие о его причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Данные показания положены в основу обвинения, суд сослался на них в приговоре в обоснование виновности осужденного. Изложенное свидетельствует о том, что, указав обстоятельства, неизвестные органам предварительного расследования, а именно, обстоятельства вступления в предварительный преступный сговор, способ незаконного приобретения им наркотических средств, указывающий на направленность умысла, Ягджы М.Э. тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Имеющееся объяснение Ягджы М.Э., данное до возбуждения уголовного дела и до его задержания, обоснованно не было положено в основу приговора в качестве доказательства его виновности, поскольку было получено в отсутствие адвоката, однако суд первой инстанции не мотивировал невозможность признания данных объяснений в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

    Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание Ягджы М.Э., вышеприведенное объяснение как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить наказание, назначенное ему с учетом требований ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ без применения ст. 64 УК РФ.

С учетом требований закона, совокупности сведений о преступлении, поведении и личности осужденного суд убедительно мотивировал свои выводы об отсутствии достаточных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого Ягджы М.Э. признан виновным, на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Подробно обосновав в приговоре свою позицию, суд пришел к верному выводу о том, что исправление Ягджы М.Э. невозможно без изоляции от общества. При этом судом первой инстанции по совокупности

характеризующих личность Ягджы М.Э. обстоятельств и сведений о преступлении принято обоснованное решение о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Судебной коллегией также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности осужденного и позволяющих назначить ему наказание с учетом требований ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения и сроки отбывания наказания определены с учетом положений ст. ст. 58, 72 УК РФ; медицинских противопоказаний содержания Ягджы М.Э. в условиях отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Указание в приговоре на решение суда относительно процессуальных издержек, затраченных на вознаграждение адвоката (ФИО)9 (том 4, л. д. 58), судебная коллегия признает технической ошибкой, не влияющей на существо рассматриваемого дела. Адвокат (ФИО)9 действительно не осуществляла защиту (ФИО)1 в рамках настоящего уголовного дела, его интересы представляли адвокаты (ФИО)13 (назначение; том 2, л. д. 114-115) и (ФИО)6 (соглашение; том 2, л. д. 143). Устраняя допущенную ошибку, судебная коллегия полагает возможным внести в приговор соответствующие изменения путем исключения данного решения из его описательно-мотивировочной части.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым ЯГДЖЫ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, изменить

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда в обоснование вины осужденного на рапорт от (дата) (том 1, л. д. 17).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда относительно процессуальных издержек, затраченных на вознаграждение адвоката (ФИО)9

Признать обстоятельствами смягчающими наказание – п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 8 (восьми) лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи