Решение по делу № 2-3526/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-3526/2023

64RS0045-01-2023-004147-81

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Улашовой А.Б.,

с участием представителя Габиевой Д.В. Сапрыкиной Е.М., представителя комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» Косаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Габиевой Дали Васильевны к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», комитету по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о сохранении жилого помещения в переустроенном виде,

по исковому заявлению комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» к Габиевой Дали Васильевне о приведении фасада здания в первоначальное состояние,

установил:

Габиева Д.В. обратилась в суд с иском о сохранении переустроенного и (или) перепланированного изолированного жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО3, <адрес>, а также жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО3, <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии. Требования обоснованы тем, что истец является собственником жилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома. В 2021 году истцом произведено самовольное переустройство и (или) перепланировка, без согласования с органом местного самоуправления, с согласия собственников помещений многоквартирного дома. Досудебным исследованием ИПЛихватовойМ.В. подтверждается перепланировка, соответствующая установленным требованиям.

Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «<адрес>» обратился с исковыми заявлениями к Габиевой Д.В., в которых просит обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести работы по приведению внешнего вида фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул.им. ФИО3, <адрес>, в первоначальное состояние путем преобразования дверного проема в оконный проем, где он располагался ранее согласно проекту, разработанному ООО «Кронверк Проект», демонтажа входной группы помещений с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО3, <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО3, <адрес>, с восстановлением лоджии с ограждением, а также в случае несвоевременного и (или) неполного исполнения решения суда взыскать с Габиевой Д.В. неустойку в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда до дня фактического исполнения.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, в связи с однородностью дел, в которых участвуют одни и те же стороны, рассмотрение гражданских дел №, №, №, № объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель Габиевой Д.В. Сапрыкина Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения исковых требований комитета по архитектуре администрации муниципального образования «<адрес>» как заявленных необоснованно, просила назначить по делу дополнительную судебную экспертизу по вопросу об определении способов обеспечения доступа для маломобильных групп населения.

Представитель комитета по архитектуре администрации муниципального образования «<адрес>» Косарева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в части требований Габиевой Д.В., не относящихся к фасаду многоквартирного дома, вопрос о наличии оснований для удовлетворения иска оставила на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Габиева Д.В. является собственником двух квартир, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО3, <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО3, <адрес>, в которых без согласования с органами местного самоуправления проведены работы по переустройству (перепланировке).

Стороной Габиевой Д.В. в материалы дела предоставлена проектная документация перепланировки (переустройства), изготовленная ООО «Комплекс-Холдинг».

Из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО3, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласована перепланировка <адрес>, обустройство отдельного входа, крыльца и лестницы на земельном участке под многоквартирным домом, уборка ограждения лоджии для монтажа витража, внесение сопутствующих изменений для дальнейшего использования квартиры в качестве нежилого помещения согласно приложенному проекту, а также перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Из проведенного по инициативе истца исследования ИП Лихватова М.В. следует, что перепланировка, в результате которой заложен дверной проем входной двери, оборудовано крыльцо с опиранием на каркас разборно-съемной металлоконструкции с козырьком на металлокаркасе с покрытием из поликарбоната, демонтировано ограждение лоджии, не затрагивая жилое помещение, смонтирована ПВХ конструкция со светопрозрачными стеклопакетами, демонтированы часть перегородок санитарного узла и смонтированы по новой планировочной схеме из влагоустойчивого гипсокартона, демонтирована ванна и изменена прокладка трубопровода ХВС, ГВС, соответствует установленным требованиям.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Первое Бюро Экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №_1Б/2023 выполненные работы конструктивные (строительно-технические) характеристики многоэтажного жилого дома не нарушают. Нормы пожарной безопасности для исследуемых объектов не нарушены. Выполненные работы по переустройству и перепланировке объектов исследования не нарушают санитарные и экологические нормы и правила, федеральные градостроительные нормы и правила. Нарушены местные градостроительные нормативы. Права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома не нарушаются. В случае, если собственником предприятия торговли принято решение о доступности группам маломобильных групп населения от М1 до М3, нарушения прав и законных интересов маломобильных групп населения не происходит.

При приведении исследования установлено, что проект переустройства и перепланировки ООО «Комплекс-Холдинг», произведенные в помещениях работы не соответствуют разработанному ООО «Кронверк Проект» проекту многоквартирного дома, в том числе архитектурной части проектной документации, содержащей архитектурные решения. Изменены планировки и фасады в месте расположения квартир №, №. Разработанный проект и произведенные работы нарушают местные градостроительные правила, установленные Правилами благоустройства территории МО «<адрес>», утвержденными решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Проект, произведенные работы изменили внешний вид фасада многоквартирного дома, для приведения в соответствие с проектом ООО «Кронверк проект» необходимо демонтировать конструкции крыльца с площадкой и лестницей, демонтировать конструкцию козырька над площадкой крыльца, демонтировать витраж, смонтировать железобетонное ограждение лоджии, установить в существующий проем окно и дверь выхода на лоджию, стены снаружи окрасить фасадной краской с колером, аналогичным рядом расположенному фасаду.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Симашов А.Н. выводы заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что требования для обеспечения доступа маломобильных групп населения применимы только для нежилых помещений, окно и дверь демонтированы, лоджия объединена с помещением без согласования собственников помещений в многоквартирном доме, установлен витраж, проем остался открытый, изменилась общая площадь.

Эксперт при проведении исследования предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы экспертизы принимаются судом в качестве доказательства по делу, так как они последовательны, согласованы, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Представленные Габиевой Д.В. досудебные исследования технического состояния жилого помещения в отдельности от других доказательств не могут быть признаны в качестве подтверждения наличия оснований для удовлетворения исковых требований и соответствия требованиям ст. 222 ГК РФ, так как область проверки была ограничена объемом жилых помещений без учета изменения лоджии и фасада многоквартирного дома, проекта ООО «Кронверк Проект».

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что распоряжением имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное п.п. 1-3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Многоквартирный дом может также включать в себя нежилые помещении и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома. Собственники помещения в многоквартирном доме владеют, пользуются, и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, лоджия, стена и дверной проем входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в доме путем его реконструкции. В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

При рассмотрении спора установлено, что в результате проведенных работ по реконструкции (перепланировке) квартир истцом изменилась площадь общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, фасад дома. Разрешительная документация на проведение работ, согласие собственников помещений многоквартирного дома отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что произведенные работы являются реконструкцией, затрагивающей общее имущество собственников помещений в доме, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, на проведение которой в полном фактически проведенном объеме получено не было. Истцом меры к получению разрешения на проведение работ не приняты.

Доводы о том, что необходимо рассматривать только характеристики, относящиеся к жилым помещениям без учета фасада многоквартирного дома, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении требований о сохранении объекта в реконструированном (перепланированном) виде подлежит определению объем проведенных работ, характеристики измененного объекта, соответствие установленным требованиям как федерального, так и законодательства, принятого органами местного самоуправления.

Решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «<адрес>». Правилами предусмотрено, что внешний вид фасада здания, строения, сооружения - совокупность объемно-планировочных, архитектурных, композиционных, цветовых решений, которыми определяются художественные особенности объекта. Согласно п. 3.1.1. Правил внешний вид фасадов зданий, строений, сооружений должен соответствовать: сложившимся историко-культурным особенностям и характеристикам территории; визуально-ландшафтным особенностям и характеристикам; функциональным, планировочным, архитектурно-градостроительным особенностям, включая композиционные, типологические, масштабные, стилистические, цветовые характеристики окружающей застройки. Основным принципом архитектурно-художественного проектирования является стилевое единство облика фасадов зданий, строений, сооружений, материалов и цветового решения (п. 3.1.2.).

Согласно п. 3.1.3, 3.1.4. Правил внешний вид фасада здания, строения, сооружения, планируемого к изменению, подлежит согласованию с функциональным структурным подразделением администрации муниципального образования «<адрес>» по вопросам архитектуры. Изменения внешнего вида фасада здания, строения, сооружения должны производиться в соответствии с паспортом фасада здания строения, сооружения. Паспорт фасада здания строения, сооружения изготавливается в соответствии с формой, утвержденной функциональным структурным подразделением администрации муниципального образования "<адрес>" по вопросам архитектуры. Изменение внешнего вида фасадов зданий, строений, сооружений, являющихся объектами культурного наследия, осуществляется в соответствии с законодательством в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия и проектом зон охраны объектов культурного наследия по согласованию с органами, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Габиевой Д.В. о сохранении жилых помещений в переустроенном (перепланированном) виде в полном объеме.

При этом при разрешении требований комитета по архитектуре администрации муниципального образования «<адрес>» суд с учетом заключения судебной экспертизы, необходимого времени для подготовки проектной документации и проведения работ, приходит к выводу об обоснованности требований в части возложения на Габиеву Д.В. обязанности в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести работы по приведению внешнего вида фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО3, <адрес>, в первоначальное состояние – демонтировать конструкции крыльца с площадкой и лестницей, демонтировать конструкцию козырька над площадкой крыльца, демонтировать витраж, смонтировать железобетонное ограждение лоджии, установить в существующий проем окно и дверь выхода на лоджию.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу приведенных правовых норм суд приходит к выводу о наличии правовых оснований взыскать в случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок с Габиевой Д.В. судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стоимость экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Первое бюро экспертиз» на основании определения суда по ходатайству представителя истца, составила 55000 руб.

Исковые требования комитета по архитектуре администрации муниципального образования «<адрес>» удовлетворены, в удовлетворении требований Габиевой Д.В. отказано, в связи с чем с Габиевой Д.В. в пользу экспертного учреждения по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Габиевой Дали Васильевны к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», комитету по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о сохранении жилого помещения в переустроенном виде отказать.

Исковые требования комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» к Габиевой Дали Васильевне о приведении фасада здания в первоначальное состояние удовлетворить частично.

Обязать Габиеву Дали Васильевну (ИНН 645311727400) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести работы по приведению внешнего вида фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО3, <адрес>, в первоначальное состояние – демонтировать конструкции крыльца с площадкой и лестницей, демонтировать конструкцию козырька над площадкой крыльца, демонтировать витраж, смонтировать железобетонное ограждение лоджии, установить в существующий проем окно и дверь выхода на лоджию.

В случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок взыскать с Габиевой Дали Васильевну (ИНН №) судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований комитета по архитектуре администрации муниципального образования «<адрес>» отказать.

Взыскать с Габиевой Дали Васильевны (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое бюро экспертиз» (ИНН 6450114143) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 26 октября 2023 года.

Судья Е.Ю. Гурылева