Решение по делу № 2-3397/2024 (2-14621/2023;) от 28.09.2023

Копия

Дело № 2-3397/2024

19RS0010-01-2023-011202-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ощепковой Ю.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ФГУП ВГТРК), ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что эфире телеканала Россия-24 в программе "Вести. Дежурная часть» ДД.ММ.ГГГГ в 18ч. 20 м. и ДД.ММ.ГГГГ 18 ч. 33 м. вышли репортажи в отношении него. Кроме того, данные репортажи были размещены на медиаплатформе «Смотрим» ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет. Полагает, что следующие сведения в отношении него не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство. В репортаже от ДД.ММ.ГГГГ: -«А за день до своего задержания занемог и попал в больницу: не то сердце, не то печень... Поговаривают, что в момент задержания он страдал от похмелья» (фраза в видеосюжете корреспондента); - «100 % этих же денег уходили моему брату. Я ни копейки не взял и не брал и идеи не было брать. В этих поручения было: передать деньги, организовать, мне передать деньги, в срок и так далее. И я должен был это выполнять» (фраза в видеосюжете ФИО3); - «Все заработанные миллионы, честным и нечестным путем, министр тратил на развлечения» (фраза в видеосюжете корреспондента); - «Все деньги уходили на довольно праздный образ жизни. Что под этим я подразумеваю. Это, конечно, и дорогой алкоголь, и женщины, вот, и отдых» (фраза в видеосюжете ФИО3). В репортаже от ДД.ММ.ГГГГ: - «Как красноярский чиновник «рубил» миллионы на уничтожении лесов» (данная фраза размещена в виде текста под «окном» трансляции выпуска программы и в виде текста, наложенного на кадр в видеосюжете); - «Перекладывал с больного дерева на здоровое...ФИО2, по версии следствия, «рубил» миллионы на уничтожении лесов. Под видом санитарных чисток под топор ложились огромные тысячи крепких деревьев ценных пород». Часть данной фразы - «ФИО2, по версии следствия, «рубил» миллионы на уничтожении лесов. Под видом санитарных чисток под топор ложились огромные тысячи окрепших деревьев ценных пород» (фразы корреспондента в видеосюжете и размещение в виде текста под «окном» трансляции выпуска программы); - «Сейчас имя ФИО2 ассоциируется с «черными» лесорубами, которые за время его правления могли вывезти из региона внушительные объемы ценных пород древесины... Тогда министр, якобы, помогал коммерсантам валить здоровый лес под видом больного, выделял участки под санитарную вырубку» (фраза в видеосюжете корреспондента); - «100 % этих же денег уходили моему брату. Я ни копейки не взял и не брал и идеи не было брать. В этих поручения было: передать деньги, организовать, мне передать деньги, в срок и так далее. И я должен был это выполнять» (фраза в видеосюжете ФИО3); - «ФИО4, почувствовав неладное, тут же укрылся от силовиков в больнице» (фраза корреспондента в видеосюжете); - «И о том, как всю «добычу», речь о миллионах, влиятельный брат пускал на развлечения» (фраза корреспондента в видеосюжете); - «Все деньги уходили на довольно праздный образ жизни. Что под этим я подразумеваю. Это, конечно, и дорогой алкоголь, и женщины, вот, и отдых» (фраза в видеосюжете ФИО3).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство названные сведения, распространенные в программе «Вести. Дежурная часть» в эфире телеканала Российский Информационный Канал «Россия 24» (Россия 24) ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 20 мин, на Интернет-сайте smotrim.ru сетевого издания «Смотрим» по ссылке https://smotrim.ru/video/2487630, в программе «Вести. Дежурная часть» в эфире телеканала Российский Информационный Канал «Россия 24» (Россия 24) 30.03.2023 в 18 ч 33 мин на Интернет-сайте smotrim.ru сетевого издания «Смотрим» по ссылке https://smotrim.ru/video/2589579; возложении обязанности на ФГУП ВГТРК в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу распространить опровержения распространенных сведений, не соответствующих действительности: в программе «Вести. Дежурная часть» в эфире телеканала Российский Информационный Канал «Россия 24» (Россия 24) в то же эфирное время, а также на Интернет-сайте smotrim.ru сетевого издания «Смотрим» в форме бессрочного размещения на данном сайте выпуска программы «Вести. Дежурная часть», в том числе содержащих сведения, под «окном» трансляции видеозаписи программы; возложении обязанности на ФГУП ВГТРК в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить с Интернет-сайта smotrim.ru сетевого издания «Смотрим» признанные судом несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения в отношении ФИО2 Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ФГУП ВГТРК судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11-го дня с даты его вступления в законную силу, а также с каждого из ответчиков взыскать в счет компасами морального вреда по 1 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО6 (полномочия подтверждены) исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержала. Пояснила, что ФГУП ВГТРК порочащие честь и достоинства сведения, несоответствующие действительности были распространены не только на сайте «Смотрим», но и в телевизионном эфире телеканала «Россия 24» в программе «Вести. Дежурная часть». Кроме того, указала, что словесно-смысловые конструкции и содержательно-смысловая направленность оспариваемых сведений указывают на то, что они имеют форму утверждения о конкретных фактах и обстоятельствах, которые якобы имели место в действительности; сведения имеют информационный характер, тем самым создают у неопределенного круга лиц представление о действительности описываемых событий, а не о субъективном мнении ответчиков к истцу, как лицу, занимающего высокую должность в Красноярском крае, а также как к личности. Смысловая нагрузка сюжета, по мнению представителя истца, направлена на придание негативно-оценочной характеристике личности истца. Помимо прочего указала на не доказанность причастности истца, а также ФИО7, ФИО8 в рамках деятельности ООО «Краслесторг», от которых по версии следствия истец получил взятку, связной с не законной рубкой лесных насаждений под видом санитарной их очисткой. ФИО7, ФИО8 были осуждены за совершение иных деяний, а именно за совершения лесозаготовок без заключения соответствующих договоров купли-продажи. Факт фиктивной госпитализации истца, о которой идет речь в сюжетах, также опровергается представленной в материалы дела медицинской выпиской, а словесная конструкция корреспондента в сюжетах о данном обстоятельстве с приданием негативной окраски является частным случаем злоупотребления правом. Фразы, высказанные в эфирах ответчиком ФИО3 и журналистом, о передаче денежных средств с учетом того, что приговор в отношении истца не вступил в силу, об образе жизни истца также не соответствуют действительности.

Представитель ответчика ФГУП ВГТРК ФИО18 (полномочия подтверждены) с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на доводы возражений, согласно которым, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что сюжеты в отношении него, выложенные на сайте «Смотрим» в режиме «он-лайн», соответствуют объему и содержанию программ, ранее выходивших на телеканале «Россия 24». Также, по мнению стороны ответчика, представленные видеозаписи с сайта «Смотрим», поскольку не заверены нотариально, не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Фразы, в сюжетах на которые истец ссылается, не несут смысловой нагрузки, требующей судебной защиты. По мнению представителя ответчика, имеет место субъективная интерпретация содержания оспариваемых фраз на основе личного восприятия. Высказывания не содержат сообщений в форме утверждения о совершении истцом противоправных деяний, осуждаемых обществом поступков. Кроме того, указано на необоснованный размер требуемой компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3 также с иском не согласился, ссылаясь на то, что указанные истцом фразы представляют выражение его личного мнения, а также пересказом сведений и событий, которые стали ему известны в период деятельности ООО «Краслесторг» и сотрудничестве с истцом в период с 2018 по 2020 годы. Кроме того, также указал на необоснованный размер требуемой компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился в связи с тем, что находится под стражей, надлежащее извещение о дате судебного разбирательства подтверждается распиской в материалах дела. Воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд выслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны и иными гарантированными Конституцией правами Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел указанной категории следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора зарегистрировано средство массовой информации - российский информационный канал «Россия-24», свидетельство ЭЛ N ФС 77-48108 от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем которого является ответчик ФГУП ВГТРК.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций зарегистрировано средство массовой информации - сетевое издание "Смотрим" (свидетельство о регистрации ЭЛ N ФС 77-78574), учредителем которого также является ФГУП ВГТРК, доменное имя сайта SMOTRIM RU (https://rkn.gov.ru/activitv/mass-media/for-founders/media/?id=802971). ФГУП ВГТРК а также является администратором и правообладателем данного сервиса.

На медиаплатформе «Смотрим» ДД.ММ.ГГГГ по ссылке https://smotrim.ru/video/2487630 размещен видеосюжет.

Из исковых требований следует, что истец считает порочащими, несоответствующим действительности следующие сведения, озвученные в этом видеосюжете в отношении него:

-«А за день до своего задержания занемог и попал в больницу: не то сердце, не то печень... Поговаривают, что в момент задержания он страдал от похмелья» (фраза в видеосюжете корреспондента);

- «100 % этих же денег уходили моему брату. Я ни копейки не взял и не брал и идеи не было брать. В этих поручения было: передать деньги, организовать, мне передать деньги, в срок и так далее. И я должен был это выполнять» (фраза в видеосюжете ФИО3);

- «Все заработанные миллионы, честным и нечестным путем, министр тратил на развлечения» (фраза в видеосюжете корреспондента);

- «Все деньги уходили на довольно праздный образ жизни. Что под этим я подразумеваю. Это, конечно, и дорогой алкоголь, и женщины, вот, и отдых» (фраза в видеосюжете ФИО3).

Также на медиаплатформе сетевой издания «Смотрим» ДД.ММ.ГГГГ по ссылке https://smotrim.ru/video/25895791 размещен видеосюжет, в том числе в отношении истца, в котором, по мнению стороны истца, содержит фразы, порочащие честь и достоинство истца, следующего содержания:

- «Как красноярский чиновник «рубил» миллионы на уничтожении лесов» (данная фраза размещена в виде текста под «окном» трансляции выпуска программы и в виде текста, наложенного на кадр в видеосюжете);

- «Перекладывал с больного дерева на здоровое...ФИО2, по версии следствия, «рубил» миллионы на уничтожении лесов. Под видом санитарных чисток под топор ложились огромные тысячи крепких деревьев ценных пород». Часть данной фразы - «ФИО2, по версии следствия, «рубил» миллионы на уничтожении лесов. Под видом санитарных чисток под топор ложились огромные тысячи окрепших деревьев ценных пород» (фразы корреспондента в видеосюжете и размещение в виде текста под «окном» трансляции выпуска программы);

- «Сейчас имя ФИО2 ассоциируется с «черными» лесорубами, которые за время его правления могли вывезти из региона внушительные объемы ценных пород древесины... Тогда министр, якобы, помогал коммерсантам валить здоровый лес под видом больного, выделял участки под санитарную вырубку» (фраза в видеосюжете корреспондента);

- «100 % этих же денег уходили моему брату. Я ни копейки не взял и не брал и идеи не было брать. В этих поручения было: передать деньги, организовать, мне передать деньги, в срок и так далее. И я должен был это выполнять» (фраза в видеосюжете ФИО3);

- «ФИО4, почувствовав неладное, тут же укрылся от силовиков в больнице» (фраза корреспондента в видеосюжете);

- «И о том, как всю «добычу», речь о миллионах, влиятельный брат пускал на развлечения» (фраза корреспондента в видеосюжете);

- «Все деньги уходили на довольно праздный образ жизни. Что под этим я подразумеваю. Это, конечно, и дорогой алкоголь, и женщины, вот, и отдых» (фраза в видеосюжете ФИО3).

Указанные сюжеты истцом представлены в материалы дела на диске, также просмотрены в ходе судебного разбирательства в сети Интернет. В ходе просмотра установлено, что из видеосюжета имеют место вышеуказанные комментарии корреспондента и ответчика ФИО3, а также размещение в виде текста под «окном» трансляции выпуска программы: «Как красноярский чиновник «рубил» миллионы на уничтожении лесов», «Дмитрий ФИО2, по версии следствия, «рубил» миллионы на уничтожении лесов. Под видом санитарных чисток под топор ложились огромные тысячи крепких деревьев ценных пород».

Их размещение на сайте https://smotrim.ru не оспаривается стороной ответчика, подтверждено непосредственно в судебном заседании.

Кроме того, сторона истца указывала на то, что вышеназванные сюжет вышли в эфире телеканала «Россия-24» соответственно ДД.ММ.ГГГГ в 18ч. 20 м., а также ДД.ММ.ГГГГ 18 ч. 33 м.

В обоснование указанного довода сторона истца представила свидетельские показания ФИО10, которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что знает истца с 2007 года в связи с совместной трудовой деятельностью, с 2009 года с истцом не встречалась. Осенью 2022 года в вечернее время смотрела по телевизору сюжет «Дежурная часть», где также велся репортаж в отношении ФИО2, которого знает только с порядочной стороны. Содержание сюжета суду не могла указать, ссылаясь на длительный промежуток времени с того периода. В суд ее попросила прийти и дать названные пояснения ФИО9

ФИО9 в ходе судебного разбирательства пояснила, что истец является ее супругом, вышеназванные сюжеты видела на телеканале «Россия-24», указала, что высказывания, допущенные в оспариваемых сюжетах, не соответствуют действительности. Ее супруг в лечебное учреждение попал в связи с заболеванием короновирус, не вел «праздный» образ жизни, как то указано в сюжете, не занимался незаконными санитарными рубками.

ФИО9, после просмотра в судебном заседании видеозаписей сюжетов, полученных с платформы СМОТРИМ, подтвердила, что именно эти редакции видеосюжетов в передаче "Вести. Дежурная часть.", вышедшими именно в эфире телеканала «Россия 24».

Однако допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО9 и ФИО10 не смогли указать суду, что данные видеосюжеты видели в телевизионном эфире в передаче "Вести. Дежурная часть", вышедшими именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также в подтверждение факта распространения оспариваемых сведений в телевизионном эфире на телеканале «Россия-24» представлена копия газеты "Канские ведомости", выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ, где на страницах 9-16 опубликована телепрограмма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен выход в эфир на телеканале "Россия 24" в 18 час.20 мин. программы «Вести. Дежурная часть». В газете «Канские ведомости», выпуск 12 от ДД.ММ.ГГГГ на страницах 9-16 опубликована телепрограмма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен выход в эфир на телеканале "Россия 24" программы «Вести. Дежурная часть».

Как следует из ответа ФГУП ВГТРК от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда представить записи программы «Вести. Дежурная часть» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку истек их срок хранения. Однако данные записи программы «Вести. Дежурная часть» подготовлены для размещения на сайте ВГТРК в сети Интернет, с ними можно ознакомиться по адресу: https://www.smotrim.ru.

Вместе с тем стороной истца не представлено доказательств тождественности сюжетов, размещенных на сайте «Смотрим» и вышедших в телевизионном эфире в передаче "Вести. Дежурная часть" на телеканале «Россия-24».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику ФГУП ВГТРК с требованием удалить сюжет от ДД.ММ.ГГГГ из информационных ресурсов сети Интернет (включая социальные сети), принадлежащих ответчику.

Согласно ответу ФГУП ВГТРК от ДД.ММ.ГГГГ на данное требование указано, что при подготовке и выпуске телепрограмм в СМИ, принадлежащих ВГТРК, проводится тщательная проверка по недопущению трансляции материалов не соответствующих действительности, а также материалов, содержащих заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, и соблюдению всех требований законодательства о СМИ.

Также истцом ответчику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об удалении информации в отношении него в сюжетах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на который дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания, а также указано на то, что в телевизионной программе «Вести. Дежурная часть» на телеканале «Россия 24» в указанном запросе периоде времени не распространялись сведения, нарушающие законные права и интересы истца.

В отношении истца ФИО2 ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> было возбуждено уголовное дело №, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

При этом ранее, согласно протолку от ДД.ММ.ГГГГ, он был задержан, будучи в ГКБУЗ «КМКБСМП им.ФИО11».

Как следует из выписного эпикриза истец ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в вышеуказанном лечебном учреждении в отделении пульмонологии, ему установлен диагноз: внебольничная двухсторонняя пневмония средней тяжести, а также сопутствующие заболевания.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (на дату рассмотрения настоящего дела не вступил в законную силу) ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима со штрафом 10 700 000 руб., конфискацией имущества, лишением права занимать определенные должности.

Как следует из преамбулы Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что при применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.

Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. Личные мнения, суждения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Проанализировав действующее законодательство, разъяснения ВС РФ о его применении, суд исходит из того, что свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием свободой мнения в демократическом обществе.

Действующее законодательство о СМИ предоставляет право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что высказывание корреспондента ответчика ФИО1 и ответчика ФИО3 в видеосюжетах не являются несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.

В соответствии с ранее указанным п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о действиях или поступках гражданина, которые умаляют его честь и достоинство или деловую репутацию.

Так, в материалы дела предоставлен приговор Советского районного суда <адрес>, из содержания которого следует, что ФИО2, будучи в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ министром лесного хозяйства <адрес>, не мог самостоятельно принять решение об изменении формы проведения, а также определения победителя аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, в силу занимаемой должности, и используя свое служебное положение, получил у ФИО12 денежные средства за совершение действий, которых в действительности он не имел права осуществлять, ввиду отсутствия должностных полномочий. Тем самым умышленно создал условия для хищения путем обмана денежных средств в размере 1 000 000 рублей, которые фактически переданы в указанном размере ФИО13, что, согласно ч. 4 примечания 1 к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

Также из названного приговора суда следует, что ФИО2 через посредника ФИО3 получил взятку за общее покровительство по службе, выразившееся в даче подчиненным им сотрудникам указаний, об оказании ООО «Краслесторг», в лице его представителей ФИО7 и ФИО8, содействия при заключении и исполнении государственных контрактов на рубку погибших и поврежденных лесных насаждений от воздействия различных негативных факторов, договоров купли-продажи заготовленной на территории Енисейского лесничества древесины, а также иного содействия при подборке и выделении участков для рубки насаждений, при согласовании и утверждении необходимых для этого документов в максимально короткие сроки, а также при возникновении иных вопросов в сфере лесных отношений.

Кроме того, в приговоре указано на то, что связи с занимаемой должностью и нахождением в подчинении подведомственных учреждений, ФИО2 мог обеспечивать ООО «Краслесторг», в лице ФИО7 и ФИО8, благоприятные условия для деятельности, давать указания об оказании содействия при заключении и исполнении государственных контрактов, на осуществление санитарно оздоровительных мероприятий на территории КГБУ «Енисейское лесничество», а также иного содействия при подборе и выделе участков для рубки лесных насаждений, при согласовании и утверждении необходимых документов в максимально короткие сроки, а также при возникновении иных вопросов в сфере лесных отношений, т.е. осуществлять общее покровительство, что ФИО7 и ФИО8, представляющие ООО «Краслесторг», могли использовать в своей деятельности.

Помимо прочего приговоре указано, что допрошенные в судебном заседании в рамках рассматриваемого в отношении истца уголовного дела, в качестве свидетелей представитель КГБУ «Енисейское Лесничество» ФИО14, ФИО7, и ФИО8 указывали, что деятельность по осуществлению санитарно оздоровительных мероприятий, в частности, сплошная рубка на территории Енисейского лесничества поврежденных лесных насаждений не исключала получение прибыли, так как рубке подлежат все без исключения деревья, находящиеся на лесосеке, не зависимо от их качественных характеристик. При подборе лесосеки, своевременном и быстром оформлении документов, санитарная рубка была коммерчески интересной предпринимателям, в том числе способной в максимально короткие сроки начать извлекать прибыль.

Анализируя требования истца о признании несоответствующим действительности сведения: «100 % этих же денег уходили моему брату. Я ни копейки не взял и не брал и идеи не было брать. В этих поручения было: передать деньги, организовать, мне передать деньги, в срок и так далее. И я должен был это выполнять» (фраза в видеосюжете ФИО3); «Как красноярский чиновник «рубил» миллионы на уничтожении лесов» (данная фраза размещена в виде текста под «окном» трансляции выпуска программы и в виде текста, наложенного на кадр в видеосюжете); «Перекладывал с больного дерева на здоровое...ФИО2, по версии следствия, «рубил» миллионы на уничтожении лесов. Под видом санитарных чисток под топор ложились огромные тысячи крепких деревьев ценных пород». Часть данной фразы - «ФИО2, по версии следствия, «рубил» миллионы на уничтожении лесов. Под видом санитарных чисток под топор ложились огромные тысячи окрепших деревьев ценных пород»; «Сейчас имя ФИО2 ассоциируется с «черными» лесорубами, которые за время его правления могли вывезти из региона внушительные объемы ценных пород древесины... Тогда министр, якобы, помогал коммерсантам валить здоровый лес под видом больного, выделял участки под санитарную вырубку» (фраза в видеосюжете корреспондента); «100 % этих же денег уходили моему брату. Я ни копейки не взял и не брал и идеи не было брать. В этих поручения было: передать деньги, организовать, мне передать деньги, в срок и так далее. И я должен был это выполнять» (фраза в видеосюжете ФИО3), суд исходит из того, что фактически сторона истца просит опровергнуть сведения, которые явились предметом судебного разбирательства по уголовному делу, легли в основу квалификации действий ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 6 ст. 260 УК РФ. И даже с учетом того, что приговор суда не вступил в законную силу, данные обстоятельства не могут быть предметом судебного разбирательства в рамках настоящего гражданского дела в части проверки на содержание утверждений о нарушении истцом действующего законодательства.

Более того, на рассмотрение суда в качестве оснований для защиты чести, достоинства в порядке ст. 152 ГК РФ приведены истцом утверждения, которые высказаны автором сюжета, а также сотрудниками правоохранительных органов, ФИО3, которые давали интервью в рамках вышеуказанных сюжетов. Проанализировав их, суд приходит к выводу, что они являются в силу своей языковой формы оценочными суждениями и являются мнением, субъективным суждением лиц, их высказывающих, а потому основания для применения ст. 152 ГК РФ в данном случае у суда отсутствуют.

Содержание и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей телепередачи, направленной на привлечение внимания к обсуждению общественно значимого вопроса (незаконная вырубка леса), указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу слова, включающего в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера.

Кроме того, высказывания в репортаже были сделаны с оговоркой на источник осведомленности (правоохранительные органы), в остальной части являлись выражением субъективного мнения автора видеороликов и ФИО3, что было предметом обсуждения по избранной тематике репортажей, равно как высказывания и замечания иных заинтересованных лиц, присутствующих в месте съемках.

Приведенное истцом толкование оспариваемого сюжета как порочащего, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу являются логическими умозаключениями, отражающими их личное эмоциональное восприятие оспариваемых сведений и не могут служить подтверждением наличия в сюжете необходимых элементов для установления их оскорбительного, порочащего характера.

Суд полагает, что утверждения истца, содержащиеся в исковом заявлении о распространенных в репортаже ответчика ФИО1, в том числе высказывания в данном репортаже ответчика ФИО3, дающего интервью, об оценке личности либо поведения представляют собой лишь их собственную трактовку событий и, их субъективное видение и представление по данному вопросу. Если же выраженное в выступлении журналиста и ФИО3, мнение не совпадает с чьим-либо мнением по определенным вопросам, то нормы права не связывают с этим наступление каких-либо правовых последствий.

Приведенные в контексте выступления словосочетания, касающиеся истца, характеристики, глаголы, выражающие действия, все слова, которые тем или иным образом могут характеризовать происходившие события, являются литературными и употребление их в вышеуказанном смысле в конкретной коммуникативной ситуации не противоречат нормам общественной морали.

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в телевизионной программе не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Оценивая доводы истца в их совокупности с предоставленными материалами, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые сведения умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию. Истцом не представлено никаких объективных данных о том, что распространенные сведения умалили и/или повлияли хоть каким-нибудь образом на какие-либо нематериальные блага истца. Для признания причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации, по смыслу закона, необходимы доказательства общих условий деликтной ответственности, то есть наличие противоправного деяния и наступление в результате него неблагоприятных для истца. Такие данные истцом не предоставлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в репортаже отсутствуют утверждения, которые бы не соответствовали фактам, имеющим место на день его выхода, данные факты были предметом судебного разбирательства по уголовному делу, а также содержит собственную трактовку событий, в том числе из интервью сотрудника правоохранительных органов, и, их субъективное видение и представление по данному вопросу.

В этой связи выступления в указаных видеосюжетах о незаконной вырубке деревьев не подлежат опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку оспариваемые истцом выступления являются оценочными суждениями, не содержат утверждений о конкретном факте незаконной рубки истцом деревьев, отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих отнести их к порочащим честь и достоинство, деловую репутацию истца, изложенные в видеосюжах высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Доводы в обоснование иска являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах требования истца к ФГУП ВГТРК, ФИО3 о признании несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство сведения, распространенные в программе «Вести. Дежурная часть» в эфире телеканала Российский Информационный Канал «Россия 24» (Россия 24) ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 20 мин, на Интернет-сайте smotrim.ru сетевого издания «Смотрим» по ссылке https://smotrim.ru/video/2487630, в программе «Вести. Дежурная часть» в эфире телеканала Российский Информационный Канал «Россия 24» (Россия 24) ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 33 мин на Интернет-сайте smotrim.ru сетевого издания «Смотрим» по ссылке https://smotrim.ru/video/2589579; возложении обязанности на ФГУП ВГТРК по их опровержению, не подлежат удовлетворению. Как и требования о взыскании судебной неустойки в связи с отказом в удовлетворении вышеуказанного требования.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств подтверждающих причинение ответчиками физических или нравственных страданий, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере по 1 500 000 руб. с каждого.

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате репортажей, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликатного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГУП «Всероссийская Государственная Телевизионная и Радиовещательная Компания», ФИО3 о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство ФИО2 сведений, распространенных в программе «Вести. Дежурная часть» в эфире телеканала Российский Информационный Канал «Россия 24» (Россия 24) ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 20 мин, на Интернет-сайте smotrim.ru сетевого издания «Смотрим» по ссылке https://smotrim.ru/video/2487630, в программе «Вести. Дежурная часть» в эфире телеканала Российский Информационный Канал «Россия 24» (Россия 24) ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 33 мин на Интернет-сайте smotrim.ru сетевого издания «Смотрим» по ссылке https://smotrim.ru/video/2589579; возложении обязанности на Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу распространить опровержения распространенных сведений, не соответствующих действительности: в программе «Вести. Дежурная часть» в эфире телеканала Российский Информационный Канал «Россия 24» (Россия 24) в то же эфирное время, а также на Интернет-сайте smotrim.ru сетевого издания «Смотрим» в форме бессрочного размещения на данном сайте выпуска программы «Вести. Дежурная часть», в том числе содержащих сведения, под «окном» трансляции видеозаписи программы; возложении обязанности на Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить с Интернет-сайта smotrim.ru сетевого издания «Смотрим» признанные судом несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения в отношении ФИО2, о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 26.07.2024.

Копия верна судья Е.В.Татарникова