Решение по делу № 22К-764/2024 от 18.03.2024

Судья Баркуев М.М.                                                             Дело № 22к-764/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала                                                                              19 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания                 ФИО3, с участием помощника Махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО4, обвиняемого ФИО1 и защитника - адвоката ФИО6, рассмотрел                 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката               ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР,       гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до <дата>.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<дата> СО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО1

<дата> в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ      ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого и привлечен в качестве обвиняемого.

Старший следователь СО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 с согласия руководителя следственного органа - начальника СО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство следователя удовлетворено и в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующий в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие                             с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно -процессуального закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под                            стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

В обоснование своих доводов указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь.

Автор жалобы полагает, что недопустимо использовать стандартные обезличенные формулировки по типу «при этом перечисленные доводы                   суда о том, что ФИО13. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы». Данные предположения суда носят субъективный характер, поскольку ФИО1 не скрывался от следствия и суда и не угрожал свидетелям.

Отмечает, что решение суда было бы достоверным, если в его основу положены фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения ФИО13. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении. Такие данные следователем не были представлены суду.

При оценке риска побега суд должен изучить множество обстоятельств. Суд не исследовал то, что ФИО13. имеет постоянное место жительство и жилье в <адрес> Республики Дагестан, откуда и был доставлен сотрудниками полиции. Не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого родственники либо близкие лица за рубежом, каково было предыдущее поведение обвиняемого есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега. Также, риск продолжения преступной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу.

Судом не исследован вопрос относительно того каким образом ФИО13. мог повлиять на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, если по данному уголовному делу он допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, предъявленные ему обвинения он признал полностью, и дал признательные показания.

Обращает внимание, что ФИО13. к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать                  не пытался. Данные обстоятельства характеризуют его как порядочного гражданина и не были учтены судом первой инстанции.

Считает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Просит постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от         <дата> отменить и избрать в отношении ФИО13. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы                на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО13. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд первой инстанции исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания ФИО13. и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления, при этом, в соответствии                с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления,                о доказанности вины и квалификации его действий.

Из представленных материалов следует, что судом были исследованы данные о личности обвиняемого ФИО13., а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе и указанные в жалобе адвоката, которые были учтены при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований                       для избрания ФИО13. меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными.

Судом справедливо учтены характер и тяжесть инкриминируемого ФИО13. преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, фактические обстоятельства уголовного дела,               и обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе,              ФИО13. может скрыться от органов предварительного следствия                и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи                   с чем не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении ФИО13. иной меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Изложенные в жалобе защитника доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются обстоятельствами, которые бы исключали возможность обвиняемого ФИО13. скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Наличие регистрации на территории РФ и постоянного места жительства не может служить основанием для избрания в настоящее время иной,            более мягкой, меры пресечения.

Также автором апелляционной жалобы не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость избрания в отношении обвиняемого ФИО13. меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной            с изоляцией от общества. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.

Утверждения защитника о нарушении подсудности рассмотрения ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» решение о продлении срока содержания под стражей принимает суд по месту производства предварительного расследования или по месту содержания обвиняемого под стражей.                         В случаях, когда предварительное расследование по уголовному делу производится следственным органом, занимающим в системе следственных органов положение вышестоящего по отношению к следственным органам районного уровня (ч.6 ст. 152 УПК РФ), ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривает районный суд, гарнизонный суд по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Вопреки доводам защитника ходатайство следователя рассмотрено Кировским районным судом г. Махачкалы с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, поскольку в данном случае в порядке ч.6 ст. 152 УПК РФ уголовное дело в вышестоящий следственный орган не передавалось, преступление, по факту совершения которого расследуется настоящее уголовное дело, находится в производстве СО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте.

Оценивая приведенные обстоятельства и, не усматривая оснований для избрания иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступления, сведений о личности обвиняемого ФИО1, стадии предварительного расследования, связанной со сбором и закреплением доказательств по уголовному делу, в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО13. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО13. под стражей, в материалах отсутствует,                   суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности              и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу                              в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии                с постановлением суда об избрании ФИО13. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката                  не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: