Решение по делу № 8Г-5849/2020 от 13.02.2020

Дело № 88-6190/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Блошенко М.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3335/2019 по иску ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего Степнова Д. В., и Соловьева В. А., действующего также в интересах несовершеннолетней Соловьевой Л. В., к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанности предоставить отдельную комнату по договору социального найма

по кассационной жалобе ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего Степнова Д. В., и Соловьева В. А., действующего также в интересах несовершеннолетней Соловьевой Л. В., на решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения представителя Соловьева В.А. и Степновой Е.А. – адвоката Буряковой М.А. по доверенности от 21 мая 2019 года и ордеру от 10 июня 2020 года, подержавшей кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года в удовлетворении приведенных требований Степновой Е.А. и Соловьева В.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 06 февраля 2020 года, Степнова Е.А. и Соловьев В.А. просят об отмене принятых судебных актов, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований, с которыми закон связывает возможность признания каждого из истцом с его несовершеннолетним ребенком отдельной семьей для целей постановки на жилищный учет и, как следствие, обязанность ДГИ города Москвы обеспечить эти две семьи отдельными жилыми помещениями по норме предоставления.

В заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились (кассаторы направили для участия в деле представителя).

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд кассационной инстанции надлежащим образом извещенных участников процесса, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы Соловьева В.А. и Степновой Е.А., приходящихся друг другу родными братом и сестрой и настаивающих на улучшении жилищных условий путем предоставления одному из них с несовершеннолетним ребенком отдельной квартиры по норме предоставления с оставлением другому с несовершеннолетним ребенком для проживания двух занимаемых в настоящее время комнат коммунальной квартиры, совокупная площадь которых составляет 65,4 кв.м, не может быть признана состоятельной, поскольку противоречит содержанию норм жилищного права, регулирующих основания, порядок и нормы предоставления жилых помещений в городе Москве.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Степновой Е.А. и Соловьевым В.А. в обоснование заявленных ими исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими

Таким образом, нарушения правил оценки доказательств судом при рассмотрении дела не допущено, тогда как несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Степновой Е.А. и Соловьева В.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года по делу № 2-69/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего Степнова Д. В., и Соловьева В. А., действующего также в интересах несовершеннолетней Соловьевой Л. В., – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Блошенко

Д.А. Копылов-Прилипко