Решение по делу № 2-1066/2021 от 11.01.2021

Дело №2-1066/2021

31RS0016-01-2020-004991-57

Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Коноплянко Е.Я.,

с участием истцов, представителя истцов, ответчиков Ушакова А.Н., Ушаковой О.А., представителя ответчиков Ушакова И.А., Зиновьевой В.А.-Симченко В.В., Бариновой С.Л., Баринова Л.Б.,

в отсутствие ответчиков Зиновьевой В.А., Ушакова И.А., Павлова В.А., представителя администрации г.Белгорода, МКУ «Городской жилищный фонд»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Ирины Васильевны, Павлова Евгения Викторовича к Ушакову Илье Александровичу, Зиновьевой Вере Александровне, Ушаковой Ольге Александровне, Ушакову Александру Николаевичу, Павлову Вадиму Александровичу, администрации г.Белгорода, МКУ «Городской жилищный фонд», Бариновой Светлане Леонидовне, Баринову Леониду Борисовичу, Баринову Павлу Александровичу, Бариновой Оксане Александровне в лице их законного представителя Бариновой Светланы Леонидовны об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Павлова И.В., Павлов Е.В. обратились в суд с иском к Ушакову И.А., Зиновьевой В.А., Ушаковой О.А., Ушакову А.Н., Павлову В.А., администрации г.Белгорода, МКУ «Городской жилищный фонд», Бариновой С.Л., Баринову Л.Б., Баринову П.А., Бариновой О. А. в лице их законного представителя Бариновой С.Л., в котором просят, с учетом заявления об изменении требований, определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, согласно плана от 04.12.2020 и закрепить в пользование Павловой И.В. и Павлова Е.В. земельный участок площадью 175 кв.м., согласно точек №№11-10-9-8; в пользование Ушакова И.А., Ушаковой В.А., Ушакова А.Н., Ушаковой О.А. земельный участок, площадью 330 кв.м., согласно точек №№№26-6-5-4-3-2; участок площадью 406 кв.м оставить в пользовании у Павлова В.А., Бариновой С.Л.,Баринова Л.Б., Бариновой О.А., Баринова П.А., МКУ «Городской Жилищный фонд»; признать объект строительства (металлический гараж), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащий Ушакову И.А. и Ушаковой ВА., самовольной постройкой и обязать Ушакову И.А. и Ушакову. А. за свой счет снести объект строительства (металлический гараж), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

В обоснование указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение <адрес> по адресу: <адрес>, а именно: Павловой И.В.-1/4 доля, Павлову Е.В.-1/4 доля, Ушакову И.А.-1/4 доля, Ушаковой В.А.-1/4 доля. Дом барачного типа, включающий в себя три квартиры, 1958 года постройки. Фактически жилой дом разделен на четыре части. Собственниками остальных квартир являются ответчики. Земельный участок под домом был отведен для строительства в 1959 году, имеет площадь 911 кв.м.. В каждую часть жилого дома имеется отдельный вход. Также между сособственниками сложился порядок пользования земельным участков. На земельном участке имеются хозяйственные постройки. Павлова И.В., Павлов Е.В., Ушаков И.А., УшаковА.Н., Ушаков В.А., Ушакова О.А. занимают часть участка площадью 505 кв.м.. Баринова С.Л., Баринов Л.Б., Бринова О.А., Баринов П.А., МКУ «Городской жилищный фонд» занимают часть участка площадью 406 кв.м.. Разногласия возникают между истцами и ответчиками пользователями земельного участка площадью 505 кв.м, а именно: Ушаковы отгородили забором часть участка, примыкающего к стене квартиры истцов, установили с двух сторон калитки, и используют эту территорию для выгула собаки, которая гуляет без привязи. Обслуживать стену дома в этой части истцам не представляется возможным, так как доступ к ней ограничен. Окно кухни истцов находится в непосредственной близости к крыльцу и входной двери в квартиру Ушаковых, перед окном кухни истцов постоянно шум, нецензурная брань, курят, дым поступает в окно кухни. Ушаковы самовольно возвели гараж, который частично распложен на муниципальных землях, который препятствует полноценно пользоваться частью земельного участка и более того, создает угрозу жизни и здоровью, так как построен с нарушением СНиП, правил пожарной безопасности. Гараж Ушаковых является самовольной постройкой, подлежит сносу. Истцы желают отгородить часть земельного участка с целью полноценного пользования своей частью квартиры и обслуживать дом для текущего и капитального ремонта. Соглашения об определении порядка пользования земельным участком не достигнуто.

В судебном заседании истцы и их представителя иск поддержали.

Ответчики и их представитель возражали против удовлетворения иска, указав, жилой дом по адресу <адрес> является одноэтажным многоквартирным домом, состоящим из 3-х квартир. Самостоятельными объектами недвижимости в данном доме являются квартиры №1, №2, №3. При этом квартира №1 принадлежит сторонам на праве долевой собственности. Ссылка в иске на то, что «у каждого домовладельца имеется выход на свою территорию земельного участка, некорректна в связи со следующим. В настоящем случае не имеется «домовладельцев», имеются собственники квартир, расположенных в многоквартирном доме. В силу требований ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен жилой дом с элементами озеленения и благоустройства; доля в справе собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется в соответствии со ст. 37 ЖК РФ. Утверждение в иске на то, что «Ушаковы отгородили забором часть участка примыкающего к стене квартиры, установили с двух сторон калитки…..» и т.д. неправдивы и являются попыткой ввести суд в заблуждение. К квартире №1 со стороны проезжей части <адрес> действительно имеется калитка во двор, была установлена со дня постройки дома. Забор, о котором пишется в иске, установлен изначально истцами (деревянный, затем ими был установлен вместо деревянного- забор из старого шифера, после неоднократных посещений участкового по поводу конфликтов, Ушаковыми вместо шиферного забора установлен забор из металлошифера, так как истцы заявили, что не имеют финансовой возможности поменять забор; вторая калитка была установлена по настоянию истцов- мотив «чтобы собака не выходила». Никакого ограничения доступа к стене не имеется. В отношении «окна кухни, непосредственной близости» и т.д.. Строительство пристройки, в которой расположена кухня истцов, входная дверь ответчиков осуществлялась по проекту 2001 года, данным проектом определены входные двери, окна и т.п.. Истцы в обоснование иска ссылаются на нормы права-ст.8 ГК РФ, ст. 264 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст. 20 ЗК РФ. Данные нормы права не регулируют возникшие спорные правоотношения, более того ст. 20 ЗК РФ утратила силу еще в 2015 году. Порядок пользования частью земельного участка прилегающего в кв. №1 фактически сложился еще в 2001 году после возведения пристройки к <адрес> и соответствующей перепланировки квартиры еще до того как был заключен договор приватизации квартиры- 18.03.2010 при этом сложившийся порядок пользования учитывал возможность и право собственников по использованию общего имущества многоквартирного дома в том числе чердачным помещением (п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ), газовым вводом (п.3, ч.1 ст. 36 ЖК РФ), не создавал и не создает каких-либо препятствий в пользовании и эксплуатации квартиры. Намерение истцов по ограждению и определению какого либо иного порядка пользования земельным участком, отличного от сложившегося, полностью прекращает возможность ответчиков по пользованию общим имуществом многоквартирного дома. Сооружение, расположенное на земельном участке не является «металлическим гаражом». Еще в 2000 году было возведено сооружение- крытый навес, который впоследствии был огражден металлической сеткой, а затем шиферными листами. Со стороны улицы сооружены металлические ворота. При возведении в 2001 году пристройки к квартире №1 сооружение существовало и не являлось препятствием в строительстве пристройки. Ссылка в иске на СП 4.13130.2013 ФЗ от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «на ширину проездов для пожарной техники»-3,5 м, «противопожарного разрыва» (3,5м) не обоснована. В ФЗ № 123-ФЗ даны понятия «ширина проездов для пожарной техники», противопожарный разрыв», что не одно и тоже. Ссылки в иске на то, что сооружение «создает угрозу жизни и здоровью несовершеннолетнему ребенку» голословна. Земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером № с уточненной площадью 911+/-10,56 кв.м относится к категории земель- «Земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования – «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» -МКД. На данном земельном участке многоквартирный жилой дом с кадастровым № состоящий из трех жилых помещений- квартир: кв. №1, общей площадью 106,2 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности Павловой И.В., Павлову Е.В. (истцам по делу), Ушакову И.А., Зиновьевой (Ушаковой) В.А. (ответчикам по делу)- 1/4 доли в праве собственности у каждого; кв. №2 общей площадью 42,2 кв.м. принадлежит на праве собственности Павлову В.А. (ответчику по делу); кв. №3, общей площадью 52,2 кв.м. находится в муниципальной собственности. В данной квартире проживают Бари нова С.Л., Баринов Л.Б., а также несовершеннолетние- Баринова О.А., Баринов П.А.. Ставя вопрос об определении порядка пользования земельным участком, предлагая различные варианты пользования земельным участком истцы фактически руководствуются и обосновывают иск нормами ГК РФ и ЗК РФ относящими возможность определения порядка пользования земельным участком вместе с расположенным на нем жилом доме, тое есть определение порядка пользования земельным участком которые распространяются на земельный участок и домовладения находящиеся в частной собственности как земли поселений с видом разрешенного использования «для ИЖС». При разрешении требований следует применять положения ст. ст. 4,36,37 ЖК РФ. В соответствии с положениями приведенных статей ЖК РФ доля в праве собственности на общее имущество в МКД по адресу: <адрес> по каждой квартире в % составляет: кв. №1 -52,94%; кв. №2- 21,03%; кв. №3 26,02%. Исходя из площади земельного участка 911 кв.м. на каждую квартиру в МКД приходится: кв. №1 -482,283 кв.м.; кв. №2- 191,583 кв.м.; кв. №3- 237,042 кв.м.. Исходя из требований иска истцы фактически заявляют требования об определении порядка пользования земельным участком внутри квартиры №1, находящейся в совестной долевой собственности исходя из решения мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г.Белгорода от 17.06.2010 года, которым был определен порядок пользования квартирой №1 <адрес>. При определении порядка пользования квартирой право долевой собственности на квартиру не прекращается и при определении порядка пользования квартирой не образуется новые объекты жилищных прав. Действующим законодательством (ЖК РФ) не предусмотрено определение долей в праве собственности на общее имущество в МКД пропорционально размеру общей площади выделенной в пользование собственникам в объекте жилищных прав-квартире.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Жилой дом <адрес> в г.Белгороде 1958 года подстройки, одноэтажное строение, с момента его строительства включал в себя три квартиры: однокомнатную, жилой площадью 12,9 кв.м., двухкомнатную, жилой площадью 22,7 кв.м., пятикомнатную, жилой площадью 53,9 кв.м.., что следует из копии инвентарного дела № на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, копии технического паспорта по состоянию на 12 декабря 1985 года.

Постановлением администрации г.Белгорода от 30 октября 2001 года № 2122 «О разрешении строительства на земельном участке по <адрес>» разрешено муниципальному учреждению «Единая служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» администрации <адрес> перепланировку квартиры №1 по <адрес> находящейся на балансе заказчика и строительство одноэтажной пристройки жилых комнат и подсобных помещений (2 тамбура, 2 кухни, передняя) к указанной квартире. Общую площадь квартиры №1 по <адрес> после перепланировки считать 101,0 кв.м., в том числе жилой- 52,5 кв.м..

Пятикомнатная квартира №1 дома <адрес> в <адрес>, общей площадью 106,2 кв.м., жилой площадью 56,6 кв.м передана администрацией г.Белгорода по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г.Белгороде от 18 марта 2010 года в общую долевую собственность по 1/4 доли в праве каждому Павловой И.В., Павлову Е.В., Ушаковой (Зиновьевой) В.А., Ушакову И.А.. на основании Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Двухкомнатная квартира №2 дома <адрес> в г.Белгороде передана администрацией г.Белгорода по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г.Белгороде от 22 ноября 1993 года Павлову Вадиму Александровичу на состав семьи один человек.

Однокомнатная квартира №3 находится в собственности муниципального образования «Город Белгород», в ней проживают и зарегистрированы по месту жительства Баринова С. Л., Баринов Л.Б., Баринов П.А., Баринова О. А..

Исходя из изложенного, истцы и ответчики являются собственниками жилых помещений и лицами, проживающими в них, многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 911 кв.м., кадастровый №, находящемся по адресу: <адрес>.

Вид разрешенного использования земельного участка : малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН 11 ноября 2020 года.

В соответствии со ст.246ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст.247ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В соответствии со ст. 36ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 44ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном дом;

принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке;

В п. п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что никакого собрания и решения общего собрания собственников помещений в <адрес> в <адрес> по вопросу определения порядка пользования земельным участком не созывалось и не принималось.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении порядка пользования земельным участком под многоквартирным домом, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, возведении забора, не принималось.

Кроме этого из иска следует, что истцы желают фактически выделить часть земельного участка в натуре с закреплением за ними права пользования этой частью земельного участка с прекращением права пользования этой часть земельного участка другими собственниками помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 37ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Требования истцов об определении порядка пользования земельным участком заявлены без учета приведенных положений действующего законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Истцы просят определить, в том числе, и порядок пользования земельным участок между сособственниками одного жилого помещения в многоквартирном жилом доме, между Павловыми и Ушаковыми, Зиновьевой, которым принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что сооружение –гараж, расположенный по адресу: <адрес> возведено и фактически используется ответчиком Ушаковым Александром Николаевичем для хранения личного автомобиля.

Гараж возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке Ушакову А.Н., на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем гаража.

До ноября 2020 года земельный участок находился в собственности муниципального образования «Город Белгород». Собственники помещений в многоквартирном доме до ноября 2020 года были вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Гараж не относится к числу объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> в г.Белгороде.

По состоянию на декабрь 2020 года гараж частично расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

При таких обстоятельствах гараж подлежит сносу лицом, его соорудившим- Ушаковым А.Н.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Павловой Ирины Васильевны, Павлову Евгению Викторовичу к Ушакову Илье Александровичу, Зиновьевой Вере Александровне, Ушаковой Ольге Александровне, Павлову Вадиму Александровичу, администрации г.Белгорода, МКУ «Городской жилищный фонд», Бариновой Светлане Леонидовне, Баринову Леониду Борисовичу, Баринову Павлу Александровичу, Бариновой Оксане Александровне в лице их законного представителя Бариновой Светланы Леонидовны об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, согласно плана от 04.12.2020 и закрепить в пользование Павловой И.В. и Палова Е.В. земельный участок площадью 175 кв.м., согласно точек 8-22-21-20-19-18-17-16-15-14-13-12-11-10-9-8; в пользование Ушакова И.В., Ушакова В.А., Ушакова А.Н., Ушаковой О.А. земельный участок, площадью 330 кв.м., согласно точек 2-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-6-5-4-3-2; участок площадью 406 кв.м оставить в пользование у Павлова В.А., Бариновой С.Л., Баринова Л.Б., Бариновой О.А., Баринова П.А., МКУ «Городской Жилищный фонд»; признать объект строительства (металлический гараж), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащий Ушакову И.А. и Ушаковой В.А. самовольной постройкой и обязать Ушакову И.А. и Ушакову В.А. за свой счет снести объект строительства (металлический гараж), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Иск Павловой Ирины Васильевны, Павлову Евгению Викторовичу к Ушакову Александру Николаевичу удовлетворить в части.

Признать гараж, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Ушакова Александра Николаевича за свой счет снести гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ушакова Александра Николаевича в пользу Павловой Ирины Васильевны 150 рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Ушакова Александра Николаевича в пользу Павлова Евгения Викторовича 150 рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павловой Ирины Васильевны, Павлову Евгению Викторовичу к Ушакову Александру Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья М.В. Ковригина

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2021 года