Решение по делу № 33-2891/2024 от 29.03.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2024 года по делу № 33-2891/2024

Судья Черных О.В. Дело № 2-111/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Ординой Н.Н.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе с дополнением Штейнблата ФИО15 и его представителя адвоката Исакова Дмитрия ФИО16 на решение Слободского районного суда Кировской области от 30 января 2024 года, которым постановлено:

Штейнблату ФИО17 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) отказать в удовлетворении иска к Леушину ФИО18 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штейнблат Е.Э. обратился в суд с иском к Леушину В.С. о взыскании убытков, указав, что в <дата> обратился в Слободской районный суд Кировской области с исковым заявлением к Леушину В.С. о взыскании с последнего денежных средств в размере <данные изъяты> руб., переданных ему истцом на строительство дома с чистовой внутренней отделкой, бани и гаража с подведением к ним коммуникаций электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, водоотведения, с обустройством детской площадки, дорожки из плитки, забора, а также убытков в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решением Слободского районного суда Кировской области от 25.11.2019 требования Штейнблата Е.Э. были удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.06.2020 данное решение суда было оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2020 решение Слободского районного суда Кировской области от 25.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.06.2020 были оставлены без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 вышеназванные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Слободского районного суда Кировской области от 03.02.2022 требования Штейнблата Е.Э. были удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.06.2022 данное решение суда было отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требованиях Штейнблата Е.Э. отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 вышеназванное апелляционное определение оставлено без изменения. В ходе судебных споров и принятых в <дата> судебных актов было установлено, что между Штейнблатом Е.Э. и Леушиным В.С. был заключен договор подряда, и ответчик частично произвел подрядные работы. В то же время в ходе эксплуатации и продолжения строительных работ на объектах подряда Штейнблат Е.Э. выявлял посредством специалистов - строителей недостатки подрядных работ, выполненных подрядчиком Леушиным В.С. Для устранения недостатков подрядных работ Штейнблат Е.Э. был вынужден заключить договоры подряда на выполнение ремонтно-монтажно-строительных работ от <дата>, <дата>, <дата>. По указанным договорам для устранения недостатков подрядных работ Леушина В.С. истцом было выплачено соответственно <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст.723, 724 и 15 ГК РФ, Штейнблат Е.Э. просил суд взыскать с Леушина В.С. убытки в сумме <данные изъяты> руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Штейнблат Е.Э. и его представитель адвокат Исаков Д.В. просят решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывают о несогласии с оценкой судом доказательств, представленных стороной истца, в частности, с признанием недопустимым доказательством заключения досудебной экспертизы № № от <дата>. Считают, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам и не обосновал свои выводы. Полагают, что судом не приняты во внимание пояснения истца о сроках исковой давности и гарантийных сроках подрядных работ; судом не применен закон, подлежащий применению, поскольку иск был подан в защиту прав потребителя подрядных работ, а в решении не имеется ни одной ссылки на Закон РФ «О защите прав потребителей».

В дополнении к апелляционной жалобе Штейнблат Е.Э. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо рассмотреть его по правилам производства в суде первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что при принятии решения суд не применил положения п.1 ст.737 ГК РФ. Считает, что гарантийный срок составляет 5 лет. Указывает, что баня и гараж не поставлены на кадастровый учет и в отношении них технический план отсутствует из-за наличия недостатков их строительства по вине подрядчика. Поэтому считает ошибочным вывод Кировского областного суда в апелляционном определении от 07.06.2022 о том, что подтверждением завершения работ по строительству дома, бани и гаража в согласованном объеме служит постановка данных объектов на кадастровый учет <дата> и составление в отношении них технического плана. Поскольку судом установлено, что стороны заключили договор на строительство трех объектов недвижимости, ответчик обязан нести гарантийные обязательства в отношении всех объектов. Полагает, что течение гарантийного срока на жилой дом начинается с <дата>, когда истец зарегистрировал право собственности, суд первой инстанции незаконно не применил нормы о приостановлении течения гарантийного срока (ст.198, п.1 ст.722, п.5, 6 ст.724 ГК РФ). Указывает, что ответчик узнал о некачественности выполненных им работ при рассмотрении Слободским районным судом Кировской области гражданского дела № №, в период гарантийного срока, что подтверждается заявлениями от <дата> и <дата> об ознакомлении с материалами дела. Поэтому течение гарантийного срока приостанавливается с <дата> до даты устранения недостатков, вывод суда об истечении срока исковой давности считает ошибочным. В заключении эксперта № № от <дата> указаны недостатки работ (отсутствие армопоясов), о которых ответчик знал в период строительства, но утаил от суда. Ответчик в ходатайстве о проведении экспертизы при рассмотрении дела № № Слободским районным судом Кировской области признался, что арматура в фундаменте и несущих стенах всех 3 объектов отсутствует, поскольку в ходатайстве указание на арматуру отсутствует. В протоколе судебного заседания от <дата> в пояснениях ответчика имеется указание на армопояса, армирование, а в возражениях по настоящему спору ответчик указал на отсутствие обязанности по армированию стен в соответствии с нормативно-техническими документами по строительству объектов капитального строительства. Суд первой инстанции незаконно и необоснованно не принял во внимание досудебную экспертизу, так как она указала на те же недостатки, которые были отражены в результатах судебной экспертизы № № от <дата> при рассмотрении дела № № Слободским районным судом Кировской области. Поскольку недостатки работ были выявлены в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции обязан был выяснить стоимость их устранения, так как ответчик их не устранил на протяжении длительного периода (4,5 года). Ответчик не представил доказательств устранения недостатков, не опроверг результаты досудебной экспертизы, проведенной ООО «ФАС «Консультант», подтвердил наличие претензий истца по качеству работ с <дата>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Леушина В.С. по доверенности Ванишвили А.Б. поддерживает позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и возражениях, указывает на законность и обоснованность выводов суда.

В судебном заседании Штейнблат Е.Э. и его представитель Шиляева В.Г. поддержали доводы жалобы и дополнения к ней, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости устранения недостатков, допущенных ответчиком. Представитель Леушина В.С. по доверенности Ванишвили А.Б. поддержала доводы возражений на жалобу, отрицала наличие недостатков в строительстве и факт их признания; возражала против назначения экспертизы, поскольку в суде первой инстанции истец от экспертизы отказался.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы с дополнением и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе с дополнением и возражениях на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Слободского районного суда Кировской области от 03.02.2022 по делу № № с Леушина В.С. в пользу Штейнблата Е.Э. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.5-11 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.06.2022 указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Штейнблата Е.Э. к Леушину В.С. о взыскании денежных средств (л.д.12-17 т.1).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по правилам производства в суде первой инстанции установлено, что <дата> между Штейнблатом Е.Э. и Леушиным В.С. фактически был заключен устный договор о строительстве жилого дома, бани и гаража (без отделочных работ) на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном в <адрес>, срок окончания работ определен до <дата>. Оплаченные истцом работы ответчиком выполнены, обязательства по договору подряда им исполнены.

Жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет <дата>, ему присвоен кадастровый номер №; право собственности на него зарегистрировано за истцом Штейнблатом Е.Э. <дата>.

Согласно техническому паспорту, составленному филиалом КОГУП «БТИ» «Слободское БТИ» по состоянию на <дата>, вышеназванный объект индивидуального жилищного строительства <дата> постройки состоит из жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, гаража площадью <данные изъяты> кв.м, а также бани площадью <данные изъяты> кв.м.

В апелляционном определении от 07.06.2022 суд установил, что между Штейнблатом Е.Э. и Леушиным В.С. сложились отношения по договору строительного подряда, которые Закон РФ «О защите прав потребителей» не регламентирует.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.06.2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы Леушина В.С. и Штейнблата Е.Э. – без удовлетворения (л.д.18-20 т.1).

Предъявляя заявленные в настоящем иске требования, Штейнблат Е.Э. ссылался на то, что в ходе эксплуатации и продолжения строительных работ были выявлены недостатки подрядных работ, выполненных Леушиным В.С., для устранения которых истец вынужден был заключить договоры подряда на выполнение ремонтно-монтажно-восстановительных работ от <дата> с ФИО19., от <дата> с ФИО20 и от <дата> с ФИО21., оплатив по ним работы на общую сумму <данные изъяты> рублей. В материалы дела истцом представлены копии указанных договоров и расписок ФИО22., ФИО23., ФИО24 от <дата>, <дата> и <дата> (л.д.21-23, 25-27, 33-38 т.1).

Также истцом представлено заключение эксперта ООО «ФАС «Консультант» № № от <дата>, согласно которому перечень работ, необходимых для устранения дефектов и недостатков выполнения работ, а также работ, которые фактически не были выполнены надлежащим образом изначально при строительстве объектов: индивидуального жилого дома, бани и гаража по адресу: <адрес>, отражен в сметах и актах приемки выполненных работ, приведенных в приложении к заключению. Общая стоимость выполненных работ по устранению недостатков изначального строительства составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по объектам: дом – <данные изъяты> рублей, баня – <данные изъяты> рублей, гараж – <данные изъяты> рублей. Общая стоимость работ, дополнительно необходимых для устранения недостатков изначального строительства, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по объектам: баня – <данные изъяты> рублей, гараж – <данные изъяты> рублей (л.д.80-226 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.10, 15, 196, 200, 204, 702, 723, 724, 725, 740, 1064 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность элементов для привлечения Леушина В.С. к гражданско-правовой ответственности, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в п.5 указанного постановления, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерацииоб исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п.5 ст.724 ГК РФ).

В силу п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса, в соответствии с которой составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.6 ст.725 ГК РФ к исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Пунктом 2 ст.471 ГК РФ определено, что если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса, то есть в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п.3 ст.725 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (п.4 ст.755 ГК РФ).

В силу ст.756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Таким образом, требования, связанные с недостатками результата работы по договору подряда с Леушиным В.С., могли быть предъявлены Штейнблатом Е.Э., как заказчиком по договору, при условии обнаружения недостатков в пределах пяти лет со дня передачи результата работ, но в течение 3 лет с момента их обнаружения, а с учетом положений п.3 ст.725 ГК РФ – в течение 3 лет со дня заявления о недостатках.

Вопреки доводам жалобы, положения ст.737 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку относятся к договору бытового подряда, которым договор между сторонами не является.

Подлежащими применению в рассматриваемой ситуации, с учетом выводов апелляционного определения от 07.06.2022, являются положения параграфов 1 «Общие положения о подряде» и 3 «Строительный подряд» (ст. 702-729, 740-757) главы 37 ГК РФ.

Доводы жалобы о необходимости применения Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку правоотношения сторон квалифицированы апелляционным определением от 07.06.2022.

В указанном апелляционном определении установлено, что сторонами не составлялись письменный договор, смета, а также акт выполненных работ.

Согласно техническому паспорту от <дата> строительство объектов недвижимости (жилого дома, гаража, бани) завершено.

Таким образом, предельный срок обнаружения недостатков в спорных объектах недвижимости истек <дата>.

Закон (п.4 ст.755 ГК РФ) возлагает на заказчика обязанность заявить подрядчику об обнаруженных недостатках в разумный срок.

Из объяснений Штейнблата Е.Э. в протоколе судебного заседания от <дата> (л.д.71-73 т.1) следует, что недостатки строительства, в результате которых блоки лопнули и образовались дыры в кладке, между блоками появились сквозные дыры, обнаружены истцом в <дата> годах, по поводу устранения недостатков он обращался к Леушину В.С. в <дата>, но ответчик ничего не сделал, ему пришлось самому устранять недостатки.

Сторона ответчика факт обращения к Леушину В.С. по поводу недостатков строительства отрицала.

Судебная коллегия критически оценивает объяснения Штейнблата Е.Э. о том, что он сообщил Леушину В.С. о недостатках строительства в <дата>, поскольку в апелляционном определении от 07.06.2022 установлено, что претензий по качеству строительства истец ответчику не предъявлял. Также в апелляционном определении от 07.06.2022 отражено, что при производстве экспертизы ответчик не был допущен истцом на объект исследования, осмотр и исследование строительных объектов произведены экспертом в отсутствие ответчика. Эксперт в судебном заседании пояснил, что факт выполнения отдельных работ, в частности по армированию стен, им не исследовался, поскольку их результат скрыт и эксперт об этих работах не знал.

Кроме того, п.1 ст.723 ГК РФ предоставляет заказчику выбор требований в случае недостатков работы подрядчика, которые должны быть предъявлены подрядчику.

Учитывая, что письменный договор подряда между сторонами не заключался, право заказчика устранять недостатки в договоре подряда не могло быть предусмотрено.

Следовательно, по обнаружении недостатков строительства Штейнблат Е.Э. должен был в разумный срок заявить Леушину В.С. об этих недостатках и потребовать либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Доказательств предъявления таких требований к ответчику стороной истца не представлено.

Оснований для приостановления гарантийного срока, на что ссылается апеллянт в дополнении к жалобе, из материалов дела не усматривается, поскольку доказательств уведомления Штейнблатом Е.Э. ответчика о недостатках строительства стороной истца не представлено.

Сообщение истца об уведомлении ответчика в <дата> в присутствии свидетелей ФИО25., ФИО26., ФИО27 судебная коллегия оценивает критически, поскольку представленные в материалы дела договоры с данными лицами заключены в <дата>, ранее о наличии указанных свидетелей Штейнблат Е.Э. не упоминал.

Следовательно, срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с момента обнаружения недостатков и истек в <дата> (не позднее <дата>).

При условии заявления истцом ответчику об обнаруженных недостатках в <дата>, срок исковой давности по требованиям, связанным с устранением этих недостатков, в силу п.3 ст.725 ГК РФ истек в <дата> (не позднее <дата>), в то время как настоящий иск направлен представителем Штейнблата Е.Э. в суд почтовым отправлением <дата> (л.д.55 т.1).

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям истцом пропущен, о чем заявлено стороной ответчика, ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлено, оснований для восстановления срока по материалам дела не имеется, о чем правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

В соответствии с абз.2 п.2 ст. ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом доказательств наличия недостатков работ, произведенных Леушиным В.С., стороной истца также не представлено.

Вопреки мнению апеллянта, факт наличия недостатков стороной ответчика не признан.

Сообщение представителем ответчика в судебном заседании <дата> по делу № № о том, что у Леушина В.С. и Штейнблата Е.Э. были незначительные претензии, но они были устранены (л.д.224 т.2 настоящего дела), данный факт не подтверждают, поскольку вопрос недостатков строительства предметом судебного разбирательства по делу № № не являлся, иск был предъявлен по мотиву невыполнения ответчиком заказанных ему строительных работ.

Как пояснила представитель ответчика Ванишвили А.Б. суду апелляционной инстанции, претензии у сторон были в связи с оставшимся на участке Штейнблата Е.Э. оборудованием и инструментом, принадлежащим Леушину В.С., претензий по качеству заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что недостатки работ были установлены заключением эксперта по делу № № (№ №), судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая существенные нарушения при проведении экспертизы, отраженные в апелляционном определении от 07.06.2022, выразившиеся в том, что осмотр и исследование строительных объектов произведены экспертом в отсутствие ответчика, не допущенного истцом на объект исследования; факт выполнения отдельных работ, в частности по армированию стен, экспертом не исследовался, поскольку результат их скрыт, эксперт об этих работах не знал.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом первой инстанции представленных истцом договоров подряда на выполнение ремонтно-монтажно-восстановительных работ с приложениями к ним, а также расписок, поскольку названные документы при рассмотрении гражданского дела № № истцом не предъявлялись, в материалы дела не приобщались, истец не ссылался на факт выполнения ФИО28., ФИО29 и ФИО30 именно ремонтно-монтажно-восстановительных работ, заявляя, что строительство рассматриваемых жилого дома, бани и гаража осуществлялось этими лицами, а не Леушиным В.С.

Заключение досудебной экспертизы ООО «ФАС «Консультант» № № от <дата> ошибочно признано судом недопустимым доказательством, однако данное обстоятельство не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ, поскольку допущенное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, учитывая совокупность других доказательств по делу.

Критерий допустимости доказательств приведен в ст.60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положения ст.86 ГПК РФ относятся к заключению эксперта, даваемому по поручению суда.

Поскольку заключение ООО «ФАС «Консультант» № № от <дата> таковым не является, требования ст.86 ГПК РФ к нему не применимы.

Вместе с тем суд правильно указал признаки необъективности и недостоверности указанного заключения. Действительно, данное заключение основано на документах, представленных исключительно Штейнблатом Е.Э.; осмотр исследуемых объектов произведен в отсутствие ответчика Леушина В.С. либо его представителя; исходные данные заключения противоречат обстоятельствам, установленным апелляционным определением от 07.06.2022. В заключении практически отсутствует исследовательская часть: экспертом изложены лишь перечень правовых актов и их содержание, не отражено, каким требованиям строительных норм и правил не соответствуют имеющиеся, по его мнению, недостатки строительства спорных объектов, не приведены расчеты стоимости работ.

При этом судом первой инстанции в судебном заседании <дата> стороне истца было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления наличия или отсутствия дефектов строительства рассматриваемых жилого дома, бани и гаража и причин их возникновения, в судебном заседании был объявлен перерыв до <дата>, но от реализации своего права истец отказался (л.д.124 т.2).

Оснований для удовлетворения заявленного стороной истца в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости устранения недостатков, допущенных ответчиком, сторона истца в нарушение приведенных требований закона не обосновала невозможность представления такого заключения в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

Напротив, как указывалось ранее, истец от заявления такого ходатайства в суде первой инстанции отказался, несмотря на разъяснение суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, недостатки, о которых заявляет истец, устранены другими лицами, при этом наличие недостатков с участием ответчика не зафиксировано.

Поэтому с учетом процессуального поведения стороны истца судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В обжалуемом решении суд указал также, что поведение Штейнблата Е.Э. не соответствует требованиям пункта 1 статьи 10 ГК РФ, свидетельствует о недобросовестном осуществлении им своих гражданских прав.

Доводов в отношении данных выводов суда жалоба с дополнением не содержит.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судебная коллегия находит, что материалы дела, свидетельствующие о непоследовательном, противоречивом поведении Штейнблата Е.Э. в правоотношениях с Леушиным В.С., подтверждают выводы суда о недобросовестном осуществлении Штейнблатом Е.Э. своих гражданских прав.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы с дополнением не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Слободского районного суда Кировской области от 30 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2024.