Решение по делу № 33-4232/2018 от 26.04.2018

судья Королькова И.А.     дело № 33-4232/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Цибиной Т.О.,

судей    Дмитриевой О.С., Довиденко Е.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2018 года по гражданскому делу

по исковому заявлению Шишкиной Н. В. к администрации Центрального района г.Барнаула, администрации г.Барнаула, КЖКХ г.Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкина Н.В. обратилась в суд с иском о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании права собственности на реконструированный жилой дом (литер А с пристроем А1), расположенный по <адрес> в <адрес>.

В обоснование требований Шишкина Н.В. указала, что ей в порядке наследования принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищных условий наследодатели родители истца без разрешительных документов возвели пристрой литер А1 и произвели самовольную перепланировку в литере А, за счет чего изменились технические характеристики домовладения, увеличилась общая площадь дома. Техническим заключением подтверждается возможность сохранения жилого дома литер А, возведенного пристроя литер А1, перепланировки в литере А, поскольку отсутствуют существенные нарушения при возведении пристроя, проведении перепланировки, не установлено нарушения прав и законных интересов других лиц, угроза жизни и здоровью.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2018 года исковые требования Шишкиной Н.В. удовлетворены.

Сохранены перепланировка жилого дома, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, согласно данных выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГ выданного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю Барнаульское отделение.

Сохранен жилой дом по адресу <адрес> (литер А, А1) в реконструированном состоянии.

За Шишкиной Н. В. признано право собственности на жилой дом по адресу <адрес> (литер А, А1).

В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ г.Барнаула просит об отмене судебного акта, вынесении нового об отказе в удовлетворении иска к Комитету. В обоснование доводов ссылается на то, что исходя из целей и задач на Комитет не возложена обязанность выдавать разрешения на строительство помещений, реконструкцию и переустройство, ввод объектов в эксплуатацию, в связи с чем Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, прав истца не нарушал.

В возражениях на жалобу истец просит в её удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы возражений. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Судом установлено, что супругами Аква в период брака ДД.ММ.ГГ приобретен дом по адресу <адрес>).

ДД.ММ.ГГ А.И.Г. умерла, наследниками, принявшими наследство, являются дочь Шишкина Н.В. и супруг А.В.Н.

А.В.Н. умер ДД.ММ.ГГ, Шишкина Н.В. обратилась в установленный срок с заявлением о принятии наследства, однако лишена возможности оформить права на наследственное имущество, поскольку наследодатели при жизни не оформили регистрацию принадлежащего им объекта недвижимости, кроме того осуществили в нем самовольную перепланировку и реконструкцию, не узаконив их.

Согласно техническому заключению филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» *** самовольно выполненная перепланировка в жилом доме (литер А) по <адрес> в <адрес> не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признана допустимой, состояние строительных конструкций пристроя (литер А1) по <адрес> в <адрес> соответствует СП 55.13330.2011. Пристрой (литер А1) пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке. В результате перепланировки в жилом доме (литер А) и самовольного строительства пристроя (литер А1) общая площадь строения увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., жилая площадь увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. В соответствии со справкой АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» *** от ДД.ММ.ГГ исследуемый жилой дом по <адрес>А в <адрес> соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части наличия эвакуационных выходов и противопожарных расстояний по отношению к соседнему жилому дому по <адрес> и не соответствует требованиям противопожарной безопасности в части противопожарного расстояния по отношению к соседнему жилому дому по <адрес> в <адрес>. Отсутствует угроза жизни и здоровью.

Рассматривая исковые требования Шишкиной Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ и РСФСР, Градостроительного кодекса РФ, Водного кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Положением о земельных распорядках в городах, утвержденным постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от ДД.ММ.ГГ Гражданского кодекса РСФСР, Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГ «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГ «О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГ, исходил из того, что существенных нарушений строительных правил и норм при возведении пристроя литер А1, перепланировке в литере А допущено не было, права третьих лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, в связи с чем пришел к выводу о возможности сохранения в реконструированном виде объекта по адресу <адрес> литер А, А1, а также выполненной в литер А перепланировки, поэтому признал за истцом право собственности на жилой дом по адресу <адрес> в реконструированном состоянии.

Коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждены допустимыми доказательствами, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Сторонами по делу не оспаривается право собственности истца на вышеуказанный жилой дом в реконструированном состоянии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

<данные изъяты> 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Привлекая к участию в деле КЖКХ г.Барнаула, суд исходил из основания заявленных истцом требований, а также из полномочий Комитета, предусмотренных Постановлением администрации г.Барнаула №1763 от 23 августа 2017 года, которым утвержден Порядок оформления права на муниципальную собственность на выморочное имущество. Согласно п. 4 Порядка выявление выморочного имущества, оформление права на наследство и действия, направленные на регистрацию права муниципальной собственности на выморочное имущество, осуществляет комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в отношении имущества, указанного в пунктах 3.1, 3.2 Порядка, а также долей в праве общей долевой собственности на указанные в пунктах 3.1, 3.2. К имуществу, в отношении которого правомочен действовать КЖКХ г.Барнаула, отнесены жилые дома и доли в праве собственности на них.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в соответствии с Решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 N 694 (ред. от 31.08.2017) "Об утверждении Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула" является органом местного самоуправления, реализующим муниципальную политику в области экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального хозяйства города; выявляет жилые помещения, являющиеся выморочным имуществом, для включения в муниципальный жилищный фонд; осуществляет оформление права на наследство и действия, направленные на регистрацию права муниципальной собственности на выморочное имущество в части жилых помещений и долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения; обращается с исковым заявлением в суд для признания права муниципальной собственности(п.3.61. Положения).

На Комитет какие-либо обязанности оспариваемым решением суда не возложены, поэтому принятое решение не нарушает его прав.

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: